Poslovni broj 13 Gž Zk-31/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja 1. Z. B., OIB: … i 2. S. B., OIB: …, oboje iz Ž., …, koje zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u S., …, protiv protustranke J. J., OIB: … iz …, P., radi uknjižbe prava stvarne služenosti, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split poslovni broj Z- 33276/2018 od 22. rujna 2020., 7. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Split poslovni broj Z-33276/2018 od 22. rujna 2020. i rješava:

U zk. ul. 1419 (E-8) k. o. D. P. (u teretovnici)

Na temelju Ugovora o zasnivanju prava stvarne služnosti od 16. svibnja 2016. dopušta se:

Na nekretnini J. J., OIB: …, …, 21312 P., koja se sastoji od 6278/60127 dijela kč. br. 1136 stambena zgrada i dvorište, …, površine 696 m2 povezanog s vlasništvom etaže II. kata – stan 5, koji se sastoji od hodnika, WC, kupaonice, dvije sobe, dnevnog boravka + kuhinje + blagavaonice površine 55,31 m2, uz pripadak loggie površine 5,25 m2 (7,00 x 0,75), vanjskog PM P1 površine 1,25 m2 (12,50 x 0,10), vanjskog PM P2 površine 1,25 m2 (12,50 x 0.10), sveukupno stan 5 + pripatci 62,78 m2 (E-8),

1. Uknjižba prava stvarne služnosti parkiranja motornih vozila na vanjskom parkirnom mjestu oznake PM P2 površine 1,25 m2 u korist posebnog dijela nekretnine – stana oznake S-3 na I. (prvom) katu ukupne površine 62,55 m2 upisanog u zk. ul. 1422 k. o. D. P. (E-20).

2. U zk. ul. 1422 (E-20) k. o. D. P. (u posjedovnici) zabilježuje se da je u korist svagdašnjih vlasnika posebnog dijela nekretnine označenog kao etažno vlasništvo (E-20) uknjiženo pravo stvarne služnosti parkiranja motornih vozila na vanjskom parkirnom mjestu oznake PM P2 površine 1,25 m2 na teret posebnog dijela nekretnine upisanog u zk. ul. 1419 k. o. P. (E-8).

II. Nalaže se Općinskom sudu u Splitu – zemljišnoknjižnom odjelu Split provedba upisa iz st. I. točaka 1. i 2. izreke ovog rješenja te brisanje zabilježbe prigovora upisane pod poslovnim brojem Z-21513/2018 u zk. ul. 1422 k. o. D. P. (E-20) te brisanje zabilježbe prigovora pod poslovnim brojem Z-21513/2018 i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-32158/2020 u zk. ul. 1419 k. o. D. P. (E-8).

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja podnesen protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Z-14957/2016 od 14. svibnja 2018. te je to rješenje potvrđeno.

2. Protiv tog rješenja žale se predlagatelji iz razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13 i 60/13 – dalje: ZZK).

5. No, odlučujući o predmetnom prigovoru, prvostupanjski sud je ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava na što sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 91. st. 1. ZZK i na što u žalbi ukazuju predlagatelji.

6. Naime, prvostupanjski sud je pogrešno ocijenio predmetni ugovor o zasnivanju prava stvarne služnosti pa je posljedično tome i pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Kao razloge odbijanja predmetnog prigovora prvostupanjski sud u bitnome navodi da je unatoč sadržaju čl. 1. Ugovora o zasnivanju prava stvarne služnosti od 16. svibnja 2016., u čl. 2. toga Ugovora jasno navedeno da se služnost zasniva samo na pripatku stana i to parking mjesta PM P2, a ne na cijeloj nekretnini te zaključuje da je Ugovorom kao poslužna nekretnina određen pripadak glavne stvari, a ne cijela glavna stvar te da pripadak dijeli sudbinu glavne stvari i da ne može biti samostalni objekt stvarnih prava pa da se ne može dopustiti uknjižba prava služnosti na predmetnom parkirnom mjestu.

8. Navedeno utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda nisu pravilni.

9. Prema odredbi čl. 186. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17- ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP) stvarna služnost je stvarno pravo svagdašnjega vlasnika određene nekretnine (povlasna nekretnina) da se za potrebe te nekretnine na određeni način služi nečijom nekretninom (poslužna nekretnina), čiji svagdašnji vlasnik to mora trpjeti ili mora propuštati određene radnje glede svoje nekretnine koje bi inače imao pravo činiti.

10. Kako su u čl. 1. predmetnog Ugovora o zasnivanju prava stvarne služnosti jasno navedene i poslužna i povlasna nekretnina te kako su se u čl. 2. ugovorne strane kao vlasnici tih nekretnina suglasili da se u korist i za potrebe svagdašnjeg vlasnika povlasne nekretnine zasnuje pravo stvarne služnosti parkiranja motornih vozila na teret poslužne nekretnine i to baš na vanjskom parkirnom mjestu oznake PM P2 površine 1,25 m2, onda je nedvojbeno jasno da je predmetno pravo stvarne služnosti osnovano u korist i za potrebe svagdašnjeg vlasnika povlasne nekretnine upisane u zk. ul. 1422 k. o. D. P. (E-20), a na teret poslužne nekretnine upisane u zk. ul. 1419 k. o. D. P. (E-8), dakle, na teret cijele poslužne nekretnine kako je ista opisana u čl. 1. predmetnog Ugovora, a okolnost da je izvršavanje te služnosti određeno baš na vanjskom parkirnom mjestu oznake PM P2 površine 1,25 m2 znači da je time točno određen sadržaj i opseg prava kod ugovorene služnosti (čl. 33. st. 1. i 2. ZZK).

11. Stoga je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je ugovorom kao poslužna nekretnina određen pripadak glavne stvari. Pritom prvostupanjskom sudu još valja ukazati da iako su parkirna mjesta u zemljišnoj knjizi označena kao pripatci, da je u konkretnom slučaju riječ o sporednim dijelovima predmetne poslužne nekretnine u smislu čl. 67. st. 3. ZVDSP.

12. Ovdje još valja ukazati da s obzirom na samu narav i svrhu predmetne služnosti parkiranja motornih vozila, da se ista po prirodi stvari niti ne može izvršavati na cijelom posebnom dijelu nekretnine, već upravo na parkirnom mjestu kao sporednom dijelu predmetnog posebnog dijela.

13. Stoga su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za uknjižbu prava stvarne služnosti na teret predmetnog posebnog dijela kao poslužne nekretnine, time da je sadržaj i opseg prava izvršavanja te služnosti određeno naveden u smislu čl. 33. st. 1. i 2. ZZK.

14. Kako je ovim rješenjem dopušten upis uknjižbe prava stvarne služnosti, ujedno je istodobno u posjedovnici povlasne nekretnine po službenoj dužnosti valjalo učiniti vidljivim postojanje navedene predmetne služnosti (st. I. točka 2. izreke ovog rješenja).

15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 128. st. 1. točka a) ZZK pobijano prvostupanjsko rješenje preinačiti i zahtijevani upis dopustiti, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 7. veljače 2022.

Sudac

Jasminka Pavković, v.r.