Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-71/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Z. M., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., radi uknjižbe, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj Z-3485/10 od 17. svibnja 2010., dana 7. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba predlagatelja i ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Z- 3485/10 od 17. svibnja 2010. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod toč. 1. izreke odbijen je prijedlog, dok je pod toč. 2. naložen upis zabilježbe odbijenog prijedloga u odnosu na određeno navedene suvlasničke dijelove nekretnina upisanih u zk. ul. 310, 1852, 3794 i 4472 k.o. Z. i zk. ul. 6227 k.o. Š. u vlasništvu M. B. p. L..

2. Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija predlagatelj zbog bitne povrede odredaba zemljišnoknjižnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući preinačiti rješenje i usvojiti prijedlog za upis.

3. Žalba predlagatelja je osnovana.

4. Protiv rješenja koje je donio zemljišnoknjižni sudac predlagatelj je izjavio prigovor, dok iz službene bilješke s lista 28 spisa proizlazi da zemljišnoknjižni sudac smatra prigovor neosnovanim, pa se isti smatra žalbom u smislu čl. 124. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., u daljnjem tekstu: ZZK) o kojoj odlučuje drugostupanjski sud.

5. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je predlagatelj 11. svibnja 2010. podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju, solemniziranog kod javnog bilježnika N. T. 9. prosinca 2009. pod brojem OV-436/09, smrtnog lista iza pok. B. M. od 10. svibnja 2010. i rješenja o nasljeđivanju iza pok. B. M. broj O-537/09 javnog bilježnika J. M. u S. od 28. travnja 2009. Pozivom na čl. 46. Pravilnika o osobnom identifikacijskom broju koji propisuje da je obveznik broja obvezan na svim prijavama i podnescima kojima komunicira s korisnicima broja navesti osobni identifikacijski broj, što se odnosi i na prijedlog za upis, pa kako je u prijedlogu naveden „netočan osobni identifikacijski broj predlagatelja“ to je prvostupanjski sud odbio prijedlog za upis.

6. U žalbi predlagatelj ističe da je nejasno iz kojeg razloga bi se primjenjivao čl. 46. Pravilnika o osobnom identifikacijskom broju kada u trenutku sastavljanja isprave temeljem koje se zahtijeva upis OIB nije postojao, dok su u potvrdi (solemnizaciji) tog ugovora navedeni podaci o OIB-u i predlagatelja i primateljice uzdržavanja B. M., a navedeni su i brojevi njihovih osobnih iskaznica te je predlagatelj naveo u prijedlogu broj svoje osobne iskaznice, radi čega smatra da je sud raspolagao sa svim potrebnim podacima za provedbu ugovora o doživotnom uzdržavanju.

7. Prije svega valja istaći da je zemljišnoknjižni sud dostavio 3. veljače 2022. ovome sudu predmet na odlučivanje povodom žalbe predlagatelja koja je izjavljena 10. travnja 2014. protiv rješenja koje je doneseno 17. svibnja 2010.

8. Iz stanja u spisu proizlazi da je 17. prosinca 2021. zemljišnoknjižni sudac sačinio službenu bilješku (list 28 spisa) iz koje proizlazi da je o prijedlogu za upis odlučio zemljišnoknjižni sudac, kao i da isprava temeljem koje je upis predložen (ugovor o doživotnom uzdržavanju solemniziran 23. siječnja 2009. pod brojem OV-436/09) ne sadrži točnu oznaku zemljišta glede kojeg se uknjižba zahtijeva sukladno čl. 54. st. 1. toč.a) Zakona o zemljišnim knjigama, temeljem čega zaključuje da bi i tako prijedlog trebalo odbiti ali iz drugih razloga no što su navedeni u pobijanom rješenju, radi čega je prigovor koji smatra neosnovanim i koji se u tom slučaju smatra žalbom dostavljen drugostupanjskom sudu na odlučivanje.

9. Osnovani su žalbeni navodi kojima predlagatelj ističe da je prvostupanjsko rješenje doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava.

9.1. Predlagatelj je podnio 11. svibnja 2010. prijedlog za upis temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je sklopljen 9. prosinca 2008. i solemniziran kod javnog bilježnika N. T. u Z. 23. siječnja 2009. pod brojem OV-436/09. U prijedlogu je predlagatelj naznačio podatak o osobnom identifikacijskom broju (102248102), koji zapravo predstavlja broj njegove osobne iskaznice što je evidentno iz ugovora o doživotnom uzdržavanju kao i potvrde (solemnizacije) javnog bilježnika od 23. siječnja 2009. U toj potvrdi navedeni su brojevi osobnih iskaznica kako predlagatelja tako i primateljice uzdržavanja B. M., kao i podaci o OIB-u obiju ugovornih strana, iz čega slijedi da ugovor o doživotnom uzdržavanju sadrži podatak o OIB-u predlagatelja.

9.2. Nadalje, iz stanja u spisu na listu 13 spisa proizlazi da je zemljišnoknjižni sud na bazi podatka o broju osobne iskaznice predlagatelja (102248102) pribavio podatak o OIB-u predlagatelja (84494400925).

10. Odredbom čl. 99. st. 1. ZZK-a koji je bio na snazi u trenutku podnošenje prijedloga za upis, bilo je propisano da prijedlog za upis treba sadržavati oznaku zemljišnoknjižnoga suda kojem se prijedlog podnosi, ime i adresu podnositelja i osoba koje će trebati obavijestiti o rješenju te broj zemljišnoknjižnoga uloška i oznaku čestica upisanih u zemljišnoknjižni uložak u kojem bi se upis trebao provesti. Tek Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br. 55/13.) izmijenjen je čl. 99. st. 1. na način da prijedlog treba sadržavati, između ostalog, i podatak od OIB-u predlagatelja. Dakle, u trenutku podnošenja prijedloga ZZK-a nije propisivao da prijedlog mora sadržavati OIB predlagatelja. Međutim, da je Zakon isto i propisivao, a da prijedlog nije sadržavao OIB, radilo bi se o nepotpunom prijedlogu koji sud ne bi imao ovlasti odbiti iz tog razloga, nego bi ga bio dužan vratiti na dopunu analognom primjenom čl. 109. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK-a.

11. Obzirom na navedeno zemljišnoknjižni sud nije imao zakonskog uporišta za odbijanje prijedloga iz navedenih razloga, radi čega je ovaj sud prihvatio žalbu predlagatelja i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi čl. 91. st. 1. ZZK-a, ukinuo rješenje i predmet vratio zemljišnoknjižnom sudu na ponovno odlučivanje.

12. Vezano uz konstataciju iz službene bilješke na listu 28 spisa, ne ulazeći u ocjenu podobnosti isprave za konkretan upis niti u stanje zemljišne knjige, u kojoj sud navodi da ugovor o doživotnom uzdržavanju ne sadrži točnu oznaku zemljišta glede kojeg se uknjižba zahtijeva u smislu čl. 54. st. 1. toč. a) ZZK-a, valja ukazati da predlagatelj predlaže upis na nekretninama koje je primateljica uzdržavanja B. M. naslijedila iza supruga pok. B. M. temeljem rješenja o nasljeđivanju broj O-537/09-16 od 28. travnja 2009. koje dostavlja u prilogu. U ugovoru o doživotnom uzdržavanju je navedeno u toč. I. da su predmetom raspolaganja primateljice uzdržavanja B. M. i cit.: „sve ostale nekretnine koje će primateljici uzdržavanja pripasti temeljem još neprovedenih ostavinskih postupaka ili po nekom drugom pravnom temelju“. Ostavinski postupak iza pok. B. M. proveden je nakon što je sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, te je primateljica uzdržavanja B. M. naslijedila određene nekretnine na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. B. M. broj O-537/09-16 od 28. travnja 2009. Obzirom na navedeno nije prihvatljivo stajalište zemljišnoknjižnog suda da navedena isprava nije podobna za upis (jer ne sadrži oznaku zemljišta) kada je jasno i nedvojbeno iz toč. I. ugovora da su predmetom raspolaganja obuhvaćene sve nekretnine koje će primateljica B. M. steći do trenutka smrti (5. ožujka 2010.) po bilo kojem osnovu, pa stoga općenito govoreći i ne ulazeći u stanje zemljišne knjige u konkretnom slučaju ugovor o doživotnom uzdržavanju predstavlja podobnu ispravu za zemljišnoknjižni upis i za nekretnine koje je primateljica naknadno stekla a nisu u ugovoru navedene pod točno određenim oznakama.

13. U ponovnom postupku zemljišnoknjižni sud je dužan ocijeniti prijedlog i priložene isprave u smislu ispunjenosti pretpostavki za dopustivost upisa temeljem čl. 108. st. 1. ZZK-a, rukovodeći se stajalištem ovoga suda i aktualne sudske prakse o dopustivosti upisa u identičnim situacijama.

U Varaždinu 7. veljače 2022.

Sutkinja

Sanja Bađun, v.r.