Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 79 Gž-1375/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, kao predsjednice vijeća, Milene Frankić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlaste Mrzljak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. L. Ž. iz Č., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. Ž., odvjetnica u B., protiv 1. tuženice M./M. G. ud. P. rođ. L. pok. C. iz Ž., OIB: …, kao nasljednica L. C. pok. L., koju zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u O.1 , 2. tuženice M. D. rođ. L. M. iz C., O.2 ,OIB: …, 3. tuženice F. Č. rođ. L. pok. M. iz C., O. , tužene 2. i 3., kao nasljednice L. M. pok. L. i 4. tuženice M. T. ud. M. rođ. T. iz Ž., Ž. B., koju zastupa punomoćnik V. D., odvjetnik u O.1 , radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi 1. i 4. tuženica protiv presude i presude zbog ogluhe Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1011/2018 od 13. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 7. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P- 1011/2018 od 13. siječnja 2021. u odnosu na 1. tuženicu M./M. G. i 4. tuženicu M. T. i sudi:

1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj L. L.1 vlasnik za 3/48 dijela nekretnina čest. zgr. 408/1 i čest. zem. 3394/3 upisane u zk. ul. 782 k.o. Č., pa se ovlašćuje temeljem ove presude postići uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena prednika 1. tuženice L. C. pok. L. za 2/48 dijela i sa imena 4. tuženice T. M. rođ. T. za 1/48 dijela, kao do sada upisanih vlasnika.

2. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u odnosu na 1. i 4. tuženicu, kao neosnovan."

3. Nalaže se tužitelju naknaditi 1. i 4. tuženicama trošak parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 kn u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi 1. i 4. tuženicama trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.050,00 kn u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Presudom i presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja utvrđeno je da je tužitelj vlasnik za 5/48 dijela nekretnina čest. zgr. 408/1 i čest. zem. 3394/3 upisane u zk. ul. 782 k.o. Č., pa se ovlašćuje temeljem ove presude postići uknjižbu prava vlasništva navedenih nekretnina na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena prednika 1. tuženice L. C. pok. L. za 2/48 dijela, sa imena prednika 2. i 3. tuženica L. M. pok. L. za 2/48 dijela i sa imena 4. tuženice za 1/48 dijela, kao do sada upisanih vlasnika (toč. I. izreke). Naloženo je 1., 2., 3. i 4. tuženicama naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.600,00 kn, kao i 1. i 2. tuženicama naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.200,00 kn, sve to u roku od 15 dana (toč. II. izreke).

2. Protiv navedene presude žale se 1. i 4. tuženice.

3. 1. i 4. tuženice se žale protiv presude, kao i u dijelu kojim nije prihvaćen njihov zahtjev za naknadu troškova postupka zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP). Predlažu u tim dijelovima presudu preinačiti, i zahtjev tužitelja odbiti ili presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalba 1. i 4. tuženice je osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva 5/48 dijela nekretnina pobliže opisanih u izreci presude, stečenih na temelju pravnog posla, te trpljenja upisa prava vlasništva u zemljišnim knjigama.

6. Sud prvog stupnja, ocjenom izvedenih dokaza utvrđuje;

-da su predmetne nekretnine bile vlasništvo zajedničkog prednika stranaka L. L.2 pok. M., pradjeda tužitelja, a djeda tuženica, da prema rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-213/61 od 8. prosinca 1961. njegovim nasljednicima temeljem pismene oporuke proglašeni su unuci L. L.1 i Ž. L. tada malodobni (djeca ostaviteljevog sina L. L.3 ), sinovi L. L. , C. L. i M. L. i kćerke Ž. T. L., F. T. ud. M. i M. L.

-da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika I. K. iz K. kao sudskog povjerenika poslovni broj O-20/09 UPP/OS-12/09 od 10. kolovoza 2009. nasljednicom C. L. pok. L. proglašena njegova kćerka M. G. (ovdje 1. tuženica), a u sastavu ostavinske imovine su i utužene nekretnine u omjeru 2/48 dijela

-da je prednik stranaka sada pok. L. L.2 pok. M. za života raspoložio predmetnim nekretninama na način da je Darovnim ugovorom od 1. listopada 1952. svoje nekretnine i to stojnu kuću čest. zgrade 408/1 i kuhinju i kućicu sa cisternom i sve vrtove prema južnoj strani oznake 3394/3 i još neke nekretnine, poklonio svom sinu L. L.3 , a ovaj se obvezao skrbiti za svog oca, koji Ugovor je ovjeren kod tadašnjeg Kotarskog suda u Korčuli broj Ov-101/53 dana 24. siječnja 1953.

-da su nakon toga L. L.2 pok. M. i njegov sin L. L. sklopili kod tadašnjeg Kotarskog suda u Korčuli dana 6. studenog 1956. Nagodbu kojom je stavljen van snage Darovni ugovor sklopljen u Č. 1. listopada 1952., a kojom Nagodbom L. L.3 svom ocu L. L.2 pok. M. priznaje polovicu suvlasništva na nekretninama koje su bile predmet darovnice, među inim i čest. zgr. 408/1 u naravi stojna kuća i vrt ispod kuće prema donjoj strani ceste kat. čest. 3394/3 k.o. Č.

-da su potom 19. veljače 1959. L. L.2 pok. M. i L. L. kao otac i sin sklopili definitivnu Nagodbu prema kojoj stavljaju van snage ranije nagodbe te potvrđuje da i dalje ostaje na snazi Ugovor o darivanju odnosno Ugovor o doživotnoj prehrani sklopljen 1. listopada 1952. kojim je L. L.2 pok. M. darovao svom sinu L. L. čest. zgr. 408/1, čest. zem. 3394/3,2284/1,2875/1,3405/1 upisane u zk. ul. 782 k.o. Č., te da ostaje na snazi uknjižba pod brojem Z. 637/53 od8. svibnja 1953., a na kojoj je ovjeren potpis stranaka kod Kotarskog suda u Korčuli pod brojem OV. 213/59 dana 19. veljače 1959.

-da je iz povijesnih upisa u zemljišnoj knjizi zk. ul. 782 k.o. Č., 4. zemljišnoknjižno biće razvidno je da je pradjed tužitelja a djed tuženih L. L.2 pok. M. bio uknjižen kao vlasnik 1938., nakon toga provedena je uknjižba prava vlasništva na temelju Darovnog ugovora od 1. listopada 1952. za korist L. L.3 L. iz Č., Z. 637/53, dana 10. prosinca 1957. pod brojem Z. 921/57 na temelju nagodbe 6. studenog 1956. uknjiženo je pravo vlasništva za korist L. L.2 pok. M. za 1/2 dijela i L. L.3 L. za 1/2 dijela, dana 12. ožujka 1963. pod brojem Z. 199/63 na temelju rješenja o nasljeđivanju broj O-213/61 od 8. prosinca 1961. pravo vlasništva uknjižuje se za korist L. malodob. L. L.1 za 6/48, L. malodob. Ž. L. za 6/48, L. L. pok. L. za 2/48, L. C. pok. L. za 2/48, L. M. pok. L. za 2/48 f. T. L. Ž. rođ. L. za 2/48, T. "T." F. ud. M. rođ. L. za 2/48 i L. M. pok. L. za 2/48, sa bilješkom "nasljednička zajednica", dana 12. travnja 1980. pod brojem Z. 584/89 na temelju rješenja o nasljeđivanju suvlasnički dio F. T. ud. M. uknjižuje se na ime T. "T." I. pok. M. za 1/48 i T. M. rođ. T. za 1/48

-da je u katastru kao posjednik kat. čest. 408/1 zgrada površine 88 m2 k.o. Č. evidentiran L. P. L. pok. L., a kat. čet. 3394/3 oranica površine 350 m2 u katastru L. Ž. udio 41/48, L. M. pok. L. udio 2/48, T. M. rođ. T. udio 1/48, L. C. udio 2/48 i V. D. rođ. T. udio 2/48

-da Ugovor o darovanju, sukladno pravnim pravilima paragrafa 938. do 956. Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) predstavlja valjani pravni posao jer iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je zajednički prednik stranaka pok. L. L.2 pok. M. za života predmetne nekretnine poklonio svom sinu a djedu tužitelja L. L.3 sa kojim je živio u obiteljskoj zajednici i zajednički su koristili nekretnine koje su predmet darovanja, pa za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina nije odlučan upis u zemljišne knjige, jer je ugovor bio izvršen.

7. Slijedom iznesenih utvrđenja sud prvog stupnja zaključuje da 1. i 4. tuženice, iako su uknjižene kao suvlasnice u zemljišnim knjigama, nisu stekle to pravo po osnovi nasljedstva jer niti njihovi prednici sada pok. L. C. pok. L. i T. F. rođ. L. predmetne nekretnine nisu mogli naslijediti iza smrti svog oca L. L.2 pok. M., pošto je ovaj za života raspoložio predmetnim nekretninama u korist svog sina, a djeda tužitelja L. L.3 pok. L., da je darovatelj, otac tužitelja Ž. L. pok. L. pravo vlasništva stekao temeljem realiziranog darovnog ugovora od 25. ožujka 1970. kao i kasnijom usmenom diobom sa svojim bratom L. L.1 (tabularna izjava od 20. kolovoza 2009.), što znači da su ostvarene sve pravne činjenice za stjecanje vlasništva u korist darovatelja Ž. L., a koji je tužitelju predmetne nekretnine darovao Ugovorom o darovanju od 16. studenog 2018., pa kako je tužitelj u postupku dokazao vlasništvo svog prednika i temelj stjecanja (čl. 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 154/14-dalje ZV), prihvaća zahtjev tužitelj i odlučuje kao u izreci.

8. 1. i 4. tuženice žalbom osporavaju pravilnost zaključka suda pravog stupnja u bitnom navodeći pravomoćnom rješenje od 8. prosinca 1961. veže sve nasljednike, dakle i prednike tužitelja L. L.3 pok. L., pa isti nije mogao Ugovorom o darovanju na tužitelja prenijeti više od svog suvlasničkog dijela kojega je naslijedio u ostavini iz oca. Osim toga navode da je Ugovor o doživotnoj prihrani od 1. listopada 1952. ostavitelj L. L.2 pok. M. raskinuo pred Kotarskim sudom u Korčuli dana 6. studenog 1956., pa se taj ugovor nije mogao naknadno osnažiti (odnosno ostati na snazi), pa tužitelj nema valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva i na njihovim suvlasničkim dijelovima.

9. Odluka suda prvog stupnja nije pravilna.

10. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje povrede ovaj sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

11. Protivno žalbenim navodima pobijana odluka nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je pobijana presuda može ispitati, ima razloge o svim odlučnim činjenicama, a razlozi o odlučnim činjenicama nisu nejasni niti međusobno proturječni.

12. Međutim, prihvaćanjem zahtjeva tužitelja u odnosu na 1. i 4. tuženice sud prvog stupnja pogrešno je primijenio materijalno pravo.

13. Sud je navedeni zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na 3/48 dijela predmetnih nekretnina (u preostalom dijelu, za 2/48 dijela predmetnih nekretnina donesena je presuda zbog ogluhe, koja od strane 2. i 3. tuženica nije pobijana žalbom) prihvatio na temelju činjeničnog utvrđenja utemeljenog na rezultatima izvedenog dokaznog postupka, te iskaza svjedoka Ž. L. iz kojih proizlazi da je tužitelj dokazao izvanknjižni slijed stjecanja predmetnih nekretnine od zajedničkog prednika stranaka pok. L. L.2 pok. M., pradjeda tužitelja, a djeda 1. i4. tuženica do sebe.

14. U postupku je utvrđeno da je da su predmetne nekretnine bile vlasništvo zajedničkog prednika stranaka L. L.2 pok. M., pradjeda tužitelja, a djeda tuženica, da su prema rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-213/61 od 8. prosinca 1961. Ostavinsku imovinu sačinjavala, između ostalih i nekretnine upisane u zk. ul. 782 k.o. Č. (dakle i predmetne nekretnine), a njegovim nasljednicima temeljem pismene oporuke proglašeni su unuci L. L.1 i Ž. L. tada malodobni (djeca ostaviteljevog sina L. L.3 ), sinovi L. L. , C. L. i M. L. i kćerke Ž. T. L., F. T. ud. M. i M. L.

15. Na temelju navedenog rješenja o nasljeđivanju pod brojem Z. 199/63 dana 12. ožujka 1963. uknjiženo je pravo vlasništva za korist L. malodob. L. L.1 za 6/48, L. malodob. Ž. L. za 6/48, L. L.3 pok. L. za 2/48, L. C. pok. L. za 2/48, L. M. pok. L. za 2/48 f. T. L. Ž. rođ. L. za 2/48, T. "T." F. ud. M. rođ. L. za 2/48 i L. M. pok. L. za 2/48, sa bilješkom "nasljednička zajednica". Potom je dana pod brojem Z. 584/89 na temelju rješenja o nasljeđivanju suvlasnički dio F. T. ud. M. uknjižuje se na ime T. "T." I. pok. M. za 1/48 i T. M. rođ. T. za 1/48

16. Ostavina umrle osobe prelazi po sili zakona na nasljednike, kako je to propisano čl. 135. Zakona o nasljeđivanju ("Službeni list FNRJ", broj: 20/55, dalje ZN). Zbog toga sve pravne posljedice koje zakon veže za nasljeđivanje i stjecanje nasljednog prava neke osobe nastaju i dobivaju pravni učinak u času smrti ostavitelja.

17. Prema odredbi čl. 235. ZN pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu veže stranke koje su učestvovale u postupku ostavinske rasprave, ukoliko im nije priznato pravo da svoj zahtjev ostvaruju u parnici.

18. Pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ima značaj presuđene stvari i veže stranke koje su sudjelovale u ostavinskom postupku glede opsega imovine koja je bila predmet ostavinske rasprave, a nisu s tim u vezi stavljali nikakve prigovore. (tako i u odluci Rev 2071/191 od 11. prosinca 1991.).

19. Iz sadržaja rješenja o nasljeđivanju proizlazi da su prednici stranka; i to pok. L. L.3 pok. L. (prednik tužitelja), te pok. C. L. (prednik 1. tuženice) i pok. F. T., rođ. L. (prednica 4. tuženice) sudjelovali u navedenom ostavinskom postupku, da prednik tužitelja nije osporavao da predmetne nekretnine predstavljaju ostavinsku imovinu iza pok. L. L.2 pok. M. niti je, pozivajući se na Ugovore o darovanju tražio izdvajanje te imovine iz ostavine već se prihvatio nasljedstva prema oporuci.

20. U slučaju kada su prednici tužitelja, te 1. i 4. tuženica, kao nasljednici sudjelovali u ostavinskom postupku stvarno pravni prigovori koje su mogli staviti u toku ostavinskog postupka, a o očito nisu stavljeni (tužitelj drugačije nije ni tvrdio), ne mogu biti više predmet posebne parnice nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju kojim je raspravljen i utvrđen obim ostavinske imovine niti se može raspravljati o drugačijim vlasničko pravom odnosima na toj stvari. Razlozi radi kojih prednik tužitelja nije osporavao sastav ostavinske imovine, nisu od utjecaja, dok razlozi kojima tužitelj dovodi u pitanje zakonitost pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ovaj sud nije ovlašten ispitivati.

21. Kao što je navedeno pravomoćno rješenje o nasljeđivanju kojim je sporni dio imovine utvrđen kao ostavinska imovina, budući je prednik tužitelj učestvovao u tom postupku, takvo rješenje ga veže pa nema više mogućnosti u posebnom parničnom postupku ostvarivati svoja prava na toj imovini, pozivajući se na neki drugi pravni osnov stjecanja prava vlasništva (u konkretnom slučaju pravni posao), na što osnovano ukazuju 1. i 4. tuženice u svojoj žalbi.

22. Iz tih razloga sud prvog stupnja je pogrešno primijenio materijalno pravo pa je utoliko žalbu 1. i 4. tuženica kao osnovanu trebalo prihvatiti i u tom dijelu preinačiti pobijanu presudu, sukladno odredbi čl. 373. toč. 3. ZPP, i odlučiti kao u izreci ove presude.

23. S obzirom na izmijenjeni uspjeh stranka u sporu, valjalo je odlučiti o cjelokupnim troškovima postupka, sukladno odredbi čl. 166. st. 2. ZPP.

24. 1. i 4. tuženicama je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP u svezi čl. 161. st. 2. ZPP valjalo priznati troškove zastupanja po odvjetniku odmjerenih u skladu s vrijednosti predmeta spora primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, dalje: Tarifa), i to: za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), te troškove zastupanja na ročištima održanim dana 10. srpnja 2019., 25. studenog 2019. i 15. prosinca 2019. u iznosu 1.000,00 kn svako (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), dakle ukupno 4.000,00 kn, što uvećano za PDV 25% iznosi 5.000,00 kn. S obzirom da na razmjer udjela u predmetu spora (3/48 dijela), 1. i 4. tuženicama je priznat trošak u iznosu od 3.000,00 kn.

25. 1. i 4. tuženicima nije priznat trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, koji trošak nisu podmirile niti će taj trošak biti dužne snositi (čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", broj: 74/95, 57/96, 137/02, 26/03, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15).

26. 1. i 4. tuženicama je valjalo priznati i trošak žalbenog postupka (čl. 154. st. 1., čl. 155. ZPP u vezi s čl. 166. st. 2. ZPP), a koji se sastoji od troška sastava žalbe u zatraženom iznosu od 1.250,00 kn (Tbr. 10. toč. 1. Tarife), te troška sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 800,00 kn, dakle ukupno iznos od 2.050,00 kn.

27. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 7. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović, v.r.