Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 77 Gž-3598/2021-2
U I M E R E P U B L I K AE H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. V. iz K., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u B., protiv tuženika ad. 1. P. D. pok. S., ad. 2. T. D. pok. S., ad. 3. Lj. D., T., ad. 4. D. D.1 pok. P., ad. 5. I. K., J., ad. 6. K. K., J., ad. 7. S. K., J., ad. 8. G. G. ž. D., ad. 9. S. V.1 ž. L., ad. 10. S. D. pok. M., ad. 11. L. D. pok. M., ad. 12. I. L. pok. M., ad. 13. B. L., I., ad. 14. A. V. pok. J., ad. 15. A. D. pok. J., ad. 16. Đ. D. ud. I., ad. 17. J. R. ž. V., ad. 18. B. D. pok. G., ad. 19. A. M. ž. V., ad. 20. S. R.1 pok. T., ad. 21. K. R. pok. T., ad. 22. D. R. ž. S., ad. 23. S. R. pok. J., ad. 24. S. D.2 ud. B., D. K., ad. 25. K. D. pok. B., D. K., ad. 26. D. V. pok. S., ad. 27. M.
V. pok. S., ad. 28. D. M. ž. S., ad. 29. S. J. ž. S., ad. 30. P. A. ž. R., G. K., ad. 31. Đ. J. ž. R., ad. 32. S. V.2 pok. S., G. K., ad. 33. M. D., J., ad. 34. D. D. pok. T., ad. 35. S. D.3 pok. T., ad. 36. S. C. ž. U., ad. 37. D. K. ž. S., ad. 38. B. P. ž. G., ad. 39. M. C. ž. D., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P- 916/2016-9 od 14. siječnja 2021., dana 7. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, poslovni broj P-916/2016-9 od 14. siječnja 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je neosnovana.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno slijedeće:
- da je tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva, te je tuženike označio je kao odsutne i nepoznata boravišta, pa je za njih predložio postavljanje privremenog zastupnika,
- da je prvostupanjski sud rješenjem od 14. siječnja 2021. postavio tuženicima privremenog zastupnika te pozvao tužitelja da u roku od 30 dana predujmi troškove postavljanja i rada privremenog zastupnika u iznosu od 2.000,00 kuna uz upozorenje da ukoliko to ne učini u navedenom roku da će sud tužbu odbaciti (čl. 85. st. 3. ZPP- a),
pa prvostupanjski sud zaključuje kako tužitelj u navedenom roku, a ni do dana pisanja pobijanog rješenja nije uplatio predujam, zbog čega je tužba odbačena.
5. Žalitelj ističe da u postojećoj situaciji prvostupanjski sud nije ima pravo odbaciti tužbu u predmetnom postupku jer je nalogu suda djelomično udovoljeno, s obzirom da je tužitelj predujmio trošak oglašavanja u "Narodnim novinama", dok je o troškovima postavljanja privremenog zastupnika, sud prvog stupnja (prema mišljenju tužitelja) trebao odlučiti u meritornoj odluci donesenoj u ovom postupku.
6. Odredbom čl. 85. st. 3. ZPP-a je propisano da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, osim ako se privremeni zastupnik postavlja tužitelju zbog razloga iz čl. 84. st. 2. t. 4. i 5. ZPP-a, na temelju rješenja suda protiv kojeg nije dopuštena posebna žalba. Ako tužitelj ne predujmi ta sredstva u roku koji je odredio sud u svom rješenju, sud će tužbu odbaciti.
7. S obzirom da tužitelj nije uplatio predujam za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženicima P. D.; T. D.; Lj. D.; D. D.1 ; I. K.; K. K.; S. K.; G. G.; S. V.1 ; S. D. ; L. D.; I. L.; B. L.; A. V.; A. D.; Đ. D.; R. J.; B. D.; A. M.; S. R. ; K. R.; D. R.; S. R.2 ;D. V.; M. V.; D. M.; S. J.; Đ. J.; M. D.; D. D. ; S. C.; B. P., u iznosu od 2.000,00 kn i u roku 30 dana, a na što je bio pozvan rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj P-916/2016-9 od 14. siječnja 2021. (list 28-29 spisa), sud prvog stupnja je pravilnom primjenom odredbe čl. 85. st. 3. ZPP-a odbacio tužbu.
8. Slijedom navedenoga i temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 7. veljače 2022.
Sudac
Diana Preglej, v.r.
