Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni  broj:  44.  Pp-

18339/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. L., čl. 112. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaja prometne policije, u žurnom postupku, dana 07. veljače 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik M. L., sin V. rođen …, državljanin …, student, neoženjen, bez djece, uzdržavaju ga roditelji, sa prebivalištem u Zagrebu, …, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

k r i v  j e

1. što je dana 05. listopada 2020. godine u 15,00 sati u Zagrebu, na križanju ulica: Ulica M. S., Ulica K. Z. uključujući se u promet na južni kolnik Ulice k. Z., a preko obilježenog pješačkog prijelaza u smjeru sjevera, a da nije propustio vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, na njegov lijevi bočni dio bicikla naletio je prednjim desnim dijelom osobni automobil ZG…, kojim je upravljao J. M., nakon čega je M. L. sa biciklom pao na kolnik. U prometnoj nesreći tjelesne ozljede zadobio je vozač bicikla M. L., a liječnička pomoć mu je pružena u KB Merkur,

čime je počinio prekršaj iz članka 45. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 45. stavku 4. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavak 2 . istog Zakona,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 kuna (tisućupetsto kuna).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

2. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik M. L.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi istom prilikom upravljao je biciklom marke M. broja okvira …, u smjeru sjevera nogostupom sa južne strane ulice K. Z. na dijelu ceste gdje ne postoji biciklistička staza ili traka nije se kretao uz desni rub kolnika,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1. kažnjiv po članku 112. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

PU zagrebačka, I Postaja prometne policije pod brojem 511-19-44/05-4-1936- 1/2021 izdala je dana 11.03.2021. godine obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

Okrivljenik je u svojoj obrani na ročištu iskazao kako je predmetne zgode prelazio svojim biciklom preko zebre što je na skici, u koju se vrši uvid, označeno s A. Vozila iz prve prometne trake, s njegove lijeve strane, su ga propustila, a vozilo na skici označeno s B, nije ga vidjelo i nije ga propustilo, te je udarilo u lijevi dio bicikla uslijed čega je pao na kolnik. Napominje kako je bio na kraju pješačkog prijelaza i vozilo označeno s B ga je udarilo u stražnji dio bicikla, u kotač. Svjestan je svoje pogreške jer zna da je morao sići s bicikla zbog pješačkog prijelaza. Što se tiče prekršaja pod točkom 2 može reći da se kretao nogostupom S. ulice, koja je jednosmjerna, što je na skici označeno desno od parkirališta, jer mu je to bio najjednostavniji put, a na nogostupu nije bilo pješaka. Na nogostupu nema označene staze za bicikle. U prometnoj nesreći je zadobio ozljede.

U dokaznom postupku saslušani su svjedoci K. T. i J. M., te je izvršen uvid u skicu mjesta događaja i fotografije oštećenih vozila kao i zapisnik o očevidu. Svjedokinja – K. T. je iskazala kako ne zna kako se kretao okrivljenik jer je njegovo ponašanje zamijetila samo na pješačkom prijelazu kada su, njen dečko i ona, koji su se nalazili u vozilu lupili u njega. Što se tiče prvog dijela prekršaja može reći da se vozio na biciklu prelazeći preko zebre, a nije sišao što je bio obavezan. Svjedok – J. M. je iskazao kao je predmetne zgode upravljao vozilom te je prelazio preko zebre jer je utvrdio da nema pješaka, a s njegove desne strane na njegovo vozilo naletio je okrivljenik, on je prelazio zebru, a da nije sišao s bicikla. Napominje da nije primijetio kako se on kretao prije nesreće, te dakle ne zna da li je pravilno upravljao biciklom. Ne zna za postojanje biciklističke staze i da li se kretao uz desni rub kolnika (član 2).

U dokaznom postupku izvršen je uvid u skicu mjesta događaja iz koje je vidljiv položaj kretanja bicikla marke M. koji se kretao južnim kolnikom U. k. Z. preko zebre. Vozilo na skici označeno s B kretalo se ravno južnim kolnikom U. k. Z., te je naletjelo na bicikl, koji se nepropisno kretao, a kojim je upravljao M. L.

Dalje je izvršen je uvid u crno-bijele fotografije oštećenih vozila iz kojih je vidljiva podudarnost oštećenja bicikla okrivljenika i vozila oštećenika.

Dalje je izvršen uvid u zapisnik o očevidu iz kojeg je vidljivo da je na vozilima nastala materijalna šteta, da je očevid počeo dana 05.10.2020. godine u 15,25 sati i dovršen u 16,56 sati. Stanje kolnika bilo je mokro, asfalt, križanje pregledno. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, priznanje djela prekršaja pod točkom 1 i priložene dokaze, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod točkom 1 izreke, koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

Za djelo pod točkom 2 sudac je okrivljenika oslobodio optužbe. Naime, okrivljenik poriče djelo pod točkom 2 obzirom da se propisno kretao nogostupom S. ulice, koja je jednosmjerna, na nogostupu nije bilo označene staze za bicikle. Iz skice mjesta događaja sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi smjer kretanja bicikla do njegovog prelaska preko zebre, a također ni svjedoci nisu opazili smjer kretanja okrivljenika do prelaženja preko zebre. Obzirom da se nesreća dogodila u 15,00 sati, a očevid je započeo u 15,25 sati, niti djelatnici policije nisu mogli neposredno utvrditi smjer kretanja okrivljenika, te ga je sudac, zbog nedostatka dokaza, za isto djelo oslobodio od optužbe.

Prilikom odmjeravanja kazni sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnosti uzeo njegovu dosadašnju nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, mladu životnu dob, te činjenicu da je u prometnoj nesreći zadobio tjelesne povrede, da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je izrekao ublaženu novčanu kaznu za djelo pod 1. izreke, primjenom čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a za djelo pod 2. izreke okrivljenika je oslobodio od optužbe.

Okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka budući je student, bez vlastitih prihoda, uzdržavaju ga roditelji,, te bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 07. veljače 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.