Poslovni broj: 19 UsI-3860/21-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, te zapisničarki Pameli Jerković, u upravnom sporu tužitelja A. G. iz Z., …, OIB: …, zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva L.-V.&P., …, protiv tuženika, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, Imotski, Šetalište Stjepana Radića 9, radi oduzimanja oružja i streljiva, te oduzimanja i ukidanja oružnog lista, dana 7. veljače 2022. godine,

presudio je

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenjem rješenje Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, broj: 511-12-27-05/6-

UP/I-479/2021 od 12. studenoga 2021

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, broj: 511-12-27-05/6-UP/I-479/2021 od 12. studenoga 2021. godine, oduzima se s pravom na naknadu, tužitelju A. G., oružje sa pripadajućim streljivom i to puška sa glatkim cijevima marke CZ, model LP M80 (OU) kalibra 12/70 tvorničkog broja … i puška s glatkim cijevima marke TOZ, model M63 (H-DB) kalibar 16/70 s pripadajućom futrolom, tvorničkog broja …, te se oduzima i ukida oružni list za držanje i nošenje oružja, serijskog broja …, izdan dana 23. srpnja 2013. godine.

2. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj ističe da iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi kako je oružje oduzeto iz razloga što je protiv tužitelja pokrenut prekršajni postupak zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a koji se vodi pod brojem 18 Pp J-198/2020. iz optužnog prijedloga Postaje granične policije Imotski 511-12-27/05-5-125-1/2020 od 9. lipnja 2020. godine proizlazi da je tužitelju stavljeno na teret da je dana 6. lipnja 2020. godine u Z. sudjelovao u narušavanju javnog reda i mira s još nekoliko osoba. Tužitelj ističe kako je, pozvan na izjašnjavanje objasnio da se ne osjeća krivim te da se u konkretnoj prigodi samo branio od izravnog i postojećeg napada na vlastiti život i tjelesni integritet. Posebno napominje kako navedeni prekršajni postupak nije okončan, te je stoga osporeno rješenje preuranjeno i temeljeno na nepotpuno i pogrešno utvrđenim činjenicama. U konkretnom slučaju, navodi tužitelj uopće ne postoje zakonski razlozi za oduzimanje oružja. obzirom na navedeno, traži od suda da poništi osporeno rješenje tuženika.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je u svemu je ostao kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja, predlažući da se tužba odbije kao neosnovana ističući kako je u postupku pravilno utvrđeno da tužitelj ne ispunjava uvjet propisan odredbom članka 11. stavka 2. točke 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

5. Na temelju odredbe članka 36. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS-a), sud je odluku u ovoj pravnoj stvari donio bez održavanja rasprave, smatrajući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, a tužbom nije predloženo izvođenje dokaza koji bi zahtijevali provođenje rasprave.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana cjelokupna dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je odlučio da tužbeni zahtjev nije tužitelja osnovan.

8. Odredbom članka 46. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj: 94/18 i 42/20), propisano je da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju, te da će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. st. 2. toč. 1., 3., 4. i 5. Zakona ili uvjet iz članka 11. st. 3. toč. 1. Zakona.

9. Jedan od općih uvjeta propisanih člankom 11. st. 2. toč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je da osoba nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva, odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

10. Odlučujući u predmetnoj pravnoj stvari tuženik je odluku donio pozivom na odredbu članka 46. st. 1. u vezi s člankom 11. st. 2. toč. 4 Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, smatrajući kako okolnost da se protiv tužitelja vodi prekršajni postupak za prekršajno djelo iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, predstavlja zapreku za posjedovanje oružja.

11. S navedenom odlukom tuženika u cijelosti je suglasan i ovaj sud a obrazloženje osporenog rješenja prihvaća kao zakonito i pravilno.

12. Pregledom dokumentacije u spisu tuženika dostavljenog uz odgovor na tužbu i ovaj sud utvrđuje nespornom činjenicu da se protiv tužitelja vodi prekršajni postupak za prekršaj protiv javnog reda i mira.

13. Prigovor tužitelja da bi i u navedenom sudskom postupku osporavao počinjenje prekršaja, te da će u istome vjerojatno biti oslobođen, ovaj sud nije uzeo u obzir, budući već i samo vođenje prekršajnog postupka za prekršajno djelo protiv javnog reda i mira predstavlja smetnju za posjedovanje oružja, kako je to i propisano odredbom članka 11. st. 2. toč. 4. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, slijedom čega su se u konkretnom slučaju ispunili zakonski uvjeti iz članka 46. tog Zakona.

14. Slijedom naprijed navedenog, budući prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari, niti je tužitelj svojim prigovorima doveo u sumnju zakonitost postupanja tuženika, ovaj sud smatra da je osporena odluka donesena u zakonito provedenom postupku, na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

15. Stoga je, na temelju odredbe članka 57. st. 1. ZUS-a trebalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pri čemu sud nalazi da nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporenog rješenja iz članka 128. st. 1. ZUP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod točkom I. ove presude.

U Splitu, 7. veljače 2022.

SUTKINJA

Ana Jurišić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. opunomoćenicima tužitelja Odvjetničkom društvu Lj.-V.&P., …,

2. tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, Imotski, Šetalište Stjepana Radića 9,

3. u spis