REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr1 513/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u izvanparničnom postupku predlagatelja Centra za socijalnu skrb V., V., (OIB: …), protiv protustranke K. D. iz N., (OIB: …), sada u smještaju u Centru za rehabilitaciju „F. A. S.“, V., koju zastupa posebna skrbnica A. H., djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice O., radi preispitivanja, odnosno vraćanja poslovne sposobnosti protustranke, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, poslovni broj R1 Ob-483/2021-3 od 13. prosinca 2021. za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu poslovni broj R1 Ob-483/2021, 7. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

Za postupanje u ovom predmetu određuje se Općinski sud u Splitu.

Obrazloženje

1. Dopisom poslovni broj R1 Ob-483/2021-3 od 13. prosinca 2021. Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku zatražio je od Vrhovnog suda Republike Hrvatske, da se u smislu odredbe čl. 68. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud za postupanje.

2. U svom obrazloženju Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku poziva se na odredbu čl. 498. st. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15 - dalje: ObZ) prema kojoj odredbi je sud dužan saslušati osobu u odnosu na koju se postupak provodi, a ako se ta osoba nalazi u psihijatrijskoj ustanovi, ustanovi socijalne skrbi ili je zbog lišenja slobode unutar zatvorskog sustava, saslušat će se u toj ustanovi. Osim toga, potrebno je provesti i medicinsko vještačenje, kojom prilikom vještak također mora neposredno pregledati protustranku.

3. Protustranka K. D. rođena je ... u D. N. S., ima prijavljeno prebivalište u N., …, a na smještaju u Centru za rehabilitaciju „F. A. S.“, …, V., koju zastupa posebna skrbnica A. H., djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice O.

4. Iz medicinske dokumentacije uložene uz prijedlog utvrđeno je da se radi o osobi koja od rođenja zaostaje u psihofizičkom razvoju, na razini umjerene do teže mentalne retardacije.

5. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 21. lipnja 1991. kojim je stranka lišena poslovne sposobnosti proizlazi kako je protustranka slaboumna osoba na nivou debiliteta te da se ne može skrbiti o sebi, dok iz specijalističkog nalaza od 28. rujna 2021. proizlazi kako je usvojila govor i da se sa istom može uspostaviti kontakt. 6. Stoga imajući u vidu navedene činjenice, odredbu čl. 498. ObZ, da se u postupku protustranka mora provesti medicinsko vještačenje po liječniku psihijatru, koji također mora neposredno pregledati protustranku, Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku cijeni da bi u ovom slučaju bilo svrsishodno da se postupak radi preispitivanja odluke o vraćanju poslovne sposobnosti protustranke provede pred drugim stvarno nadležnim sudom, jer je protustranka boravi na adresi …, V.

7. Zahtjev je osnovan.

8. Odredbom čl. 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

9. Okolnost zbog koje je u konkretnom slučaju zatražena svrsishodna delegacija, a koja se odnosi na činjenicu da je potrebno provesti postupak radi preispitivanja odluke o vraćanju poslovne sposobnosti protustranke K. D., koja boravi na adresi …, V., uzevši u obzir odredbe čl. 498. ObZ te da se u postupku mora provesti medicinsko vještačenje po liječniku psihijatru, koji mora neposredno pregledati protustranku radi ocjene treba li protustranku lišiti poslovne sposobnosti, odnosno vratiti joj poslovnu sposobnost, u konkretnom slučaju po ocjeni ovog suda predstavlja važan razlog da se za postupanje u ovom predmetu umjesto Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služna u Otoku odredi drugi stvarno nadležni sud i to Općinski sud u Splitu, na čijem teritoriju je smještena protustranka, kako bi se postupak lakše proveo.

10. Iz navedenih razloga je temeljem odredbe čl. 68. st. 1. i 3. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. veljače 2022.

Sutkinja:

Marina Paulić, v.r.