Poslovni broj : 54. Pp -18546/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice M.H. zbog prekršaja iz članka 17. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94) odlučujući povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, VII Policijske postaje Zagreb, pod brojem 511-19-33/05--3-99-11/21 od 23. rujna 2021. godine, nakon glavne i javne rasprave, održane i zaključene dana 07. veljače 2022. godine, u nazočnosti okrivljenice, bez nazočnosti predstavnika tužitelja, istog dana,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: M.H., kći D. dj. K., rođena ... godine u P., OIB …, s prebivalištem u Z., S.c., SSS, zaposlena u K.s. d.o.o., sa sjedištem u Z., D.G.u., s mjesečnim primanjima u iznosu od 3.600,00 kuna, neudata, majka jednog djeteta, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv nje,

k r i v a  j e

što je dana 21. kolovoza 2021. godine u Z., u 14:57 sati, u prostorijama VII PP Z., na adresi N.u., vrijeđala i omalovažavala policijsku službenicu Lj.M. prilikom vršenja službe, govoreći joj: " šta me zajebavaš, bolesna si, idi kod doktora, šta glumiš ti, nećeš me zajebavati, nemam šta s tobom pričati, totalno si nebitna, ništa tu ne radiš, glupa si, tko si ti da sa mnom razgovaraš",

čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94) kažnjiv po istom propisu, zbog čega joj se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 kuna (tristokuna).

Što je protuvrijednost za 79,78 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke, na dan 31. prosinca 2001. godine.

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je lišena slobode od dana 21. rujna 2021. godine u 15:00 sati do dana 21. rujna 2021. godine u 17:11 sati kao 300,00 kn (tristokuna) novčane kazne, pa okrivljenica nema ništa za platiti.

Temeljem članka 139. stavak 6., a u svezi članka 138. stavak 2. točka 3.a. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenica se oslobađa obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

Policijska uprava Zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb izdala je uvodno citirani prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

Pozvana da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenica u obrani priznaje počinjenje prekršaja stavljenog joj na teret, kao i krivnju za počinjeni prekršaj, nastavno navodeći da je predmetne zgode bila isprovocirana jer je u policijskoj postaji morala čekati dugo vremena kako bi prijavila gubitak osobnih dokumenata, pa se obratila gospođi na porti koja ju je i zaprimila. Ona joj je nešto rekla što ju je dodatno uzrujalo, pa joj je povišenim tonovima govorila riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Iskazala je žaljenje zbog počinjenog prekršaja, moleći da joj se primjeni što blaža kazna.

Svjedokinja Lj.M. – policijska službenica tužitelja iskazala je da je dana 21.09.2021.godine u jutarnjim satima okrivljenica došla u prostorije VII PP kako bi prijavila gubitak novčanika. Ona se nalazila na porti na radnom mjestu operatera. Uzela je podatke od gospođe, evidentirala je u sustavu, te joj rekla neka sjedne u čekaonicu, odnosno u predvorju VII PP i neka čeka red, budući da je u postaji u to vrijeme bio jedan dežurni krim. službenik. Ona je sjedila neko vrijeme u predvorju, a potom se ustala, negodovala je jer nije odmah primljena, te je otišla. Vratila se ponovno oko 14,45 sati. Ponovno ju je uvela u sustav rekavši joj da sjedne u predvorje i pričeka do poziva krim. službenika, što je ona i poslušala no nakon nekoliko minuta došla je ponovno na portu te joj se obratila neprimjerenim rječnikom govoreći joj da ona nju neće zajebavati, da je bolesna, da ide kod doktora, da glumi, da je glupa, da ništa ne radi, da je nebitna, da ne želi sa njom pričati. Govorila joj je i druge neprimjerene riječi kojih se zbog proteka vremena niti ne sjeća. Upozorila je gospođu da prestane sa vrijeđanjem što ona nije htjela poslušati. Rekla je gospođi da će biti prekršajno prijavljena zbog vrijeđanja i omalovažavanja službene osobe, na što se ona počela derati, nije se htjela smiriti, pa su morali uporabiti tjelesnu snagu i dovesti je u prostorije za zadržavanje gdje se nalazila od 15,00 sati do negdje 17,00 sati.

U nastavku postupka pročitani su prilozi uz optužni prijedlog, te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

Prilozi uz optužni prijedlog potvrđuju navode optuženje, odnosno navode obrane okrivljenice, kao i iskaza svjedokinje.

Prema izvatku iz prekršajne evidencije okrivljenica je prethodno prekršajno osuđivana i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod poslovnim brojem PpJ-1207/2020 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Temeljem navoda obrane, uvjerljivog i okolnosnog priznanja okrivljenice, te iskaza ispitane svjedokinje, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica predmetne zgode vrijeđala i omalovažavala policijsku službenicu prilikom vršenja službe na način kako je to opisano u izreci ove presude, radi čega je proglašena krivom, te joj je izrečena primjerena novčana kazna.

Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne cijenjene su sve okolnosti iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela, te stupnju krivnje okrivljenice.

Kao olakotno okrivljenici cijenjeno je priznanje prekršaja, uzete su u obzir njene osobne i imovne prilike, dok je kao otegotno cijenjena činjenica da je okrivljenica prethodno prekršajno osuđivana.

U izrečenu novčanu kaznu okrivljenici je uračunato vrijeme za koje je lišena slobode.

Odluka o oslobađanju okrivljenice od obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenica lošeg imovnog stanja, pa bi plaćanjem troška postupka bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 07. veljače 2022. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić v.r.

Marija Nogalo

v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku ove presude, u dva istovjetna primjerka.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić