Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: 11 Povrv-52/2021-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zadru, po sutkinji Katarini Zdunić, u pravnoj stvari tužitelja P. O. d.o.o., Z., OIB: …, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva R. & Š. d.o.o., Z., protiv tuženice V. B., vl. obrta proizvodnja kolača, savijača i pita T., Z., OIB: …, radi isplate, zastupane po punomoćniku suprugu, A. B., nakon glavne i javne održane i zaključene rasprave 13. siječnja 2022. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja K. K. Z. i supruga tuženice A. B., na ročištu za objavu odluke 7. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Silvane Grdović iz Zadra poslovni broj Ovrv-280/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu koji se odnosi na iznos dospjelih, a ne plaćenih kamata na plaćeni iznos glavnice prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, na svaki pojedini iznos od dana dospijeća pa do 1. svibnja 2020. i to na iznose kako slijedi:

- na iznos od 713,93 kn od 17. prosinca 2019. pa do 1. svibnja 2020.

- na iznos od 872,59 kn od 25. prosinca 2019. pa do 1. svibnja 2020.

- na iznos od 1.586,52 kn od 29. siječnja 2020. pa do 1. svibnja 2020.

- na iznos od 1.923,15 kn od 12. veljače 2020. pa do 1. svibnja 2020.

- na iznos od 1.983,15 kn od 20. veljače 2020. pa do 1. svibnja 2020.

- na iznos od 1.983,15 kn od 26. veljače 2020. pa do 1. svibnja 2020.

- na iznos od 1.983,15 kn od 4. ožujka 2020. pa do 1. svibnja 2020. kao i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.743,50 kn zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. listopada 2020. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

i

r i j e š i o  j e

I Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Silvane Grdović iz Zadra poslovni broj Ovrv-280/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 11.105,64 kune te se utvrđuje da je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja povučen.

II Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi javne bilježnice Silvane Grdović iz Zadra poslovni broj Ovrv-280/2020 od 19. listopada 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju ovršni trošak u iznosu od 1.526,50 kuna te se u tom dijelu zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnoga postupka u iznosu od 3.950,00 kn, u roku od 8 dana, dok se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka u iznosu od preostalih 625,00 kuna odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Javnoj bilježnici Silvani Grdović iz Zadra tužitelj, prije ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi isplate iznosa od 11.105,64 kn protiv tuženika, prije ovršenika.

2. Javna bilježnica donijela je pod poslovnim brojem Ovrv-280/2020 19. listopada 2020. rješenje o ovrsi protiv kojega rješenja je tuženik uložio prigovor, pa je Općinski sud u Zadru rješenjem poslovni broj 48 Povrv-421/20-4 od 31. prosinca 2020. stavio izvan snage gore navedeno rješenje, te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, te se istim rješenjem oglasio stvarno nenadležnim za postupanje i nakon pravomoćnosti predmet ustupio ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom.

3. U prigovoru, sada odgovoru na tužbu, tuženik u bitnome navodi kako u cijelosti osporava rješenje o ovrsi. Tužitelj nije poslao opomenu za dugovanje te je sav iznos dugovanja podmiren. Zatražila je 19. listopada 2020. izvod otvorenih stavaka kupca te je ustanovila da duguje još jedan račun u iznosu od 1.983,15 kuna koji je 21. listopada 2021. podmirila i na taj način namirila cjelokupno dugovanje. Obavijestila je tužitelja o primitku ovrhe i o činjenici da je kompletno dugovanje podmireno prije toga i oni su od odvjetničkog društva tražili povlačenje ovrhe.

4. Kasnije u tijeku postupka je tužitelj povukao tužbeni zahtjev za iznos glavnice od 11.105,64 kn, međutim istakao je kako su uplate za pojedine račune vršene nakon utuženja i to u svibnju, srpnju, rujnu i listopadu 2020., zaključno sa 21. listopadom 2020. Istina je da je, sukladno Zakonu o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja izvanrednih okolnosti, javna bilježnica rješenje o ovrsi donijela tek 19. listopada 2020., ali je prijedlog za ovrhu podnesen još 22. travnja 2020. Slijedom iznesenoga, po posljednjoj specifikaciji iz podneska od 9. prosinca 2020. tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate od dospijeća pojedinog računa pa do stupanja na snagu naprijed navedenog zakona kao i trošak postupka.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid te pročitao priloženu dokumentaciju i to: izvod iz otvorenih stavaka kupca na dan 24. ožujka 2020. (l.s. 5), uvid u podatke iz obrtnog registra (l.s.7-10), izvod iz otvorenih stavaka kupca na dan 19. listopada 2020. (l.s.13) i uplatnica 21. listopada 2020. (l.s.14).

6. Sukladno odredbama čl. 7. i 10. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 20/90, 27/90, 35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13; u daljnjem tekstu: ZPP) sud nije provodio druge dokaze jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupanja te ovlastima suda da utvrdi činjenice i izvede dokaze koje stranke nisu predložile tijekom parničnog postupka.

7. Tužitelj je predlagao u ovom postupku zatražiti od Porezne uprave dokaz o tome je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima kao i podredno provesti dokaz financijsko – knjigovodstvenim vještačenjem, međutim, sud nije provodio predložene dokaze jer bi to bilo suprotno načelu ekonomičnosti postupanja. Naime, okolnosti koje bi se dokazale predloženim dokazima – postojanje računa i dinamika odnosno vrijeme podmirivanja istih – u ovom postupku nisu niti sporne.

8. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik isplati iznos na ime zakonskih zateznih kamata koje teku na iznose pojedinih računa od njihove dospjelosti.

10. Prema odredbi čl. 219. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija dokaze i navode protivne strane.

11. Nesporno je u ovom postupku da su tužitelj i tuženik imali poslovnu suradnju kao i da je tužitelj tuženiku izdao račune koji su plaćeni nakon dospijeća, a nakon utuženja i to redom: račun dospio 17. prosinca 2019., plaćen 29. svibnja 2020., račun dospio 25. prosinca 2019. plaćen 29. svibnja 2020., račun dospio 29. siječnja 2020. plaćen 11. svibnja 2020., račun dospio 12. veljače 2020. plaćen 6. srpnja 2020., račun dospio 20. veljače 2020. plaćen 16. rujna 2020., račun dospio 26. veljače 2020. plaćen 16. listopada 2020. i račun dospio 4. ožujka 2020. plaćen 21. listopada 2020.

12. Navedeno nije osporila tuženica. Naime, ono što tuženica ističe je činjenica da je na dan 19. listopada 2020. jedini njen dug tužitelju bio posljednji račun u iznosu od 1.983,15 kn, a koji je onda toga dana i podmirila, dok je rješenje o ovrsi zaprimila nakon te uplate.

13. Prema odredbi čl. 9. ZOO-a sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Nadalje, odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a određeno je kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

14. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno, svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka utvrđeno je kako tuženica dužna tužitelju isplatiti zatraženu zakonsku zateznu kamatu na ranije plaćenu glavnicu jer tuženica očito ne spori postojanje glavnog potraživanja, koje je podmirila tijekom ovoga postupka, odnosno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a nije osporila tijek zateznih kamata niti je dokazala da je podmirila potraživanje prema tužitelju s osnove zateznih kamata koje čine akcesorno potraživanje i kao takve nastaju po samom zakonu kao posljedica zakašnjenja plaćanja glavnog potraživanja, slijedom čega sud smatra da je dostavljenom dokumentacijom tužitelj dokazao osnovu i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva, koji je potom prihvaćen u cijelosti. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i u tom dijelu održati platni nalog na snazi (čl. 451. st. 3. ZPP-a).

15. U odnosu na tijek kamata, sud je priznao i tužiteljev izračun prema kojem zakonske zatezne kamate nisu tekle nakon 1. svibnja 2020. odnosno nakon stupanja na snagu Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja izvanrednih okolnosti.

16. Tužitelj je tijekom postupka povukao tužbeni zahtjev za iznos glavnice koji iznos je, nesporno, tuženica podmirila nakon pokretanja predmetnoga postupka, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom I.

17. Nadalje, prema čl. 151. st. 1. ZPP-a parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka.

18. Tužitelju je priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 1.000,00 kn sukladno Tbr. 11. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; u daljnjem tekstu: Tarifa) s pripadajućim PDV - om odnosno sveukupno 1.250,00 kn, pa je sud u tom dijelu uz primjenu čl. 451. st. 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog dosuđujući na isti i zateznu kamatu koja teče na navedeni iznos od donošenja rješenja o ovrsi u visini propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

19. U odnosu na preostali zatraženi ovršni trošak za istaći je kako je zatražen trošak javnobilježničke nagrade, paušalni trošak odvjetnika kao i troškovi javnobilježničke dostave, međutim, sud nije tužitelju priznao navedeni trošak, jer spisu predmeta ne prileži dokaz da je naprijed navedeno plaćeno, pa po stavu suda taj trošak za tužitelja nije nastao. Neovisno o odredbama Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku, tužitelj je bio dužan dostaviti dokaz o uplati zatraženih troškova kako bi se isti mogli smatrati nastalima za tužitelja.

20. Nadalje, u odnosu na zatraženi predvidivi trošak za istaći je kako troškovi izvida – pribave klauzule pravomoćnosti, izvansudske ovrhe, potvrde pravomoćnosti i ovršnosti, dostave pravomoćnog rješenja ovrhovoditelju, dostave spisa radi odbacivanja prijedloga, po prigovoru ili žalbi na rješenje i obustave ovrhe za tužitelja nisu ni nastali, jer je ulaganjem prigovora na rješenje o ovrsi od strane tuženika, rješenje stavljeno van snage i predmet je dostavljen sudu na daljnji postupak, pa rješenje o ovrsi nije postalo ovršno.

21. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom II i u tom dijelu ukinuti platni nalog odnosno odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troška ovršnog postupka u iznosu od ukupno 1.526,50 kuna.

22. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a te Tarifi pa je tako tužitelju priznat trošak sastava podnesaka od 9. prosinca 2020. i 26. veljače 2021. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1.) i trošak zastupanja na ročištu održanom 13. siječnja 2022. od 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1.) prema vrijednosti predmeta spora, što uz pripadajući PDV od 25%, važeću vrijednost boda od 10,00 kuna i pristojbu na presudu u iznosu od 200,00 kuna (čl. 7. st. 3. Zakona o sudskim pristojbama) ukupno iznosi 3.950,00 kuna. Zahtjev tužitelja za naknadom troška pristupa ročištu za objavu presude ovaj sud odbio je kao neosnovan budući da se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje parnice, sve sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a.

23. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci rješenja pod točkom III.

U Zadru 7. veljače 2022.

Sutkinja

Katarina Zdunić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana uručenja ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, pismeno, u 3 istovjetna primjerka. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po pun. uz poziv na plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 400,00 kuna

2. Tuženici