Poslovni broj: 4 Us I-1355/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja M. P. iz O., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, S. Mlakara 3, Orahovica, OIB: 36162371878

, radi oduzimanja oružja, 7. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike, Policijske uprave virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica broj: 511-16-06-UP/I-10/21 od 21. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika broj: 511-16-06-UP/I-10/21 od 21. listopada 2021. tužitelju se oduzimaju puška s užlijebljenim cijevima Voere Kufstein, tv.br. J6535, call. 8x57 mm IS i pištolj Crvena zastava, tv.br. C-107892, call. 7,62 mm TT. te se oduzima i ukida oružni list za držanje oružja broj: 281624 na me tužitelja.

2. Tužitelj u tužbi navodi da je 24. kolovoza 2021. upućen s broda gdje radi kao kuhar zbog zdravstvenih razloga, a radi dezorijentiranosti. Navodi da je odmah posjetio KBC Zagreb, hitni prijem gdje je pregledan po neurologu te nakon što su isključili postojanje hitnih stanja upućen je na daljnje pretrage u njemu bližim ordinacijama. Navodi da mu je postavljena dijagnoza ishemijski atak nespecificirani, a da je psihijatar na prvom pregledu naložio doktorici opće prakse da mu se oduzme oružje, radi sumnje u depresiju. Navodi da je zaključkom pozvan da dostavi liječničku potvrdu u roku od 15 dana, ali da nije ozdravio te da isto nije mogao učiniti. Iz sadržaja tužbe proizlazi da predlaže Sudu poništiti osporavano rješenje.

3. Tuženik u odgovoru ponavlja već izneseno te predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog akta.

4. U očitovanju od 28. prosinca 2021. na odgovor na tužbu, tužitelj je potvrdio da nije napravio liječnički pregled u traženom roku, ali tvrdi da je imao opravdani razlog jer je njegova dijagnoza reakcija na stres koja mu je napravila probleme u kognitivnom smislu pamćenja i snalaženja.

5. Sud je ovaj spor riješio bez rasprave na temelju članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje: ZUS), budući da odlučne činjenice nisu sporne već je sporna samo primjena prava, a stranke u tužbi i odgovoru na tužbu nisu izričito zahtijevali njeno održavanje. Time je Sud postupio u skladu s načelom učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a na način da se upravni spor provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u spis te spis upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja u skladu s odredbom članka 55. stavka 3. ZUS-a, ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Zakonsku osnovu po kojoj je doneseno ovdje osporavano rješenje tuženik nalazi u članku 47. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18., dalje: Zakon) prema kojem će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo vlasniku oružja koji je na izvanrednom zdravstvenom pregledu ocijenjen nesposobnim za posjedovanje oružja ili koji ne dostavi uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za posjedovanje oružja u roku iz članka 16. stavka 3. ovoga Zakona.

8. Odredbom članak 16. Zakona propisano je da će nadležno tijelo zaključkom uputiti na izvanredni zdravstveni pregled vlasnika oružja za kojeg dobije obavijest o promjeni zdravstvenog stanja iz članka 15. stavka 4. ovoga Zakona ili za kojeg opravdano sumnja da više nije zdravstveno sposoban za posjedovanje oružja (stavak 1.). Zdravstveni pregled iz stavka 1. ovoga članka obavlja se u zdravstvenim ustanovama, trgovačkim društvima koji obavljaju djelatnost medicine rada i kod specijalista medicine rada u privatnoj praksi, koji su ovlašteni za obavljanje takvih zdravstvenih pregleda, uz prilaganje zaključka o upućivanju na izvanredni zdravstveni pregled (stavak 2.). Vlasnik oružja iz stavka 1. ovoga članka dužan je u roku od 15 dana od dana primitka zaključka o upućivanju na izvanredni zdravstveni pregled dostaviti nadležnom tijelu uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za posjedovanje oružja (stavak 3.). Troškove zdravstvenog pregleda vlasnika oružja iz stavka 1. ovoga članka koji je proglašen zdravstveno sposoban za posjedovanje oružja snosi nadležno tijelo koje ga je uputilo na zdravstveni pregled (stavak 4.). Vlasnik oružja iz stavka 1. ovoga članka za kojeg se na izvanrednom zdravstvenom pregledu utvrdi da nije zdravstveno sposoban za posjedovanje oružja sam snosi troškove izvanrednog zdravstvenog pregleda.

9. Dakle, prethodno citirani članak 16. stavak 1. Zakona daje ovlast tuženiku da po službenoj dužnosti pokrene postupak preispitivanja zdravstvene sposobnosti vlasnika oružja za kojeg se opravdano sumnja da više nije zdravstveno sposoban za posjedovanje oružja.

10. U konkretnom slučaju opravdana sumnja proizlazi iz Izvješća o promjeni zdravstvenog stanja ili tijeku liječenja vlasnika oružja, izabranog doktora I. G. od 15. rujna 2021., prema kojem je kod tužitelja nastala promjena zdravstvenog stanja zbog pregleda i terapije po psihijatru, te je u tijeku liječenje koje može utjecati na zdravstvenu sposobnost za držanje i nošenje oružja.

11. Nakon tog saznanja tuženik je pravilno postupio i zaključkom od 20. rujna 2021. uputio tužitelja na izvanredni zdravstveni pregled u zdravstvenu ustanovu iz članka 16. stavka 2. Zakona, uz upozorenje da je dužan u roku od 15 dana od dana dostave zaključka dostaviti Policijskoj upravi uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti za držanje i nošenje oružja.

12. Predmetni zaključak tužitelj je uredno zaprimio 22. rujna 2021. te budući da po istome nije postupio, pozvan je radi davanje izjave na zapisnik 14. listopada 2021. u prostorijama Policijske postaje O. Tom prilikom je upoznat da će mu oružje biti oduzeto zbog zdravstvenog stanja, s čim se tužitelj nije složio.

13. Budući da tužitelj nije postupio na način kako je poučen zaključkom od 20. rujna 2021. te nije dostavio uvjerenje o zdravstvenoj ispravnosti niti u određenom roku niti naknadno, a što i sam priznaje, to je tuženik pravilno i osnovano u skladu s propisanim člankom 47. Zakona donio osporavano rješenje.

14. Stoga navodi tužitelja koje ističe u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari te je Sud na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude.

U Osijeku 7. veljače 2022.

Sutkinja

Valentina Grgić Smoljo,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.