REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Josipa Jelačića 3 43000

Bjelovar

Poslovni broj: 12: Povrv-136/2021-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. osiguranje d.d., Z., R. C. 80, OIB …, zastupan po punomoćnicima Odvjetničkog društva B. i partneri d.o.o. odvjetnicima iz Z., protiv ovršenika I. Đ. iz V. T., R. N., K. 15, OIB …, radi isplate, nakon održane i zaključene, javne i glavne rasprave dana 20. siječnja 2021., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 96,08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP-a), 7. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. D. iz B., P. P. 8/1, broj Ovrv-1039/2019 od 27. studenog 2019., kojim se nalaže tuženiku I. Đ. iz V. T., R. N., K. 15, OIB …, kao ovršeniku, namiriti novčanu tražbinu tužitelju E. osiguranje d.d., Z., R. C. 80, OIB: … kao ovrhovoditelju, u iznosu od 758,10 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18. studenog 2019., kao od dana podnošenja prijedloga za ovrhu, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. D. iz B., P. P. 8/1, broj Ovrv-1039/2019 od 27. studenog 2019., u dijelu kojim se nalaže tuženiku I. Đ. iz V. T., R. N., K. 15, OIB …, kao ovršeniku, da tužitelju E. osiguranje d.d., Z., R. C. 80, OIB …, kao ovrhovoditelju, u dijelu u kojem se nalaže platiti troškove ovršnog postupka u iznosu od 337,25 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi i predvidivih troškova u iznosu od 458,25 kn, sa zateznom kamatom tekućom od pravomoćnosti rješenja o ovrsi po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena.

III. Tuženik I. Đ. iz V. T., R. N., K. 15, OIB…, dužan je tužitelju E. osiguranje d.d., Z., R. C. 80, OIB…, nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 1.029,80 kn, sa zateznom kamatom tekućom od 7. veljače 2022., kao od dana donošenja presude po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanja prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje, koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 % poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 758,10 kn sa zateznom kamatom tekućom od podnošenja prijedloga za ovrhu pa do isplate te radi naplate troškova ovršnog postupka sa zateznom kamatom tekućom od dostave rješenja o ovrsi pa do isplate, a u odnosu na predvidive troškove sa zateznom kamatom tekućom od pravomoćnosti rješenja pa do isplate.

2. Javni bilježnik M. D. iz B., P. P. 8/1, donijela je rješenje broj Ovrv-1039/2019 od 27. studenog 2019., a kojim su rješenjem odmjereni troškovi ovršnog postupka u iznosu do 337,25 kn i predvidivi troškovi u iznosu od 458,35 kn.

3. Protiv rješenja o ovrsi, tuženik je pravovremeno podnio prigovor u kojem osporava obvezu plaćanja jer od ovrhovoditelja nije dobio račun niti je opomenut, u protivnom bi novčanu tražbinu ovrhovoditelja platio.

4. U povodu prigovora ovršenika, Općinski sud u Bjelovaru donio je rješenje broj Povrv- 136/2021-2 od 26. veljače 2021., stavio je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je riješeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. primjenom odredbe čl. 58. st. 1. u svezi st. 2. i 3. Ovršnog zakona (Narodne novine 93/14, 55/16, 73/17 dalje OZ), koje je rješenje postalo pravomoćno 9. rujna 2021.

5. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izveo dokaz uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga (list 7), Rješenje H. agencije za nadzor financijskih usluga (list 28-29),

Polica osiguranja broj … (list 30), Izvod iz Kartice premijskog knjigovodstva (list 31), Opći uvjeti za osiguranje imovine (list 32-45).

6. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmet tužbenog zahtjeva je naplata novčanog iznosa od 758,10 sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja prijedloga za ovrhu pa do isplate, a koji iznos se odnosi na neplaćenu premiju osiguranja.

9. Tužitelj svoje potraživanje temelji na Ugovoru o osiguranju imovine, polici osiguranja imovine broj … koji su Ugovor sklopile stranke dana 11. kolovoza 2017., s trajanjem osiguranja do 11. kolovoza 2047., a potpisom kojeg je Ugovora tuženik na sebe preuzeo obvezu plaćanja premije osiguranja (list 30).

10. Iz izvoda poslovnih knjiga priloženih uz prijedlog za ovrhu od 23. listopada 2019., proizlazi da tuženik nije podmirio dospjelo dugovanje u iznosu od 758,10 kn, a koja je tražbina dospjela dana 11. kolovoza 2018. Također, iz izvoda je razvidno da je tuženik dana 11. listopada 2017., platio iznos od 758,10 kn po istoj polici osiguranja.

11. Glede navoda tuženika da mu tuženik nikad nije dostavio uplatnicu odnosno opomenu, tužitelj se poziva na odredbu čl. 7 st. 1 Općih uvjeta za osiguranje imovine, kojom je odredbom propisano da je ugovaratelj osiguranja obvezan o promijeni imena ili adrese, odnosno promjeni naziva-tvrtke i sjedišta, obavijestiti osiguratelja u roku od 15 dana od dana nastale promjene. Stavkom 2 istog članka propisano je da ako ugovaratelj osiguranja ne izvijesti osiguratelja o promjenama iz prethodnog stavka, osiguratelj zadržava pravo slati obavijesti preporučenim pismom na njegovu posljednju adresu. Sve odredbe tako poslanih obavijesti stupaju na snagu kao da ih je ugovaratelj primio. Iz priložene police osiguranja o imovine (list 30) razvidno je da je adresa tuženika kao ugovaratelja B., A. C. 3. Tuženik je promijenio adresu i to 7. rujna 2017., V. T., R. naselje, K. 15, a kako to proizlazi iz potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 10).

12. Dakle, da tuženik nije postupio prema odredbi čl. 7 st. 1 i st. 2 Općih uvjeta za osiguranje imovine tj. da tužitelja nikada nije obavijestio o promjeni svoje adrese, proizlazi iz po tužitelju obavijest o dospjeloj neplaćenoj premiji od 2. listopada 2018., i 3. studenog 2018. (list 44-45), koje su slane na adresu tuženika naznačenoj u Ugovoru o osiguranju.

13. Tuženik iznesenim prigovorima nije dokazao niti je predlagao dokaze iz kojih bi proizlazilo da je utuženu novčanu tražbinu tužitelja po dospijeću platio, a isto tako nije dokazao da bi postupio prema čl. 7 st. 1 i st. 2 Općih uvjeta za osiguranje imovine. Isto tako, valja navesti da tuženik posebno u prigovoru nije osporavao svoju obvezu plaćanja premije osiguranja, obzirom da je naveo da od tužitelja nikada nije primio ni opomenu ni račun, jer da u protivnom je, isti bi platio. Međutim, unatoč činjenici što je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu, tijekom postupka tuženik nije dokazao da bi utuženu, a dospjelu novčanu tražbinu tužitelja u iznosu od 758,10 kn, platio. Isto tako, valja navesti da tuženik iako je uredno primio poziv za pripremno ročište dana 20. siječnja 2022., nije pristupio, izostanak nije opravdao (list 58).

14. Obzirom da je tužitelj priloženom dokumentacijom koja je dostavljena tuženiku, a na koju nije imao primjedbe niti je osporavao vjerodostojnost iste, dokazao osnov i visinu svog potraživanja, to je valjalo primjenom odredbe čl. 9 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu ZOO-a) i čl. 451 st. 3 ZPP-a, održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na snazi za ukupno iznos od 758,10 kn sa zateznom kamatom tekućom od 18. studenog 2019.,

kao od dana podnošenja prijedloga za ovrhu prema čl. 29 st. 2 i st. 8 ZOO, a kako je presuđeno pod točkom I. izreke presude.

15. Odredbom čl. 164. st. 4. ZPP-a o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.

16. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2 lipnja 2017. zauzet je stav da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničkog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude. Stoga je nastavno valjalo ukinuti rješenje o ovrsi u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka, a kako je navedeno pod točkom II. ove presude.

17. Troškovi postupka, odmjereni su primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u odnosu osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

18. Priznati troškovi ovršnog postupka sastoje se od javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn, troška PDV-a u iznosu od 15,00 kn, troškovi dostave u iznosu od 34,80 u ukupnom iznosu od 109,80 kn.

19. Tužitelju nije priznat trošak PDV-a na troškove dostave jer se radi o materijalnom trošku na koji se ne plaća PDV, kao ni materijalni trošak u iznosu od 25,00 kn, jer isti nije dokazan niti je razvidno na što se isti odnosi. Također, nisu priznati ni predvidivi troškovi u iznosu od 458,25 kn, obzirom da isti nisu niti nastali.

20. Parnični trošak tužitelja sastoji se od jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kn prema tbr. 7 t. 8, troška PDV-a u iznosu od 125,00 kn, pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, predujma radi dostave pismena po sudskom dostavljaču za tuženika u iznosu od 195,00 kn, što uz trošak ovršnog postupka od 109,80 kn ukupno iznosi 1.029,80 kn, a kako je odlučeno pod toč. III. izreke presude.

21. O troškovima postupka odlučeno prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, a o troškovima sudske pristojbe prema Zakonu o sudskim pristojbama.

22. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Bjelovaru, 7. veljače 2022.

S u d a c

Gordana Malvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovoga suda, pisano u tri

istovjetna primjerka.

Žalba se može podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. točke 3. ZPP.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a. ZPP).

Broj zapisa: eb305-babe5

Kontrolni broj: 0ee9b-23a26-c12d5

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=GORDANA MALVIĆ, L=BJELOVAR, O=OPĆINSKI SUD U BJELOVARU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Bjelovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.