Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 19. Pp-18346/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marijani Galović, uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice V. J., zastupane po branitelju I. E., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I postaje prometne policije, broj 511-19-44/05-4-1939-1/2021 od 11.03.2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio dana 07. veljače 2022. godine i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: V. J., kći M. i R. G., djev. T., rođ. ... godine u Z., OIB ..., državljanka RH, nastavnica, umirovljenica, udovica, majka dvoje djece, lošeg imovnog stanja, nekažnjavana, s prebivalištem u S.,
k r i v a j e
što je dana 12. listopada 2020. godine u 11,33 sati u Z., upravljala osobnim automobilom reg. oznake ..., sjevernim kolničkom trakom M. ceste br. ..., u smjeru zapada, kojom prilikom je na njen desni bočni dio, osobnim automobilom reg. oznake ... naletio R. E., a okrivljenica je napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na bilo koji drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima,
dakle, postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),
čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20),
pa joj se na osnovi istog propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 kn (slovima: tisućudvjestokuna). Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenica je obavezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).
Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).
Obrazloženje
PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod brojem 511-19-44/05-4- 1939-1/2021 izdala je dana 11.03.2021. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
Okrivljenica je u svojoj obrani priznala krivnju za prekršaj za koji se tereti. Priznaje da je dana 12.10.2020. godine u 11,33 sati u Z., upravljala osobnim automobilom ..., sjevernom kolničkom trakom M. ceste u smjeru zapada, kojom prilikom je na desni bočni dio njezinog vozila naletio osobnim automobilom reg. oznake ..., drugi sudionik naveden u optužbi R. E., a nakon prometne nesreće napustila je mjesto događaja, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti na bilo koji drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima. Naime, iste zgode ... je bila jako prometna i bučna, kretala se desnom prometnom trakom u smjeru zapada, drugi sudionik se je kretao desno od nje odnosno tramvajskom prugom te se je htio prestrojiti na prometnu traku kojom se ona kretala, a očito je da to drugi sudionik nije učinio na siguran način, uslijed čega je došlo do kontakta njezinog vozila sa njegovim vozilom odnosno njegovog lijevog bočnog dijela vozila sa njezinom desnim bočnim dijelom vozila jer su se kretali u istom smjeru. Kako je smatrala da je šteta na vozilima zaista neznatna, na cesti je bila velika gužva i prometno, namjeravala je ići u garažu u K. te je odmah ubrzo i skrenula ulijevo, te se odvezla prema garaži. Žao joj je što kao sudionik prometne nesreće, nije nakon te lakše prometne nesreće za koju smatra da ju je izazvao drugi sudionik koji se neoprezno prestrojavao u njezinu prometnu traku, ostala na mjestu događaja te sa drugim sudionikom popunila i potpisala Europsko izvješće o nesreći te razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima. Svjesna je odgovornosti za počinjeni prekršaj, zbog istog joj je žao, moli sud da bude blag, da uvaži činjenicu da je dugogodišnji savjesni vozač, do sada nije nikada kažnjavana za prometne prekršaje, umirovljenica je s niskom mirovinom, lošeg imovnog stanja i nema od kuda platiti veliku novčanu kaznu. Također moli sud da uvaži činjenicu da joj je vozačka dozvola B kategorije neophodno potrebna za osobne potrebe, odlaske liječnicima, odlaske na groblje, već je starija osoba pa joj je vozilo neophodno potrebno, pa moli sud za razumijevanje u pogledu vozačke dozvole, a ubuduće će se kloniti prekršaja u prometu.
U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze u spisu i to: zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije, te je na sudu reproduciran CD medij sa video zapisom koji je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 01245793.
Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenice, te temeljem uvida u gore navedene dokaze u spisu, a koji potkrjepljuju obranu okrivljenice, sud smatra utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret.
Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica predmetne prilike upravljajući osobnim automobilom bila sudionica prometne nesreće te je napustila mjesto događaja prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće, niti je na bilo koji drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima, kako je to opisano u izreci ove presude, a čime je okrivljenica ispunila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenice. Prilikom izricanja novčane kazne sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčana kazna je ublažena, te je okrivljenici izrečena novčana kazna ispod najmanje mjere propisane novčane kazne za taj prekršaj, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane.
Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenici kao olakotno uzeo u obzir iskreno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, korektno držanje pred sudom u tijeku postupka, činjenicu da je dugogodišnji savjesni vozač, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao.
Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je umirovljenica, lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je sud posebno cijenio da je okrivljenici vozačka dozvola neophodno potrebna za osobne potrebe.
U Zagrebu, 07. veljače 2022. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec
Marijana Galović
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, V. J.,
2. branitelju, odvjetniku I. E.,
3. tužitelju, PU zagrebačkoj, I Postaji prometne policije,
4. spis.
