REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 29. Pp-18880/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. D., zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, broj: 511-19-45/05-4-4056-1/2021 od 27. rujna 2021. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 07. veljače 2022. godine, u nazočnosti okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: D. D., OIB: …, sin S. i J., rođen …. u Z., državljanin RH, s prebivalištem u Z., dostavljač, zaposlen, s primanjima u iznosu od 4.000,00 kuna, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 07. travnja 2021. godine u 20:00 sati u Z. upravljao osobnim automobilom ZG 3047-GM sjevernom kolničkom trakom B. u smjeru zapada i dolaskom do kbr. 31 skrenuo u desno prema parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolnika, a odmah potom skrenuo u smjeru juga na sjevernu kolničku traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru po smjeru i brzini kretanja kao i o položaju ostalih vozila, kojom prilikom je na stražnju lijevu stranu njegovog vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil ZG 4454-GK kojim je upravljao I.K. sjevernom kolničkom trakom B. u smjeru zapada zadržavajući smjer kretanja, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

dakle, protivno obvezi, kao vozač koji poduzima radnju u prometu, propustio se prethodno uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona

pa mu se zbog učinjenog djela prekršaja, temeljem citirane zakonske odredbe

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II/ Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 2.100,00 kuna (dvijetisućestotinu kuna), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU zagrebačka, II Postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2.

Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao da bi on dana 07. travnja 2021. godine, u 20:00 sati u Z. upravljao osobnim automobilom ZG 3047-GM sjevernom kolničkom trakom B. u smjeru zapada i da bi se dolaskom do kbr. 31 polukružno okretao na način da je skrenuo u desno prema parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolnika, a odmah potom skrenuo u smjeru juga na sjevernu kolničku traku, a da se ne bi uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja kao i o položaju ostalih vozila, kojom prilikom je na stražnju lijevu stranu njegovog vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil ZG 4454-GK, kojim je upravljao I. K. sjevernom kolničkom trakom B. u smjeru zapada zadržavajući smjer kretanja, čime da bi okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Točno je da je kritične zgode upravljao vozilom B. u smjeru zapada i dolaskom do kbr. 31 započeo skretanje u lijevo na slobodno parkirališno mjesto, dok je drugi sudionik prometne nesreće upravljao vozilom istom ulicom u istom smjeru kao i okrivljenik, ali je dosta brzo vozio u traci za kretanje vozila iz suprotnog smjera i potom, kad je ugledao okrivljenika, da ga ne udari, vratio se u njihovu prometnu traku i udario u stražnju lijevu stranu okrivljenikovog vozila svojim prednjim lijevim dijelom.

4. Uspoređujući navode obrane okrivljenika s činjeničnim opisom djela prekršaja nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake ZG 3047-GM na mjestu prometne nesreće, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi je li okrivljenik tom prilikom počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret te je li kriv i prekršajno odgovoran.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je I. K.; provedeno je prometno vještačenje na okolnost dinamike nastanka prometne nesreće po ovlaštenom sudskom vještaku Srećku Hlišću; pročitana je Službena bilješka tužitelja od 15. travnja 2021. godine; izvršen uvid u fotografije u spisu predmeta na listu od 15 do 18 spisa predmeta; uvid u cd medij s fotografijama u boji vozila sudionika prometne nesreće od 07. travnja 2021. godine i samog mjesta nesreće s tragovima; uvid u proračun sudarnih brzina vozila i rezultata proračuna vještaka dipl. ing. Srećka Hlišća te u skicu mjesta događaja sačinjenih po ovlaštenom sudskom vještaku, kao i fotografije s oštećenjima vozila, sudionika prometne nesreće te uvid u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 07. veljače 2022. godine.

6. Svjedok I. K. iskazao je da se zbog proteka vremena ne sjeća točnog dana kada se dogodila prometna nesreća, sjeća se da je bila noć. Upravljao je osobnim automobilom reg. oznake ZG 4454-GK, iz smjera G. B. u smjeru zapada, u Z. Detalja prometne nesreće se ne sjeća. Ostaje kod izjave koju je dao na Zapisnik o očevidu tijekom kojeg je policija utvrdila činjenično stanje. Naveo je da sud od njega očekuje da se on sad protekom nakon godine dana sjeća događaja, a on se detalja ne sjeća. Sutkinja je uputila svjedoka da nije bez razloga pozvan kao svjedok na ovo ročište, budući spisu predmeta prileži samo Službena bilješka tužitelja, a sam njegov iskaz koji je on dao policiji u spisu predmeta ne postoji. Obzirom da okrivljenik poriče da bi se prometna nesreća dogodila na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, radi pravilnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, svjedok je pozvan pred ovaj sud da iznese sve što zna o konkretnom događaju. Na to je svjedok iskazao da mu je temeljem podneska policije osiguranje okrivljenika nadoknadilo nastalu štetu u konkretnoj prometnoj nesreći pa pretpostavlja da je u tom podnesku i pisalo tko je kriv za prometnu nesreću.

7. U svom nalazu i mišljenju ovlašteni sudski vještak iskazao je da je do nesreće došlo 07. travnja 2021. godine, oko 20,00 sati u B. U nesreći je sudjelovao okrivljenik D. D. koji je upravljao osobnim vozilom ZG 3047-GM, Smart two coupe mhd, i oštećenik I. K. koji je upravljao osobnim vozilom ZG 4454-GK, marke VW Passat 2.0 tdi dsg. Na osobnom vozilu okrivljenika je u nesreći udarno oštećen stražnji lijevi rub i stražnja lijeva stranica sa stražnjim lijevim kotačem, koji je potisnut svojim stražnjim dijelom u unutrašnjost blatobrana. Na osobnom vozilu oštećenika I. K. udarno je oštećen prednji lijevi dio od registarske pločice prema lijevom boku, time da se na samom lijevom vrhu nalazi polukružni otisak naplatka stražnjeg lijevog kotača osobnog vozila okrivljenika. U postupku djelatnika policije skica mjesta nije sačinjena, ali je mjesto nesreće fotografirano, pri čemu fotografije prikazuju zaustavljene položaje oba vozila i tragove krhotina koje su pronađene na kolniku. Gledano B. od istoka prema zapadu, osobno vozilo oštećenika zatečeno je u dijagonalnom položaju u desno tako da je prednjim desnim dijelom došlo do prvog parkirnog mjesta ispred kbr. 26, a stražnjim lijevim dijelom je bilo u neposrednoj blizini isprekidane razdjelne linije. Pored prednjeg lijevog dijela osobnog vozila oštećenika nalazio se poklopac šahta gdje se na fotografijama vidi kako se preko tog poklopca prema zapadu pružaju tragovi krhotina. Za osobno vozilo okrivljenika se na fotografijama vidi da se nalazi na lijevoj voznoj traci zaokrenuto prednjim dijelom u smjeru jugoistoka na način da mu je stražnji lijevi vrh ostao na desnoj traci, pri čemu je stražnji lijevi kotač bio neposredno uz prekid crte koja obilježava sredinu kolnika nasuprot već ranije spomenutog poklopca šahta, a prednji kotači vozila okrivljenika bili su usmjereni u lijevu stranu. Iz međusobne podudarnosti oštećenja proizlazi da se dogodio nalet prednjeg lijevog dijela osobnog vozila oštećenika na stražnji lijevi rub i stražnji dio lijevog boka vozila okrivljenika, time da je vozilo okrivljenika bilo popriječeno u lijevo u odnosu na vozilo oštećenika. Zaustavljeni položaj jednog i drugog vozila u odnosu na tragove krhotina pokazuje da se sudar dogodio na sredini desne vozne trake B. za smjer kretanja prema zapadu kada je osobno vozilo oštećenika bilo ukošeno dijagonalno u desno s lijeve strane desne vozne trake prema desnoj strani iste trake, što znači da se neposredno prije nesreće nije kretalo u širini desne trake, već je bilo u kretanju lijevom trakom u cijelosti ili prelazeći na istu djelomično. Vozilo okrivljenika je u trenutku sudara bilo stražnjim dijelom na sredini desne vozne trake, a lijevim je skretanjem prednjim dijelom i prednjim lijevim kotačem već prešlo na lijevu traku nalazeći se u položaju koji prethodi poprečnom. Obzirom na utvrđene položaje vozila i tragove krhotina proizlazi da je brzina vozila okrivljenika u trenutku sudara bila vrlo mala do oko 7 km/h, a praktično dvostruko teže vozilo oštećenika kretalo se brzinom od oko 27 km/h. Položaj vozila okrivljenika kod sudara, a uzimajući u obzir da polumjer skretanja navedenog vozila iznosi 8,8 m, pokazuje da je okrivljenik sretanje mogao započeti iz položaja u kojem ne bi ušao u međuprostor parkirališnih mjesta između kbr. 24 i 26, već se skretanje moglo obaviti i tako da se s vozilom desnim bokom priđe pravcu rubova uzdužnih parkirališnih mjesta sa sjeverne strane kolnika. U isto vrijeme vozilo oštećenika nije bilo u kretanju desnom voznom trakom, već se nalazilo u kretanju lijevom trakom ili zahvaćajući lijevu traku, tj. gledajući iz položaja okrivljenika, vozilo oštećenika bi se nalazilo lijevo bočno iza njega, dakle, u položaju u kojem je okrivljenik provjerom lijevo bočno iza sebe mogao vidjeti brže vozilo oštećenika koje je stizalo na mjesto nesreće i nalazilo se u položaju po širini kolnika koje je upućivalo na obilaženje ili pretjecanje. Da je zbog toga okrivljenik, nakon pažljive provjere sačekao sa svojim manevrom lijevog skretanja na desnoj strani desne vozne trake do prolaska vozila oštećenika, do predmetne prometne nesreće ne bi došlo. Na poseban upit okrivljenika vještak je iskazao da u slučaju ako okrivljenik nije zastao prije skretanja, već je skretanje obavio u vožnji, tada bi iz položaja na desnoj strani desne vozne trake do mjesta sudara put od 2,4 metra prošao u vremenu od 1,3 s, a kroz to vrijeme svjedok Igor Kos mora odraditi kočenje i skretanje u desno s lijeve vozne trake, za što nema vremena, ako se kreće iznimno velikom brzinom. Činjenica je, dakle, da se okrivljenik u trenutku započetog skretanja nalazi na desnoj strani desne vozne trake, a oštećenik I. K. je u položaju pretjecanja lijevo bočno iza osobnog vozila okrivljenika, što znači da je svojim skretanjem okrivljenik zapravo ulazio u putanju pretjecanja vozila oštećenika. Pažljivom provjerom lijevo bočno iza sebe okrivljenik bi trebao vidjeti da se vozilo oštećenika nalazi u fazi pretjecanja, bez obzira na brzinu koju je imao pa da je sačekao sa svojim lijevim skretanjem, do nesreće ne bi došlo.

8. Iz pročitane Službene bilješka tužitelja od 15. travnja 2021. godine utvrđeno je da je ista sastavljena povodom prometne nesreće koja se dogodila dana 07. travnja 2021. godine u 20,00 sati, u Z., između sudionika D. D., kao vozača vozila ZG 3047-GM i I. K., kao vozača vozila ZG 4454-GK. U kratkom opisu događaja navedeno je da je D. D. upravljao osobnim automobilom ZG 3047-GM sjevernom kolničkom trakom B. u smjeru zapada i dolaskom do kbr. 31 skrenuo u desno prema parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolnika, a odmah potom skrenuo u smjeru juga na sjevernu kolničku traku, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kao i o položaju ostalih vozila, kojom prilikom je na stražnju lijevu stranu njegovog vozila prednjim lijevim dijelom naletjelo vozilo ZG 4454-GK, kojim je upravljao I. K., krećući se sjevernom kolničkom trakom B. u smjeru zapada zadržavajući smjer kretanja. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta na vozilu ZG 4544-GK kojem je oštećen prednji lijevi dio, i to putno svjetlo, maglenka, odbojnik, blatobran, poklopac motora, ukrasna maska i registarska pločica s okvirom. Na vozilu ZG 3047-GM oštećen je stražnji lijevi dio i to odbojnik, blatobran i kotač s ovjesom.

9. Izvršenim uvidom u fotografije u spisu predmeta (list 15 do 18 spis predmeta) utvrđeno je da su vozila sudionika prometne nesreće uslikana na mjestu događaja, kao i samo mjesto prometne nesreće s vidljivim oštećenjima na oba vozila.

10. Izvršenim uvidom u cd medij s fotografijama u boji vozila sudionika prometne nesreće od 07. travnja 2021. godine i samog mjesta nesreće s tragovima utvrđeno je da fotografije sadrže slike mjesta događaja, položaj automobila, sudionika prometne nesreće u trenutku očevida, odnosno nakon same prometne nesreće, kao i oštećenja na oba vozila.

11. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 07. veljače 2022. godine utvrđeno je da je okrivljenik do sada osuđivan.

12. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći provedene dokaze, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj sveukupnosti te uspoređujući ih s obranom okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

13. Sutkinja nije prihvatila obranu okrivljenika cijeneći je neuvjerljivom i usmjerenom u cilju izbjegavanje prekršajne odgovornosti, jer je iz rezultata provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja, za koj je oglašen krivim i kažnjen.

14. Sutkinja nije cijenila iskaz svjedoka I. K. kao uvjerljiv i vjerodostojan budući svjedok nije iznosio dinamiku tijeka događanja kritične zgode te relevantne činjenice glede nastanka prometne nesreće.

15. Sutkinja je u cijelosti prihvatila nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka cijeneći ga jasnim, sažetim, uvjerljivim i danim sukladno pravilima prometne struke.

16. Osnovom provedenog prometnog vještačenja i materijalnih dokaza neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim radnjama i ponašanjem kritične zgode ostvario bitna obilježja djela prekršaja za koje je oglašen krivim i kažnjen. Navedeno proizlazi iz jasnog i detaljnog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka, koji je ustvrdio u bitnome da je okrivljenik kritične zgode skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom, jer obzirom na utvrđene položaje vozila i tragove krhotina proizlazi da je brzina vozila okrivljenika u trenutku sudara bila vrlo mala do oko 7 km/h, a praktično dvostruko teže vozilo oštećenika kretalo se brzinom od oko 27 km/h. Položaj vozila okrivljenika kod sudara, a uzimajući u obzir da polumjer skretanja navedenog vozila iznosi 8,8 m, pokazuje da je okrivljenik sretanje mogao započeti iz položaja u kojem ne bi ušao u međuprostor parkirališnih mjesta između kbr. 24 i 26, već se skretanje moglo obaviti i tako da se vozilom desnim bokom priđe pravcu rubova uzdužnih parkirališnih mjesta sa sjeverne strane kolnika. U isto vrijeme vozilo oštećenika nije bilo u kretanju desnom voznom trakom, već se nalazilo u kretanju lijevom trakom ili zahvaćajući lijevu traku, tj. gledajući iz položaja okrivljenika, vozilo oštećenika bi se nalazilo lijevo bočno iza njega, dakle, u položaju u kojem je okrivljenik provjerom lijevo bočno iza sebe mogao vidjeti brže vozilo oštećenika koje je stizalo na mjesto nesreće i nalazilo se u položaju po širini kolnika koje je upućivalo na obilaženje ili pretjecanje. Da je zbog toga okrivljenik, nakon pažljive provjere sačekao sa svojim manevrom lijevog skretanja na desnoj strani desne vozne trake do prolaska vozila oštećenika, do predmetne prometne nesreće ne bi došlo. Nadalje, iz Nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi činjenica da se okrivljenik u trenutku započetog skretanja nalazio na desnoj strani desne vozne trake, a oštećenik I. K. je u položaju pretjecanja lijevo bočno iza osobnog vozila okrivljenika, što znači da je svojim skretanjem okrivljenik zapravo ulazio u putanju pretjecanja vozila oštećenika. Pažljivom provjerom lijevo bočno iza sebe okrivljenik bi trebao vidjeti da se vozilo oštećenika nalazi u fazi pretjecanja, bez obzira na brzinu koju je imao pa da je sačekao sa svojim lijevim skretanjem, do nesreće ne bi došlo. 17. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je kritične zgode skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom time što je skrenuo u desno prema parkirališnom mjestu sa sjeverne strane kolnika, a odmah potom skrenuo u smjeru juga na sjevernu kolničku traku, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru po smjeru i brzini kretanja kao i o položaju ostalih vozila. Tijekom dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja upravo na način kako je to utvrđeno izrekom presude, jer to proizlazi iz jasnog, sažetog i detaljnog Nalaza i mišljenja prometnog vještaka.

18. Slijedom provedenog dokaznog postupka, kroz materijalne dokaze neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode doista svojim radnjama i ponašanjem ostvario bitna obilježja djela prekršaja kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret pa ga je valjalo oglasiti krivim i kazniti.

19. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

20. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu, obzirom da je za konkretan prekršaj iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, uvećana za 1.000,00 kuna po članku 293. stavak 1. istog Zakona zbog skrivljene prometne nesreće s materijalnom štetom.

21. Pri tome za okrivljenika nisu nađene olakotne okolnosti, dok je kao otegotno uzeta u obzir njegova sklonost protupravnim oblicima ponašanja koja se očituje u činjenici da je isti do sada pravomoćno prekršajno osuđivan.

22. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

23. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

24. Trošak postupka određen je u ukupnom iznosu od 2.100,00 kuna (dvijetisućestotinukuna), a sastoji se od troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 kuna (tisuću kuna), koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika i troškova prometnog vještačenja u iznosu od 1.100,00 kuna (tisućustotinu kuna).

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

dana 07. veljače 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović v.r.

Vlatkica Jurić v.r.

Ova presuda je pravomoćna dana 07. veljače 2022. godine.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – D.D., Z.

2. tužitelju – PUZ, II postaja prometne policije

3. pismohrana – ovdje.