Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 33 Gž-3711/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. B. M. iz M., umrle …, OIB…., odlučujući o žalbi nasljednika 1/O. T., M., OIB…, 2/J. J., M., OIB…, 3/M. K. iz M., OIB…, 4/A. K. iz M., OIB… i 5/A. K. iz M., OIB…, svih zastupanih po punomoćnici M. J., odvjetnici iz T. protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O-2006/2017. od 24. rujna 2021., dana 7. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba nasljednika 1/O. T., 2/J. J., 3/M. K., 4/A. K. i 5/A. K. kao neosnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj O- 2006/2017. od 24. rujna 2021. u pobijanoj točki 2., 3. i 4. izreke te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem citiranim u izreci odlučeno je:

1. Prekida se ostavinski postupak iza pok. B. M..

2. Zakonski nasljednici O. T., J. J., M. K., A. K. i A. K., upućuju se u roku od 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnični postupak protiv zakonskih nasljednika: M. M., M. M., M. K., S. K., K. V., D. Z., N. S. i M. M., radi utvrđenja da su temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanju od 20. travnja 2009.g. ovjeren pod OU- 91/09 kod javnog bilježnika I. L. i aneksa tom ugovoru ovjerenog kod javnog bilježnika A. G. iz V. pod Ov- 2563/2015 stekli pravo vlasništva nad nekretninama označenim i opisanim u tom ugovoru i njegovom aneksu i uknjižbu toga prava, a koje su bile vlasništvo B. M. u trenutku njene smrti.

3. Prekid ostavinskog postupka trajat će do pravomoćnog okončanja parnice.

4.Ukoliko nasljednici koji su upućeni u parnicu, u roku od 30 dana ne pokrenu parnicu, i ne dostave sudu dokaz o pokrenutoj parnici, prekinuti postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojeg je su te stranke upućene u parnicu.

2. Protiv navedenog rješenja nasljednici 1/O. T., 2/J. J., 3/M. K., 4/A. K. i 5/A. K. su podnijeli žalbu, kojom isto pobijaju u točkama 2., 3. i 4. izreke, zbog svih žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 – dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/03 i 163/03 – dalje: ZON), uz prijedlog da se pobijano rješenje ukine i preinači na način da zakonske nasljednike M. M., M. K. i S. K. uputi u parnicu radi utvrđenja sastava ostavine.

3. Žalba je osnovana.

4. U predmetnom postupku Javni bilježnik M. G. iz V. dostavila je spis prvostupanjskom sudu, a budući da je između nasljednika došlo do spora o sastavu ostavinske imovine, na temelju čl. 240. ZON.

5. Nesporno je između nasljednika, da je ostaviteljica sačinila Ugovor o doživotnom uzdržavanju 20. travnja 2009. ovjeren kod Javnog bilježnika I. L. pod posl. br. OU- 91/09 te Aneks tom ugovoru ovjeren kod Javnog bilježnika A. G. iz V. pod posl. br. Ov-2563/2015 30. travnja 2015.

Tim ugovorom, čiju valjanost nitko nije osporio, ostaviteljica je ostavila žaliteljima u vlasništvo svoje brojne nekretnine, označene katastarskim oznakama i narodnim nazivima.

6. Nasljednik M. M. tvrdi da ostaviteljica nije mogla raspolagati nekretninama koje nisu bile njezino vlasništvo, da su na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju i aneksa na stjecatelje već provedeni upisi prava vlasništva na dijelu nekretnina, ali su brojni upisi i dalje na ime ostaviteljice, te da nije točno da ne bi bilo ostavinske imovine, već da postoje nekretnine u vlasništvu ostaviteljice kojima nije raspolagala citiranim ugovorom i aneksom.

Zakonske nasljednice S. i M. K. osporile su raspolaganje kčbr. 6…/6 k.o. M. B. navodeći da ostaviteljica nije bila vlasnica te nekretnine.

7. Radi toga je na temelju čl. 224. st. 1. i čl. 225. st. 1. ZON, sud prekinuo postupak i odlučio kao u izreci rješenja.

8. Osnovano žalitelji prigovaraju, da sud ne može uputiti žalitelje na parnicu radi utvrđenja da su na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju i Aneksa tom ugovoru stekli pravo vlasništva na nekretninama iz tog ugovora i uknjižbu toga prava, i to uz obrazloženje da oni nisu izvršili upis prava vlasništva, radi čega je njihovo pravo manje vjerojatno.

9. Vlasništvo na temelju pravnog posla stječe se, na temelju čl. 120. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV), uknjižbom u zemljišnu knjigu ako zakon ne omogućuje stjecanje nekim drugim upisom. Žalitelji nemaju pravnog interesa voditi parnicu radi utvrđenja da su stekli vlasništvo na temelju javne isprave, na temelju koje mogu zatražiti uknjižbu u zemljišnu knjigu, niti je u ovom postupku sporna valjanost ugovora o doživotnom uzdržavanju.

10. Prigovor nasljednika M. M. jest da postoje i druge nekretnine koje su bile u vlasništvu ostaviteljice, kojima ona nije raspolagala za života, do nasljednice Sanja i Maša Kulušić osporavaju raspolaganje kčbr. 6../6 k.o. M. B. navodeći da ostaviteljica nije bila vlasnica te nekretnine.

11. Osnovano žalitelji zato prigovaraju, da u situaciji, kada nije osporena valjanost ugovora o doživotnom uzdržavanju, koji je ovjeren po javnom bilježniku i ima snagu javne isprave, treba utvrditi imovinu ostaviteljice koja nije predmet tog ugovora, te istu uručiti zakonskim nasljednicima. Isto se ne može ostvariti na način kako je to odlučio prvostupanjski sud, upućujući ugovorne stjecatelje da dokazuju da su stekli pravo vlasništva (to može biti predmet zemljišnoknjižnog postupka) već nasljednik koji tvrdi da postoji i druga imovina, koja nije predmet ugovora i može biti predmet nasljeđivanja, treba navesti koja je to imovina da bi se mogao provesti ostavinski postupak u vezi iste.

Nasljednice, koje osporavaju sadržaj ugovora o doživotnom uzdržavanju u vezi čestice kčbr. 6../6 k.o. M. B., mogu u tom dijelu osporiti taj ugovor, te ukoliko smatraju da ta čestica predstavlja ostavinsku imovinu (što ne proizlazi iz njihovih navoda, već da se nije uopće radilo o imovini ostaviteljice) tražiti uručenje iste nasljednicima. Ukoliko međutim, kako proizlazi iz prigovora nasljednica S. i M. K., iste ne tvrde da se radi o ostavinskoj imovini, njihov prigovor nije relevantan za ostavinski postupak.

12. U nastavku postupka sud će utvrditi postoji li imovina ostaviteljice, koja nije obuhvaćena ugovorom o doživotnom uzdržavanju i njegovim aneksom, te ukoliko utvrdi da ista postoji, provesti postupak radi uručenja iste nasljednicima.

13. U skladu s navedenim, na temelju čl. 380. t. 3. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 7. veljače 2022.

S u d a c:

Gordana Bošković Majerović, v.r.