Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
Poslovni broj 10 P-268/2021-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Osijeku, po sucu pojedincu mr. sc. Mirjani Baran, u pravnoj stvari tužitelja E. center d.o.o., OIB:…, O., J. 14, protiv tuženika K. d.o.o.,OIB:…, Z., P. 8, radi predaje u posjed (v.p.s. 11.000,00 kn), 3. veljače 2022.
r i j e š i o j e
U ovoj pravnoj stvari utvrđuje se prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P- 215/2017.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed poslovni prostor u vlasništvu tužitelja ukupne površine 128,50 m2 koji se nalazi u stambenoj zgradi u Z., T. 20, upisan u zemljišnu knjigu zk. ul. 11768 k.o. G. Z., etažno vlasništvo (E-1). Nadalje navodi kako se tuženik nalazi u tome prostoru na temelju ugovora o prekariju, nazvanom ugovor o zakupu od 1. rujna 2010., kojim je tužitelj dozvolio tuženiku korištenje i posjed predmetne nekretnine besplatno. Tužitelj podnošenjem tužbe opoziva pravo na besplatno korištenje predmetnog poslovnog prostora i traži predaju istoga u posjed.
2. Tuženik se protivi tužbi i u odgovoru na tužbu kao i tijekom postupka u bitnome navodi kako su stranke i njihovi zastupnici po zakonu, koji su ujedno bili bračni drugovi, Ugovorom o nagodbi od 27. srpnja 2010., koji su ovjerili kod javnog bilježnika, dogovorili podjelu bračne stečevine, te je člankom 4. toga Ugovora dogovoreno kako će tužitelj, čim se upiše kao vlasnik u zemljišne knjige na predmetnoj nekretnini dati suglasnost i sva potreba odobrenja da S. K. (zastupnik tuženika) upiše svoje pravo vlasništva na toj nekretnini. Tuženik nadalje ističe, kako tužitelj nije postupio sukladno Ugovoru o nagodbi i nakon što je upisao svoje vlasništvo u zemljišne knjige nije dao suglasnost da se S. K. upiše kao vlasnik te nekretnine, i da se zbog toga vodi spor pred Općinskom sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-215/2017, pa stoga ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i prijedlog da sud odredi prekid postupka u ovoj pravnoj stvari dok se ne dovrši postupak pred Općinskim sudom u Osijeku.
3. Sud je zauzeo stav kako se u konkretnom slučaju radi o sporu u kojem vlasnik poslovnog prostora zahtijeva iseljenje osoba za koju tvrdi da koristi taj prostor iz osnova prekarija tj. uz dopuštenje do opoziva. Treba smatrati da je do opoziva daljnjeg korištenja tih prostorija došlo podnošenjem tužbe u ovom predmetu. Nakon podnošenja tužbe tuženik se, dakle, u navedenim prostorijama nalazi bez pravnog osnova.
4. Međutim, sud je utvrdio:
- da su stranke sporazumno uredile svoje postojeće odnose tako da "Ugovorne stane kao članovi uprave društva E. C. d.o.o. O. sporazumno utvrđuju da će taj prostor sve vrijeme neometano i bez naknade koristiti S. K., a društvo E. C. d.o.o. će mu dati sva potrebna odobrenja ili suglasnosti za upis prava vlasništva na njegovo ime. Sve troškove i poreze oko prenošenja prava vlasništva na ime S. K. snosi E. C. d.o.o. " (članak 4. stavak 2. Ugovora o nagodbi),
- da su stranke (dakle i tužitelj) u obvezi poštivati dogovoreno obzirom da između njih postoji sporazum koji ih vezuje svojim sadržajem odnosno dok ne prestane na jedan od načina na koji pravni posao (sporazum) može prestati,
- da već i samo zbog toga (jer je i on dužan poštivati ono što je dogovorio i na što je pristao) tužitelj za sada još nema osnovu za iseljenje tuženika iz poslovnih prostorija, jer po ocjeni ovoga suda, tu mu osnovu ne daje sama činjenica što je upisani vlasnik poslovnog prostora sa vlasničkim pravom da ga i posjeduje - kada je sam (sklapanjem sporazuma) ograničio svoje vlasničkopravne ovlasti na posjed svoga vlasništva, pri tome imajući na umu:
- smisao odredbe članka 9. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje: ZOO), prema kojoj je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, i
- da sporazum stvara pravno relevantne učinke za sve odnose u svezi kojih je sklopljen: nakon njega prava i obveze stranaka prosuđuju se u skladu s njegovim odredbama.
5. Kako se ovdje radi o odnosu prekarija, odnosno o pravu na korištenje nekretnine do opoziva, pa kako je tužitelj podnošenjem tužbe opozvao pravo na korištenje tuženiku, to tužitelju pripada tražena pravna zaštita na temelju odredbe članka 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/01, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP-a).
6. Prema odredbi članka 162. stavak 1. ZVDSP-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu.
7. Imajući navedeno u vidu, te kako se glede prava vlasništva nad predmetnim poslovnim prostorom već vodi parnični postupak pred Općinskim sudom u Osijeku pod poslovnim brojem P-21572017, odnosno radi ispunjenja obveze iz Ugovora o nagodbi, to je sud utvrdio kako je za sada sporna aktivna legitimacija tužitelja, bez obzir što je upisan u zemljišnim knjigama kao vlasnik spornog poslovnog prostora, i da odluka u tome sporu predstavlja prethodno pitanje za rješenje ovoga.
8. Stoga je sud na temelju odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje. ZPP) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, jer se već vodi postupak o tome, te je odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do dovršenja postupka pred Općinskim sudom u Osijeku poslovni broj P-215/2017.
9. Imajući navedeno u vidu, riješeno je kao u izreci.
U Osijeku, 3. veljače 2022.
S u d a c
mr. sc. Mirjana Baran
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku 15 dana putem ovoga suda.
