REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
10 370 Dugo Selo,
Ul. biskupa A.Kažotića 13
Poslovni broj 10 Pn-65/2021- 64
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Ranki Memišević kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja I.A. (kao pravne slijednice Đ.A., OIB:…) OIB:…, iz D.S., zastupanog po punomoćniku D.P. odvjetniku iz OD P. & P. iz Z. protiv tuženika Grada D. OIB: …, D, zastupanog po punomoćniku L.Z. odvjetniku iz Z. i uz sudjelovanje umješača V. D. d.o.o.,OIB:…, iz D., na strani tuženika, radi naknade štete, nakon provedene usmene glavne i javne rasprave, održane i zaključene 21. prosinca 2021., u nazočnosti punomoćnika tužitelja, zamjenika punomoćnika tuženika odv. Vježbenika H.S., temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom (''Narodne novine'', broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07 - Odluka USRH, 84/08. i 123/08., 57/11., 148/11., 25/13, 43/13, 89/25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), dana 4. veljače 2022., objavio je i p r e s u d i o j e :
I. Nalaže se tuženiku Grad D, D., OIB: …, platiti tužitelju I.A. OIB:…, iz D.S. iznos od 25.860,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 6. lipnja 2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
II. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 15.967,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 4. veljače 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
O b r a z l o ž e n j e
1.Tužitelj Đ.A., iz Z., u tužbi podnijetoj pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu dana 31.1.2017. navodi da je dana 10.6.2016. u D. u Ulici … stradao prilikom prelaskom kolnika preko pješačkog prijelaza jer je stao na šaht kanalizacije koji je uslijed velike količine oborina bio izbačen iz svog težišta, a zbog čega je došlo do izvrtanja poklopca i pada tužitelja desnom nogom u otvor istoga. Tužitelj je stradao zbog neodržavanja i/ili nepropisnog održavanja cesta i površina koje nisu definirane i razvrstane kao javne ceste, a radi se o nerazvrstanim cestama i javnim površinama. Odgovornost tuženika proizlazi iz činjenice da je sukladno čl. 3 st. 1 Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi i temeljem čl. 2 st. 1 i 2 i čl. 3 st. 1 toč. 6 i 7 Zakona o komunalnom gospodarstvu održavanje javnih površina i nerazvrstanih cesta u odgovornosti Grada, koji je ujedno dužan osigurati da se komunalna djelatnost obavlja na način da spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. U predmetnoj nezgodi tužitelj je zadobio tjelesne ozljede opisane u prilazećoj medicinskoj dokumentaciji zbog čega mu je pruženo medicinska pomoć u "KBC Z." u Z.. Stoga od tuženika specificiranim tužbenim zahtjevom od 2.3.2020. (list 153 spisa) nakon provedenog medicinskog vještačenja potražuje naknadu zbog povrede prava osobnosti iz čl. 19 ZOO-a na tjelesno i duševno zdravlje, te za tuđu pomoć i njegu iznos od ukupno 25.860,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 6.6.2018. do isplate (dan završetka liječenja po nalazu vještaka). Po kriteriju fizičkih boli potražuje iznos od 14.500,00 kn, po kriteriju straha iznos 4.000,00 kn, za duševne boli zbog naruženosti iznos 4.000,00 kuna, te za tuđu pomoć i njegu iznos od 3.360,00kuna (168 hx20,00 kn). Potražuje i naknadu parničnog troška sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.
2.U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor mjesne nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu. U cijelosti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu i to kako osnovu tako i visini tužbenog zahtjeva. Osporava nastanak štetnog događaja, odgovornost, pasivnu legitimaciju. Osporava štetni događaj jer tužitelj tužbi o tome nije priložio niti jedan valjani dokaz kojim bi dokazao da je nastala nezgoda i šteta koja bi proizašla iz iste. Iz potvrde PU D.-n. proizlazi da je tuženik štetni događaj koji se dogodio 10. lipnja 2016. prijavio tek 13. rujna 2016. Osporava svoju odgovornost jer šahtove za kanalizaciju održava i o njima brine V. d.o.o., te isključivo vodi računa o šahtovima za oborinsku odvodnju. Stoga predlaže iste obavijestiti o parnici sukladno čl. 206 ZPP-a. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti te potražuje naknadu parničnog troška. Tijekom postupka ističe suodgovornost tužitelja nastanku štetnog događaja jer nije primijenio dužnu pažnju na stanje kolnika pri prijelazu preko obilježenog pješačkog prijelaza. Osporava uzročno posljedičnu vezu između štetnog događaja i nastalih posljedica jer smatra da je tužitelj prilikom pada zadobio prijelom rebara da bi se odmah požalio na tu bol liječniku a ne nakon 3-5 dana. Podneskom od 18.2.2019. predlaže tužbu odbaciti kao preuranjenu jer je iz dostavljene medicinske dokumentacije tužitelja nakon podnošenja tužbe vidljivo da se liječio i 31.1.2017. te mu liječenje nije završeno. 3.Očitujući se na odgovore na tužbu tužitelj osporava prigovor mjesne nenadležnosti jer se nadležnost suda temelji na čl. 52 st. 2 ZPP-a sve s obzirom da tužitelj ima prebivalište na području Grada Z.. Ponavlja da je održavanje javnih prometnih površina i nerazvrstanih cesta komunalna djelatnost koja se obavlja kao javna služba u djelokrugu jedinice lokalne samouprave sve sukladno čl.3.st.1 Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi i čl.6. i 7. Zakona o komunalnom gospodarstvu. Prenošenje obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge pravne ili fizičke osobe ne oslobađa tuženika odgovornosti. Osporava da je Đ.A. štetni događaj prijavio tek 13. rujna 2016. jer je iz potvrde PP D. od 13. rujna 2016. vidljivo da je tužitelj dana 10. lipnja 2016. oko 20,00 sati pristupio u tu policijsku postaju. Također iz te potvrde i fotografija priloženih tužbi vidljivo je mjesto štetnog događaja.
4.Podneskom od 8.8.2017. V. d.o.o. zatražio je da mu se dopusti miješanje u parnicu na strani tuženika jer je u vrijeme nastanka štetnog događaja s tuženikom imao sklopljen Ugovor o obavljanju poslova kontrole, održavanja i sanacije sustava odvodnje atmosferskih voda na području Grada D. za razdoblje od 1.1. do 31.12.2016. Miješanje u parnicu mu je dozvoljeno rješenjem suda od 25.9.2017. iako se tuženik istom protivio, jer V. d.o.o. ima pravni interes da tuženik uspije u parnici, jer bi isti imao pravo regresa prema njemu.
5.Na istom ročištu sud je odbio prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu jer je u tužbi navedeno da tužitelj ima prebivališta na području Z. pa je sukladno čl.52 st.2 ZPP-a isti nadležan za postupanje.
6.Na ročištu 25.9.2017. tuženik predlaže o parnici izvijestiti i T. d.o.o. M., Č, kao ugovornu osobu s kojom tuženik ima ugovoreno obavljanje djelatnosti (što je sud i učinio dopisom od 3.1.2018.). Također ističe da nije vidljivo kod kojeg kućnog broja se dogodila nezgoda te se ne može zaključiti o kojem šahtu se radi odnosno da li se radi o šahtu oborinske odvodnje ili pak odvodnji otpadnih voda što je sukladno čl. 258 Zakona o vodama u nadležnosti komunalnih društva. Podneskom od 24.10.2017. tuženik navodi da je iz fotografija priloženih tužbi vidljivo da se radi o slivniku oborinske vode na obilježenom pješačkom prijelazu u Ulici … … te istu održava V. d.o.o. temeljem čl. 2 Ugovora o obavljanju poslova kontrole, održavanja i sanacije sustava odvodnje atmosferskih voda na području Grada D. za razdoblje od 1.1. do 31.12.2016. zaključen između Grada D. i V..
7.Umješač V. D. d.o.o. podneskom od 17. siječnja 2019. (list 105) ističe da tužitelj u tužbi neosnovano navodi da je prilikom prelaska kolnika na pješačkom prijelazu propao u šaht jer se iz fotografija dostavljenih uz tužbu vidi da se radi o slivniku oborinske odvodnje a ne šahtu javne kanalizacije. Prema podacima kojima raspolaže V. D. d.o.o. na pješačkom prijelazu opisanom od strane tužitelja egzistira upravo slivnik dimenzija 400 cmx 400 cm oborinske odvodnje s desne strane ceste koje sukladno ugovornim obvezama održava umješač. Stoga da tužitelj nije mogao upasti u šaht kanalizacije (poklopac koji nema otvore zbog svog sadržaja), dok slivnik koji odvodi oborine sa površine ceste ne spominje. Ističe da nije moguće da slivnik uslijed veće količine oborina bude izbačen iz svog ležišta jer je upravo namijenjen za tu svrhu i otvorenog je tipa (rešetke), pa bi se u slučaju ekstremne količine oborina (70 mm/m[2] nije ekstremna količina) voda jednostavno prelijevala preko slivnika. Ne spori da temeljem Ugovora zaključenog s tuženikom vidljivo da je umješaču tuženik povjerio poslove održavanja i kontrole sustava odvodnje atmosferskih voda. Iste je umješač uredno izvršavao, te je iz dnevnika rada S. g. vidljivo da su zaposlenici umješača uslijed nevremena popraćenog obilnom kišom pristupili čišćenju slivnika i propusta na svim dijelovima Grada D., a u odnosu na S. g. neposredno prije štetnog događaja 27. i 31. svibnja 2016., a potom 3., 10., 15., 17., 21., 24., 27. i 28. lipnja obavili čišćenje slivnika i propusta kao sastavni dio redovnih pregleda. Tada nisu utvrdili nikakve nedostatke. Stoga predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
8.Tijekom postupka tužitelj Đ.A. je preminuo 3.11.2020. te je rješenjem suda od 12.11.2020. postupak prekinut, te potom nastavljen rješenjem od 16.7.2021. a s obzirom da je tužiteljeva nasljednica, njegova supruga I.A. preuzela postupak temeljem čl.1105 ZOO-a..
9.U dokaznom postupku izvršen je uvid u potvrdu PP D. (list 5), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 6-8, 116-120), odštetni zahtjev od 23.9.2016. (list 9), fotografije (list 10-13), Ugovor o obavljanju poslova kontrole, održavanja i sanacije sustava odvodnje atmosferskih voda na području Grada D. za razdoblje od 1.1. do 31.12.2016. zaključen između Grada D. i V. D. d.o.o. (list 39-43), Ugovor o održavanju nerazvrstanih cesta i javnih prometnih površina na području Grada D. za 2016., 2017. i 2018. između Grada D. i T. d.o.o. M., Č. (list 45-49), dopis Grada D. od 12.10.2017. (list 59), dopis državnog hidrometeorološkog zavoda od 8.5.2018. (list 79), preslika internetske stranice www. (list 8889), dnevnik rada V. d.o.o. ( list 107-106.) saslušan je tužitelj Đ.
A., provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku P. P., spec. vaskiularne kirurgije i pročitan nalaz i mišljenje istog od 2.9.2019. (list 138139).
10.Nije proveden dokaz očevidom i rekonstukcijom na licu mjesta jer je tužitelj na ročištu 1.10.2021. od tog dokaza odustao. Taj dokaz je predlagao i umješač ali sud smatra da je štetni događaj i uzročno posljedična veza zadobivenih ozljeda tužitelja i pada u slivnik dokazana nalazom medicinskog vještaka, iskazom tužitelja Đ. A. i materijalnim dokazima u spisu, potvrdi PP D.. Sud nije uzimao u obzir tekst na stranici www. koji je dostavio tužitelj nakon zaključenja pripremnog ročišta, a radi se o članku koji govori o oborinama 2. listopada 2018., što nije relevantno za spor.
11.Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.
12.Imajući u vidu navode tužbe i odgovora na tužbu, među strankama je sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak, mjesto i dinamika štetnog događaja, odgovornost, uzročno-posljedična veza zadobivenih ozljeda tužitelja i štetnog događaja, te osnova i visina tužbenog zahtjeva. Sporno je i da li je tuženik pridonio štetnom događaju dakle valjalo je raspraviti i prigovor suodgovornosti.
13.Kako su tuženik i umješač osporavali pasivnu legitimaciju tuženika i štetni događaj, na okolnost nastanka, mjesta i dinamike štetnog događaja saslušan je tužitelj, izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju tužitelja, izvršen je uvid u fotografije (list 10-13) i u potvrdu PP D. (list 5).
14.Saslušan kao stranka Đ.A. je na ročištu 14. siječnja 2019. iskazao je da je 10. 6. 2016. sa suprugom otišao par dana u D. Navedenog dana se želio prošetati sa psom, hodao je po trotoaru, stao u blizinu pješačkog prijelaza, čekao da se upali zeleno za pješake, te počeo prelaziti cestu. Bila je turistička sezona i puno ljudi. Vidio je šaht koji se nalazio uz sam pješački prijelaz ali nije očekivao ništa, te je kad je krenuo prelaziti cestu i stao na šaht poklopac sa šahta se izvrnuo i on je desnom nogom upao u šaht. Ljudi su ga potom izvukli van i nakon toga ga je sve boljelo. Prilikom pada udario se u potkoljenicu, koljeno, kuk i ruku, ali neposredno nakon pada nije točno osjećao što ga sve boli. Gđa iz obližnjeg dućana dala mu je stolicu da sačeka suprugu koja je došla po njega i odvezla ga u bolnicu. Liječnica ga je površno pogledala i zamotala mu nogu zavojem. Nakon toga su otišli na policiju. Slijedećeg dana noga mu je bila poprilično otečena pa se sa suprugom vratio kući. Potom je otišao svojoj liječnici koja je utvrdila da mu se noga gnoji i da je dobio MRS. Dobio je drugi zavoj, a potom dolazio na previjanje. I dalje ga je sve boljelo, osobito u kuku ali su kazali da će to proći. Počeo je ići na terapije jer mu je noga i dalje bila otečena, pa mu je preporučena operacija na što nije pristao jer se toga bojao. Sve ga boli pri promjeni vremena, te ne može dugo šetati, teško diše, ostao mu je ožiljak na nozi. Prilikom ozljeđivanja imao je na sebi tenisice i kratke hlače. Dalje osjeća strah od šahtova i zaobilazi ih. Prilikom saginjanja osobito ga boli koljeno. Fotografije koje su priložene uz tužbu sačinila je njegova supruga na mjestu događaja istog dana kada su se vraćali iz bolnice odnosno policije. Šaht u koji je upao nije bio izdignut, a slijedeći dan su mu u susjedstvu rekli da je par dana prije tamo bilo nevrijeme i da su šahtovi bili izdignuti. On je prelazio uz rub pješačkog prijelaza zato što je bilo puno ljudi na sredini pješačkog prijelaza. Nisu zvali Hitnu nakon događaja jer je njegova supruga bila s automobilom i smatrala je da će ga prije odvesti u bolnicu nego što dođe Hitna. Ranije sličnih ozljeda nije imao, a sucu je predočio zaostali ožiljak s prednje strane dokoljenice desne noge dužine oko 5 cm.
15.Uvidom u potvrdu o prijavljenom događaju PP D. od 13. rujna 2016. utvrđeno je da je 10. lipnja 2016. oko 20 sati u PP pristupio tužitelj Đ.A. te prijavio kako je toga dana od 11,30 do 12,00 sati u D.,
prilikom pokušaja prelaska kolnika preko pješačkog prijelaza, stao na šaht od kanalizacije uslijed čega je došlo do izvrtanja poklopca i njegovom propadanju desnom nogom u otvor šahta, a lijeva noga mu je ostala van otvora šahta. Izjavio je da je u navedenom događaju zadobio tjelesne povrede u vidu oguljotine na lijevom koljenu i desnoj potkoljenici.
16.Uvidom u fotografije priložene tužbi (list 10-13 spisa) utvrđeno je mjesto događaja, te modrice i ozljede na nogama tužitelja. Iz navedenih fotografija je razvidno da na početku pješačkog prijelaza postoji rešetka slivnika za oborinske vode, pa je razvidno da se nije radilo o šahtu kako je u tužbi navedeno, već o slivniku. Iz tih fotografija je razvidno da su snimane u večernjim satima i da je noćna rasvjeta, tj. ulična rasvjeta bila uključena.
17.Iz dopisa Upravnog odjela za promet Grada D. od 12.10.2017. (list 59), utvrđeno je da se tuženiku očitovao na dostavljene mu fotografije uz tužbu tužitelja te da se radi vidljivo da se radi o slivniku oborinske vode na obilježenom pješačkom prijelazu u Ulici, te da ne postoji odgovornost Grada D. jer objekte odvodnje oborinskih voda (u ovom slučaju slivne rešetke) održava V. d.o.o. temeljem čl. 2 Ugovora o obavljanju poslova kontrole, održavanja i sanacije sustava odvodnje atmosferskih voda na području Grada D. za razdoblje od 1.1. do 31.12.2016. zaključen između Grada D. i V.. 18.Uvidom u podatak o oborinama za područje D. na dan 10. 6. 2016. Državnog hidrometeorološkog zavoda od 8. 5. 2018. (list 79) utvrđeno je da je 10. 6. palo 71,5 mm oborina.
19.Iz dnevnika rada umješača za sliv Gruž utvrđeno je da su zaposlenici umješača uslijed nevremena popraćenog obilnom kišom pristupili kontroli i održavanju slivnika i jaraka u odnosu na s. G. prije štetnog događaja 27. i 31. svibnja 2016., a potom 3., 10., 15., 17., 21., 24., 27. i 28. lipnja 2016. . Iz toga se može zaključiti da je bilo potrebe čiščenja istog, posebice jer se spominje nevrijeme s obilnom kišom. Isto ne dokazuje da je rešetka slivnika pravilno vraćena na svoje mjesto.
20.Sud je poklonio vjeru iskazu Đ.A. jer je iskazivao uvjerljivo i životno, radi se o starijoj osobi a njegov iskaz potvrđuju i materijalni dokazi u spisu. Naime iz Potvrde policije je razvidno da je štetni događaj prijavio dana 10.6.2016. oko 20,00 sati, fotografije su snimljene iza uključenja ulične rasvjete te su sukladne iskazu tužitelja da su snimljene nakon što se s suprugom vraćao iz bolnice odnosno policije (dakle iza 20,00h). Također, u medicinskoj dokumentaciji tužitelja iz nalaza od 10.6.2016. Ortopedske ambulante Opće bolnice D., proizlazi da se javio liječniku tog dana te naveo da je povrede zadobio pri padu u šaht. Činjenica da je tužitelj naveo u tužbi i kod liječnika da je zadobio povredu padom u " šaht", a radilo se o rešetki i slivniku oborinskih voda, ne znači da je tužitelj lagao jer je isti laik u pogledu točne definicije otvora u koji je propao. Kako je naveo šetao je sam s psom u gradu u kojem ne stanuje, pa i nije mogao navesti svjedoke svog pada.
21.Iskazom tužitelja i navedenim dokazima sud smatra da je tužitelj dokazao da se štetni događaj dogodio 10.6.2016. i to na mjestu koje navodi tužitelj. Iz navedenih dokaza proizlazi i da je Upravni odjela za promet Grada D. na temelju fotografija koje je dostavio tužitelj locirao mjesto događaja na obilježenom pješačkom prijelazu u Ulici O.S.R..
22.Na okolnost zadobivenih ozljeda, uzročno-posljedične veze između ozljeda tužitelja i štetnog događaja, te trenutka dovršetka liječenja provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. P.P. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 2. 9. 2019. (list 133-139) proizlazi da je tužitelj 10. 6. 2016. pri padu u kanalizacijski šaht zadobio ozljede natučenje lijevog prsišta i natučenje i oguljotinu lijevog koljena i desne potkoljenice. Inicijalna medicinska skrb tužitelju je pružena na dan štetnog događaja u ortopedskoj ambulanti OB D.. U nalazu je zapisano kako je tužitelj zadobio ozljede pri padu u šaht, pregledom je verificirana oguljotina na lijevom koljenu i desnoj potkoljenici, kretnje su bile bolne, kao i palpacija. RTG obradom nije nađeno znakova svježe koštane traume. Ordinirano je mirovanje, lokalno hladni oblozi i uzimanje analgetika. 13. 6. 2016. obavljen je kontrolni ortopedski pregled na Klinici za ortopediju. U nalazu je nađeno kako tužitelj ima palpacijsku bolnost iznad desnog rebrenog luka uz otežano disanje, nemogućnost abdukcije lijevog ramena, na lijevom koljenu otok, limitirano bolni pokreti, otečenost i bol srednje trećine desne potkoljenice. Postavljena je dijagnoza suspektnog prijeloma rebara lijevo, natučenje lijevog koljena i desne potkoljenice, te krvni subperiostalni podljev desne koljenične kosti. Ordinirano je strogo mirovanja, krio masaža i pregled torakalnog kirurga, te postavljena mitela za lijevu ruku i fiksacijski zavoj na lijevo koljeno. Na pregled u ambulantu za torakalnu kirurgiju tužitelj se javio 1. 7. 2016.
Učinjenom RTB obradom nije utvrđen prijelom rebara niti intratorakalnih komplikacija. Slijedeći kontrolni ortopedski pregled obavljen je 19. 9. 2016. te je u nalazu zabilježeno da je tužitelj pri padu u šaht zadobio prijelom rebara lijevo i kontuzije tijela. Slijedeći pregled je bio 26. 4. 2018. gdje se tužitelj žalio na stalne bolove vanjske strane desne natkoljenice. Na fizijatrijski pregled se potom tužitelj javio 6. 6. 2018. U kliničkom statusu utvrđen je otežan hod uz poštedu desne noge, ograničena i bolna rotacija u desnu kuku, kao i abdukcije, te je znatno ograničena i bolna fleksija desnog kuka. Postavljena je dijagnoza osteoartoze desnog kuka, te ordinirana adekvatna fizikalna terapija. Pri pregledu liječnik vještak je utvrdio da tužitelj od subjektivnih smetnji navodi stalne bolove u desnom kuku, radi čega je teže pokretan, te pri hodu koristi dolakatnu štaku u lijevoj ruci. Bolovi se intenziviraju pri promjeni vremena, otežano se oblači i obavlja osobnu higijenu, te mu pomaže supruga. Radi ožiljka na desnoj potkoljenici i u ljetnim mjesecima nosi duge hlače. Na prednjem dijelu potkoljenice vidljiv je tamni pigmentalni ožiljak nakon oguljotine kože dimenzija 20x1.5 cm. Mišljenje vještaka da je Đ.A. u štetnom događaju zadobio natučenje lijevog prsišta, lijevog koljena i desne potkoljenice. Provedeno je ambulantno liječenje po ortopedu i fizijatru uz ambulantnu fizikalnu terapiju. Po završetku liječenja zaostale su opisane subjektivne tegobe i kliničkim vještačkim pregledom utvrđena umjerena palpacijska bolnost desnog kuka i natkoljenice uz umanjenu pokretljivost desnog kuka blažeg do srednjeg stupnja. Zaostao je opisani kožni ožiljak na desnoj potkoljenici. Umanjena pokretljivost desnog kuka je posljedica osteoartrotskih degenerativnih promjena zgloba. Liječenje tužitelja je završeno 6. 6. 2018. kada je obavljen pregled u fizijatrijskog ambulanti. Ozljede opisane u nalazu i mišljenju su u uzročno-posredičnoj vezi sa štetnim događajem. Đ.A. je trpio bol jačeg intenziteta 2 dana, srednje jakog intenziteta 4 tjedna, slabijeg intenziteta 6 tjedana. Tzv. primarni strah (u trenutku ozljeđivanja u neposrednoj životnoj opasnosti) bio je intenzivan i kratkotrajan. Sekundarni stran (radi zadobivenih ozljeda i njihovih posljedica) jačeg intenziteta trajao je 1 dan, srednje jakog intenziteta 7 tjedna, slabijeg intenziteta 10 mjeseca kumulativno. Kod tužitelja nije došlo do smanjenja životne aktivnosti zbog kojih bi trpio duševne boli i morao ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu. Tuđa pomoć i njega bila mu je potrebna 4 sata dnevno prva 4 tjedna, potom 2 sata dnevno slijedeća 4 tjedna. S obzirom na opisani ožiljak na desnoj potkoljenici zaostao nakon oguljotine mišljenja je da se radi o naruženosti blažeg stupnja.
23. Tužitelj je podneskom od 5. 12. 2019. prigovorio nalazu vještaka, te zatražio da se vještak očituje na okolnost pretrpljenog straha, odnosno sekundarnog straha slabijeg intenziteta, te da li je navod iz nalaza i mišljenja kako je strah slabijeg intenziteta trajao (10 mjeseci kumulativno omaška u pisanju). Tuženik je prigovorio nalazu podneskom od 2. 12. 2009. te se usprotivio utvrđenju vještaka vaskularne kirurgije o postojanju uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i nastalih posljedica jer je pregled nastale dokumentacije razvidno da tužitelj zbog svoje životne dobio (1949. je rođen), ima slabiju pokretljivost i bolnost desnog kuka zbog degenerativnih promjena, te da je on posebno radi toga tražio da vještak obavi uvid u cjelokupni zdrav. karton tužitelja te se očituje da li je tužitelj prije ili nakon štetnog događaja imao iste ili slične povrede i/ili bolesti, te da li koristi lijekove koji su mogli utjecati na njegov pad. Smatra da je uzrok pada upravo činjenica da tužitelj hoda sa štakom te ima umanjenu pokretljivost desnog kuka zbog degenerativnih promjena. Osporava procijenjen intenzitet i trajanje bolova utvrđenih po vještaku jer da je logično da je trpio takove boli da bi mu ordinirajući liječnici propisali uzimanje analgetika, a da tužitelju nisu propisani nikakvi analgetici, niti je on u svom iskazu kazao da radi bolova koristi analgetike. Prigovara i procjeni pretrpljenog straha, te osporava utvrđenje o potrebi za tuđom pomoći i njegom.
24.Na prigovore tuženika vještak se očitovao 4. 2. 2020. navodeći da je tužitelj zadobio ozljede navedene u nalazu, te je vještak pri kliničkom pregledu tužitelja izmjerio pokretljivost desnog kuka, te je u nalazu jasno naveo kako je umanjena pokretljivost istog zgloba posljedica osteoartrotskih degenerativnih promjena. Kod tužitelja nije došlo do smanjenja životne aktivnosti, ali je nakon štetnog događaja jasno da je pretrpio opisanu bol, strah, da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega, te da je zaostala navedena naruženost. Svoju procjenu smatra korektnom i pri istoj ostaje. Na prigovor tužitelja je naveo da je omaškom pri pisanju naveo kako je sekundarni strah srednjeg intenziteta trajao 7 tjedana, a slabijeg intenziteta 10 mjeseci jer je ispravno da je sekundarni strah srednjeg intenziteta trajao 7 dana, a slabijeg 10 dana.
25.Nakon očitovanja vještaka tužitelj nije imao daljnjih prigovora na nalaz, a niti tuženik daljnjih prigovora nije imao te mu je sud poklonio vjeru kao stručnom i argumentiranom
26.Na temelju navedenih provedenih dokaza sud smatra da se štetni događaj dogodio na mjestu i na način kako to tužitelj navodi u tužbi te da je utvrđena uzročnoposljedična veza pada tužitelja kroz rešetku slivnika i ozljeda tužitelja.
27.Navedenim je utvrđeno i da je tuženik Grad D, pasivno legitimiran u ovom predmetu jer je utvrđeno da je do pada tužitelja došlo radi lošeg održavanja ulice odnosno rešetke slivnika na ulici i pješačkom prijelazu u gradu D., dakle na javnoj površini. Činjenica da je tuženik Ugovorio s umješačem, temeljem Ugovora o obavljanju poslova kontrole, održavanja i sanacije sustava odvodnje atmosferskih voda na području Grada D. za razdoblje od 1.1. 2016. do 31.12.2016. , čl.2 održavanje, kontrolu i sanaciju odvodnje atmosferskih voda u zoni A, O. S. R., istoga ne oslobađa odgovornosti.
28.Odgovornost tuženika proizlazi iz činjenice da je pješački prijelaz javna površina Grada D., te da je rešetka slivnika oborinske vode na istom bila oštećena odnosno nepravilno postavljena uslijed čega je došlo do izvrtanja iste i pada tužitelja u slivnik. Člankom 2. st.2 Zakona o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine«, br. 36/95., 70/97.,128/99., 57/2000., 129/2000., 59/2001., 26/2003. - pročišćeni tekst, 82/2004., 110/2004. - uredba, 178/2004., 38/2009., 79/2009., 153/2009., 49/2011., 84/2011., 90/2011., 144/2012., 94/2013.,153/2013., 147/2014., 36/2015) propisano je da su jedinice lokalne samouprave te pravne i fizičke osobe koje obavljaju komunalne djelatnosti obvezne su na temelju ovoga Zakona i posebnih propisa osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalnih djelatnosti te osigurati održavanje komunalnih objekata i uređaja u stanju funkcionalne sigurnosti, a čl. 3. je propisano da u komunalnu djelatnost među ostalim predstavlja održavanje javnih površina. St.7.čl.3 tog Zakona propisano je da se pod održavanjem javnih površina naročito razumijeva održavanje javnih zelenih površina, pješačkih staza, pješačkih zona, otvorenih odvodnih kanala, trgova, parkova, dječjih igrališta i javnih prometnih površina te dijelova javnih cesta koje prolaze kroz naselje, kad se ti dijelovi ne održavaju kao javne ceste prema posebnom zakonu. Činjenica da je tuženik temeljem Ugovora a sukladno čl.4 i 15 Zakona o komunalnom gospodarstvu umješaču povjerio poslove održavanja i kontrole sustava odvodnje atmosferskih voda ne oslobađa ga odgovornosti. Sukladno čl.2 st.1 t.1 Odluke o komunalnom redu Grada D. ("Službeni list Grada D.", br. 10/09., 2/10., 6/11. i 2/12, 5/14, 8/14 i 19/15) propisano je da su javnoprometne površine one koje su u općoj uporabi, a prema namjeni razlikuju se javnoprometne površine (javne ceste, ulice u naselju, nerazvrstane ceste, trgovi, mostovi, podvoţnjaci, nadvoţnjaci, pothodnici, nathodnici, pješaĉki prolazi, javniprolazi kroz zgrade i između zgrada i drugi otvoreni prostori ispred zgrada, tuneli, parkirališta, ploĉnici, nogostupi, pješaĉke i biciklistiĉke staze, stajališta javnogagradskog prometa i sliĉne površine). Iz navedenih propisa proizlazi odgovornost tuženika kao jedinice lokalne samouprave, a ta odgovornost proizlazi i iz čl.19.st.1..toč.3 Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi NN 33/2001
, 60/2001
, 129/2005
, 109/2007
, 36/2009
, 125/2008
, 36/2009 , 150/2011
, 144/2012
, 123/2017
, 98/2019
, 144/2020
) .
29.Kako je već utvrđeno da je tužitelj pao u slivnik na javnoj cesti u naselju tj. gradu, na pješačkom prijelazu a koje održavanje je u nadležnosti i odgovornosti tuženika, tuženik je odgovoran za štetu nastalu tužitelju sukladno čl.1084 ZOO-a- po kojoj osoba koja obavlja komunalnu ili drugu sličnu djelatnost od javnog interesa odgovorna za štetu ako bez opravdanog razloga obustavi ili neredovito obavlja tu djelatnost, a odgovara i po općim kriterijima odgovornosti za štetu koja je posljedica njenih propusta u izvršavanju povjerenih poslova.
30.Kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj Đ.A. zadobilo natučenje lijevog prsišta, lijevog koljena i desne potkoljenice. time je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO - a). Utvrđena težina ozljeda i okolnosti slučaja, prema mišljenju ovog suda opravdavaju zahtjev za pravičnom novčanom naknadom za neimovinsku štetu (čl. 1100. st. 1. ZOO - a) jer je tužitelj zadobio tjelesnu ozljedu, provodio medicinsku dijagnostiku, trpio imobilizaciju i provodio rehabilitaciju fizikalnom terapijom. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo fizičke bolove i pretrpjeli strah, naruženost te tuđu pomoć i njegu. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO - a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu.
31.Od zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio fizičku bol jakog intenziteta u trajanju 2 dana, srednjeg jakog intenziteta u trajanju od 4 tjedana, te slabijeg intenziteta 6 tjedana. Uzimajući u obzir navedeno, te činjenicu da je tužitelj obavljao RTG snimanje, trpio imobilizaciju i provodio fizikalnu terapiju sud smatra da bi tužitelju po osnovu pretrpljenih fizičkih bolova trebao pripasti zatraženi iznos od 14.500,00 kn. 32.Utvrđeno je da je tužitelj pretrpio kratkotrajni primarni strah pri štetnom događaju, koji se javlja u trenutku životne ugroženosti. Tzv. sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i posljedica istih jačeg intenziteta trpio je 1 dan, srednjeg intenziteta 7 dana i slabijeg intenziteta 10 dana. U skladu s odredbom čl. 1100. st. 1. i
2. ZOO - a, sud smatra da bi tužitelju po osnovu pretrpljenog straha trebao pripasti zatraženi iznos od 4.000,00 kn.
33.Tužitelj potražuje i naknadu za tuđu pomoć (čl. 1095. st. 1. ZOO - a) koja mu je bila potrebna 4 sata dnevno prva 4 tjedna, potom 2 sata dnevno slijedeća 4 tjedna, a kako tužitelj ima pravo na naknadu za taj vid štete, kada mu je ista pružana i besplatno, po tom osnovu mu treba pripast iznos od 3.360,00kn što odgovara 20,00 kn (20kn x 168h) po jednom satu potrebe za tuđom pomoći i njegom (a koji iznos sud drži primjernim i sukladnim postojećoj sudskoj praksi).
34.Također, na temelju nalaza i mišljenja vještaka, te neposrednim opažanjem suda, sud je utvrdio da je kod tužitelja zaostalo naruženje blažeg stupnja na prednjem djelu potkoljenice (tamni pigmentalni ožiljak nakon oguljotine kože dimenzija 20x1.5 cm). S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o osobi starije životne dobi, muškog spola, po osnovu pretrpljenih duševnih boli zbog naruženosti tužitelju je dosuđen zatraženi iznos od 4.000,00 kn.
35.Dakle, ukupno tužiteljici I.A., kao pravnoj slijednici tužitelja Đ.A., pripada na ime naknade štete zatraženi iznos od 25.860,00kn (stav I izreke).
36.Iz iskaza tužitelju utvrđeno je da je tužitelj bio u posjeti D., da je prelazio ulicu na pješačkom prijelazu, čekao zeleno svjetlo, da je vidio rešetku (šaht ) na pješačkom prijelazu ali nije vidio da je izdignut i da je bilo više ljudi koji su pješački prijelaz prelazili, te je logično da je gledao naprijed i nije imao razloga sumnjati da rešetka slivnika na koju je zakoračio nije dobro postavljena. Stoga sud smatra da nema njegove suogovornosti za nastanak štetnog događaja te je prigovor podijeljene odgovornosti tužitelja odnosno da je doprinio nastanku štete neosnovan.
37. Valja napomenuti da je sud dozvolio preinaku tužbe raspravnim rješenjem od 1.10.2021., jer je tužitelj povisio tužbeni zahtjev po kriteriju pretrpljene fizičke boli, naruženosti i tuđe pomoći i njege, nakon provedenog medicinskog vještačenja a i s obzirom da je Vrhovni sud na svojoj sjednici 5.3.2020. i 15.6.2020. povisio orijentacijske kriterije i iznose za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete.
38.Odluka o zateznim kamatama u odnosu na neimovinsku štetu i imovinsku temelji se na odredbama čl. 1103. i čl. 29. st. 1. ZOO-a, te je tako dosuđena zatezna kamata na iznos neimovinske štete od 22.500,00kn i imovinske naknada za tuđu pomoć od 3.360,00kn (ukupno 25.860,00kn) od dana završetka liječenja 6.6.2018. godine do isplate, kako je tužitelj i zahtijevao, specificiranim tužbenim zahtjevom (list 153).
39.Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl.155 ZPP-a. Naime tužitelj je s obzirom na osnovu i visinu uspio u cijelosti. Tužitelju su, prema odredbi iz čl. 155. st. 1. ZPP-a, troškovi parničnog postupka odmjereni temeljem odredaba iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje: OT. Tako je tužitelju priznat zatraženi trošak zastupanja (troškovnik list 191) i to za sastav odštetnog zahtjeva po Tbr.28 u iznosu od 1.000,00kn, sastav tužbe po Tbr. 7/1 u iznosu 1.000,00kn, sastav obrazloženih podnesaka od 26.6.2017. , 20.12 2019., 11.3.2020. po Tbr.8/1 svaki od 1.000,00kn, zastupanje na ročištima 29.9.2017.,14.1.2019., 14.3.2019., 1.10.2021. i 21.12 2021. svako po 1.000,00kn po Tbr.9/1, podnesak od 9.1.2019., 21.1.2019., 4.3.2019., 3.12.2019. i 28.5.2021. svaki od 250,00kn po Tbr.8/3, ukupno 11.250, 00kn + 25% PDV od 2.812,50 kn, ukupno na ime zastupanja 14.062,50kn. Priznat mu je i trošak pristojbe na tužbu od 500,00kn i na presudu 304.50 kn ( 50 % s obzirom da se istadostavlja e-komunikacijom), trošak medicinskog vještačenja od 1.100,00 kn u cijelosti, jer je provođenje tog dokaza bilo neophodno za rješenje ove parnice. Dakle, sveukupno tužitelju je priznat trošak u iznosu od 15.967,00 kn ( stavak II ove presude).
40.Nije mu priznat zatraženi trošak podneska od 28.12.2017. (vjerojatno 18.12.2017), jer u njemu ponavlja već iznesene navode iz odgovora na tužbu). Podnesak od 14.8.2018., 26.6.2020. i 10.9.2021.mu nije priznat jer nije bio nužan za postupak. Trošak podneska od 13.6.2019. mu nije priznat jer je njime dostavio dokaz o plaćenom predujmu što sud utvrđuje i potvrdom računovodstva suda pa isti nije nužan. Zastupanje na ročištu 31.8.2020. mu nije priznato jer ročišta tog dana nije bilo.
41.Slijedom naprijed navedenih i obrazloženih razloga, presuđeno je kao u izreci.
U Dugom Selu, dana 4. veljače 2022.
Sudac:
Ranka Memišević, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 8 dana od dana objave ove presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
Dna: 1. Tj. po pun. D.P., odvjetnik
2. Tžn. po pun. L.Z. odvjetnik
3. umješač V. d.o.o.
