Poslovni broj: 15 UsI-2438/21-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Ivane Barać kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja pod 1) P. P., OIB: …, izD., i tužiteljice pod

2) D. P.,

OIB: …,iz D., , oboje zastupanih po opunomoćenici V. K.,odvjetnici u D., , protiv tuženika

Ministarstvaprostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB:95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresiraneosobe A. G. W., OIB: …, iz D., ,zastupanog po

opunomoćenici N. A.-S., odvjetnici u D., , radi izdavanja građevinske dozvole,

nakon javne i usmene rasprave

zaključene 27. siječnja 2022. godine u prisutnosti opunomoćenice tužitelja pod 1) i 2) te zamjenice opunomoćenice zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 4. veljače 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod 1) i 2) kojim traže poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/21-02/3, URBROJ: 531-07-01- 03/02-21-2 od 11. svibnja 2021. godine i građevinske dozvole Dubrovačko- neretvanske županije, Grada D., Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/16-01/131, URBROJ: 2117/01-15/14-20-55 od 25. studenog 2020. godine.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja pod 1) i 2) za izdavanjem rješenja o privremenoj mjeri kojom bi se zabranilo izvođenje svih radova zainteresiranoj osobi na temelju izdane građevinske dozvole Dubrovačko-neretvanske županije, Grada D., Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/16-01/131, URBROJ: 2117/01-15/14-20-55 od 25. studenog 2020. godine do pravomoćnog okončanja ovog spora.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja pod 1) i 2) za naknadom troškova upravnog spora.

III. Nalaže se tužiteljima pod 1) i 2) da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima spora isplate zainteresiranoj osobi iznos od 9.375,00 (devet tisuća tristo sedamdeset pet) kuna na ime naknade troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 2. srpnja 2021. godine protiv rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/21-02/3, URBROJ: 531-07-01-03/02-21-2 od 11. svibnja 2021. godine tužitelji najprije citiraju izreke osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, nakon čega ističu da su navedeni akti nezakoniti. Naime, akt tuženika da ne sadrži obrazloženje iz kojeg bi bili vidljivi razlozi zbog kojih nisu usvojeni zahtjevi podnositelja žalbe, ovdje tužitelja, sukladno čl. 98. st. 5. i čl. 120. st. 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku pa da se zbog tog nedostatka ne može ispitati čime da je počinjena bitna povreda pravila upravnog postupka, pri čemu se pozivaju na stajališta iz presude ovog suda broj Uslgr-327/20 od 8. prosinca 2020., kao i na stajalište Ustavnog suda RH iz odluke broj U-III/6090/2012 od 9. svibnja 2013., ujedno tužitelji se u pogledu obrazloženja pozivaju i na čl. 296. st. 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, čl. 41. st. 2. Povelje o temeljnim pravima Europske unije, čl. IV Rezolucije (77)31 o zaštiti pojedinaca od akata upravnih vlasti Vijeća Europe, čl. 17. Preporuke CM/REC (2007)7 o dobroj upravi, čl. 18. Europskog kodeksa dobrog upravnog postupanja. Stoga da u aktu tuženika nisu otklonjeni žalbeni prigovori podijeljeni u dvije skupine i to funkcionalne i sigurnosne. Funkcionalni prigovori da su se odnosili na činjenicu da se investitoru dopušta gradnja na temelju čl. 99. PPU D. kojim se propisuje kako se gradnja garaža i parkirališnih mjesta može dozvoliti i na česticama koje svojim oblikom i površinom ne udovoljavaju parametrima za gradnju stambenih i javnih građevina uz ispunjavanje uvjeta da maksimalna udaljenost od objekta kojem parkiralište ili garaža služe treba biti 100 m, no kako investitor na svojoj parceli ima riješen promet u mirovanju, pozivanje na ovu odredbu da je pokušaj izigravanja pravnih propisa tumačenjem suprotno cilju zbog kojeg je taj propis donesen. S obzirom da nema uvjeta za primjenu citirane odredbe, zahtjev da je trebalo odbiti jer ne udovoljava uvjetima iz čl. 44. PPU Grada D. o gradnji pomoćnog objekta na istoj parceli sa glavnim objektom čijoj upotrebi služi. U funkcionalne prigovore da spada i visina planiranog objekta koja iznosi 6 m, iako da je prostornim planom dopuštena visina krovnog vijenca pomoćnog objekta od 4 m i to čl. 44. PPU Grada D.. Također, da postoje i nedostaci projekta koji se ogledaju u tome da se geološko istraživanje na kojem se temelji geotehnički izvještaj sastoji od vizualnog pregleda lokacije, ali nivo podzemne vode da nije utvrđen, kao ni debljina površinskog sloja. Temeljni sigurnosni problem da jest što planirana gradnja neposredno graniči s nekretninom označenom i opisanom kao čest. zgr. 742/2 k.o. D.koja da u naravi predstavlja obiteljsku kuću s dvorištem, koja zbog vremena gradnje nema temelja, pa da bi izgradnjom planiranog objekta prijetilo urušavanje navedene građevine, uslijed čega da je za zaključiti da jedino što je investitor izmijenio u odnosu na projekt koji je bio sastavni dio prethodno izdane građevinske dozvole koja je poništena prethodnim rješenjem tuženika jest brisanje geotehničkih sidara iz projekta i poboljšani izračun opterećenja tla na gornju ploču, dok da su svi drugi prigovori ostali neotklonjeni. No, prvostupanjsko tijelo umjesto da temeljem prigovora traži očitovanje projektanata i kontrolora projekta, da se zadovoljava utvrđenjima koja tužitelji citiraju, ujedno ističu i sigurnosne prigovore u kojima da ustraju u pogledu nagiba pokosa pri čemu citiraju navode geotehničkog izvještaja A. inženjering d.o.o., D., iz listopada 2017. godine, te projekt zaštite građevinske jame G.

d.o.o. iz veljače 2019. Potom, problematiziraju neusklađenost građevinskog i geotehničkog projekta jer da prilikom izrade geotehničkog projekta autori ne uvažavaju tehnička rješenja građevinskog projekta i nožicu pokosa da smještaju neposredno uz zid objekta garaže ne uvažavajući da je u tom prostoru potrebno izgraditi cjevovod drenažne odvodnje podzemnih voda, zatim da nisu izvedene istražne geotehničke bušotine prema smjernicama norme HRN EN 1997-2:2012 Eurokod 7: Geotehničko projektiranje, da zbog neutvrđenih-pogrešno pretpostavljenih geotehničkih karakteristika degradirane stjenske mase s radovima iskopa i zaštite iskopa, da će se morati ući u parcele susjednih vlasnika obiteljske zgrade i autobusne postaje javnog prijevoza Grada D., da nije obavljena potpuna kontrola glavnog projekta glede mehaničke otpornosti i stabilnosti konstrukcija i temeljnog tla jer prema Pravilniku (NN 32/14) zbog dubine građevne jame i neposredne blizine postojećih građevina, a za predmetni zahvat da je potrebno pored kontrole glede mehaničke otpornosti i stabilnosti izvršiti i kontrolu utjecaja na susjedne građevine, što da nije učinjeno. Regulacijski i građevinski pravac da se utvrđuju sukladno člancima 54. i 71. Odluke o donošenju GUP-a D. iz 2014.- pročišćeni tekst (Službeni glasnik

Grada D. 9/14), udaljenost od 3,0 m garaže u odnosu na rub kolnika da se pojavljuje u članku 55. istih odredbi za provođenje GUP-a, jer da se u ovom slučaju ne radi o interpolaciji između postojećih objekata, te u ovom slučaju suprotno propisima, regulacijski pravac da je postavljen približno u sredinu kolnika. Tužitelji citiraju glavni projekt A. inženjering iz studenog 2015., poglavlje: Radovi iskopa i utjecaj na susjedne objekte, koji dovode u vezu s Projektom zaštite građevne jame G. d.o.o. u kojem se predlaže strojni iskop, bez ikakvog dodatnog obrazloženja. Također, u složenom projektu više struka, investitor da je obvezan imenovati glavnog projektanta, a ukoliko to nije učinio, na to da ga je dužno upozoriti nadležno tijelo koje izdaje građevnu dozvolu, dok u dostavljenoj projektnoj dokumentaciji da nije jasno vidljivo tko je glavni projektant, ali da je vidljivo kako njegov dio posla nije obavljen, pa da projekti u više dijelova nisu usklađeni. Ulazni parametri projektom odabranog nagiba pokosa, da nisu dokazani, već pretpostavljeni, a da su suprotni i podacima iz Geotehničkog izvještaja, jer da je izrađen bez provedenih istraživanja (A.2017.), iskop građevne jame da mora znatno ući u susjedne parcele, zbog čega da predmetni projekt, bez suglasnosti vlasnika susjednih parcela, ne može biti realiziran. Zbog specifičnih uvjeta u vrlo skučenom prostoru između dvije gradske ceste na ovoj lokaciji da nema uvjeta za organizaciju klasičnog gradilišta, jer da je evidentno kako bi tijekom iskopa građevne jame trebalo privremeno izmjestiti autobusnu postaju javnog gradskog prijevoza i povremeno zaustavljati promet u nižoj ulici , a za što je potrebno unaprijed dobiti suglasnost Grada D., što da u postupku izdavanja građevne dozvole investitor nije zatražio. Slijedom navedenog, tužitelji su tužbenim zahtjevom predložili sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, također predložili su i da sud izda rješenje o privremenoj mjeri kojom bi se zabranilo izvođenje svih radova zainteresiranoj osobi na temelju izdane građevinske dozvole do pravomoćnog okončanja ovog spora, te su konačno predložili da sud naloži tuženiku da im naknadi trošak spora.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naglasio kako u cijelosti ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

3.Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnom jer navela kako se protiv tužbi i tužbenom zahtjevu, te je predložila odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, uz obvezu naknade troškova spora. Naime, u postupku izdavanja građevinske dozvole, zainteresirana osoba da je otklonila sve nedostatke u projektnoj dokumentaciji, prvostupanjsko tijelo da je u cijelosti postupilo prema danim uputama tuženika iz rješenja, klasa: UP/II-361-03/18-027447, urbroj: 531-05-2-2-19-2 od 14. veljače 2019., kojim je usvojena žalba tužitelja i poništena prvotna građevinska dozvola, te da je u cijelosti dano obrazloženje razloga odbijanja prigovora tužitelja i ostalih prigovora, uslijed čega da je tuženik zakonito postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv izdane građevinske dozvole jer pregledom spisa predmeta i građevinske dozvole donesene u ponovnom postupku da je jasno kako je prvostupanjsko tijelo u svemu postupilo sukladno uputi iz rješenja tuženika od 14. veljače 2019. te da je stoga građevinska dozvola pravilna i zakonita budući su u provedenim postupcima koji traju još od 1. prosinca 2016. raspravljeni svi uvjeti za izdavanje takvog akta. Stoga da je ponovno pozivanje na iste prigovore o kojima je tuženik u više navrata raspravljao, neosnovano i usmjereno na pokušaj osujećenja prava zainteresirane osobe da gradi garažu na svome zemljištu. Ujedno, zainteresirana osoba da se protivi izvođenju predloženog dokaza očevidom na licu mjesta uz prisutnost vještaka građevinske struke kao nepotrebnom, kao i izdavanju privremene mjere, budući da za izdavanje iste nisu ispunjeni zakonski uvjeti. Također, tužitelji da su od Općinskog suda u D. prijedlogom od 10. lipnja 2021. zatražili osiguranje dokaza, te da je u postupku koji je vođen pod brojem R1-84/2021 stalni sudski vještak za graditeljstvo H. S., dipl. ing. građ. izvješćem o graditeljskom vještačenju od 26. srpnja 2021.godine dao nalaz i mišljenje kojim je utvrdio postojeće stanje nekretnine tužitelja, pa ukoliko se prilikom izvođenja radova stanje nekretnine tužitelja promijeni uslijed toga, tužitelji da su osigurali dokaze i da imaju pravo tražiti naknadu štete od zainteresirane osobe.

4.U sporu su održane rasprave 17. studenog 2021. i 27. siječnja 2022. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na raspravu održanu 27. siječnja 2022. pristupile su opunomoćenica tužitelja pod 1) i 2) i zamjenica opunomoćenice zainteresirane osobe,

dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

5.Na održanoj raspravi, opunomoćenica tužitelja pod 1) i 2) istaknula je kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz tužbe, pri postavljenom tužbenom zahtjevu, kao i pri navodima sa rasprave održane 17. studenog 2021. te je nadodala kako nije obavljena potpuna kontrola glavnog projekta glede mehaničke otpornosti i stabilnosti konstrukcije i temeljnog tla jer prema čl. 4. Pravilnika o kontroli projekata zbog dubine građevne jame od preko 6 m i neposredne blizine postojećih građevina za zahvat da je potrebno pored kontrole glede mehaničke otpornosti i stabilnosti, izvršiti i kontrolu utjecaja na susjedne građevine što da nije učinjeno. Nadalje, do današnjeg dana zainteresirana strana iako je dozvola izvršna da nije započela s radovima jer da se niti jedan izvođač ne želi prihvatiti radova koji će nužno dovesti do urušavanja objekta u vlasništvu tužitelja. Ujedno i da ustraje u dokaznom prijedlogu iz tužbe da se u ovom sporu provede očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, to na okolnosti koje su precizirane u samoj tužbi i da pored toga ustraje u prijedlogu da sud izda privremenu mjeru na način kako je ista specificirana u tužbi, također iz razloga koji su detaljno navedeni u tužbi, kao i da tužitelji osim prethodno preciziranog dokaznog prijedloga nemaju nikakvih drugih dokaznih prijedloga, a konačno popisala je trošak spora u ukupnom iznosu od 9.375,00 kuna, uz prijedlog da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužiteljima u naznačenom iznosu.

6.Na istoj raspravi, zamjenica opunomoćenice zainteresirane osobe navela je kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iz odgovora na tužbu, pri iznijetom na raspravi održanoj 17. studenog 2021., a glede navoda opunomoćenice tužitelja o razlozima zbog čega nije započeta gradnja, istaknula je kako ne zna čime su potkrijepljene takve tvrdnje, no u svakom slučaju da su hipotetske te da ujedno smatra neprimjerenim da se nešto takvo izričito navodi bez bilo kojeg dokaza. Osim toga, da se protivi predloženom izvođenju dokaza od strane tužitelja kao i izdavanju zatražene privremene mjere s obzirom da je tuženik prilikom odnošenja osporenog rješenja uzeo u obzir sve okolnosti koje tužitelji sada problematiziraju u tužbi jer se radi o gotovo identičnim prigovorima koje su oni isticali u žalbenom postupku, a o kojima da se tuženik već u svom aktu očitovao, zbog čega da su građevinska dozvola kao i osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilni i zakoniti. S obzirom da zainteresirana osoba u ovom sporu nije imala nikakvih daljnjih dokaznih prijedloga, predložila je zaključiti raspravu i donijeti presudu kojom se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja, a konačno popisala je trošak spora u ukupnom iznosu od 9.375,00 kuna, uz prijedlog da sud naloži tužiteljima naknaditi trošak spora zainteresiranoj osobi u naznačenom iznosu.

7.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno s prilozima, odgovor na tužbu tuženika, odgovor na tužbu zainteresirane osoba zajedno sa svim prilozima, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

8.Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja i to da se u ovom sporu provede očevid na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke, to na okolnosti koje su precizirane u samoj tužbi i održanim raspravama kao nepotreban i suvišan, smatrajući da se pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza s obzirom na dokaze koji prileže spisu tuženika dostavljenom uz odgovor na tužbu i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

9.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

10.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

12.Naime, građevinskom dozvolom Dubrovačko-neretvanske županije, Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za izdavanje i provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I-361-03/16-01/131, URBROJ: 2117/01-15/14-20-55 od 25. studenog 2020. godine dozvoljava se investitoru A. G. Wiele,

zainteresiranoj osobi u ovom sporu gradnja samostojeće građevine-garaže u podzidu,

na kosom terenu na zemljištu kat. ozn. čest. zem. 1758/7 k.o. D. (s.i.), odnosno čest. zem. 4748 k.o. D. (n.i.), a koja će služiti za potrebe stambene građevine na k.č.br.1763/3 k.o. D. investitoru, u skladu s glavnim projektom oznake ZOP

25/15 iz kolovoza 2015. godine izrađenim po F. P. d.o.o. D., po

ovlaštenom arhitektu S. P., dipl. ing. arh., broj ovlaštenja: A …, koji je sastavni dio dozvole i koji sadržava pet mapa pobliže preciziranih točkom I. izreke građevinske dozvole, u bitnom iz razloga što je prvostupanjsko tijelo smatralo kako su u konkretnom slučaju za izdavanje građevinske dozvole ispunjeni svi uvjeti propisani mjerodavnim odredbama Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13 ), te je predmetno rješenje donijeto pozivom na odredbu čl. 99. st. 1. citiranog Zakona.

13.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/21-02/3, URBROJ: 531-07-01-03/02-21-2 od 11. svibnja 2021. godine, postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora njihova žalba je odbijena, te je time potvrđena naprijed citirana građevinska dozvola, a u bitnom iz identičnih razloga na koje se pozvalo i prvostupanjsko upravno tijelo u istoj, odnosno iz razloga što je i tuženik smatrao da su u konkretnom slučaju ispunjene sve pretpostavke propisane mjerodavnim odredbama

Zakona o gradnji za izdavanje građevinske dozvole koju je tuženik stoga ocijenio pravilnom i zakonitom.

14.Među strankama ovog spora spornim se ukazuje je li u konkretnom slučaju u provedenom postupku činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno u pogledu postojanja svih pretpostavki za izdavanja građevinske dozvole sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o gradnji i usklađenosti s relevantnom prostorno planskom dokumentacijom, s čim u vezi je li tuženik pravilno otklonio žalbene prigovore koje su tužitelji u tom pogledu iznosili prilikom izdavanja građevinske dozvole i u žalbenom postupku, uslijed čega je sporna zakonitost osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela u cijelosti.

15.Odredba članka 108. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13) propisuje:

"(1) Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor. (2) Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola investitor prilaže: 1. tri primjerka glavnog projekta, 2. izjavu projektanta da je glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom i drugim propisima u skladu s kojima mora biti izrađen, 3. pisano izvješće o kontroli glavnog projekta, ako je kontrola propisana, 4. potvrdu o nostrifikaciji glavnog projekta, ako je projekt izrađen prema stranim propisima, 5. potvrde javnopravnih tijela da je glavni projekt izrađen u skladu s posebnim propisima, odnosno posebnim uvjetima i/ili dokaz da je podnio zahtjev za izdavanje tih potvrda, odnosno utvrđivanje tih uvjeta ako iste nisu izdane u roku propisanom ovim Zakonom, 6. potvrdu javnopravnog tijela da je glavni projekt izrađen u skladu s rješenjem o prihvatljivosti zahvata za okoliš ako se radi o zahvatu u prostoru za koji se prema posebnim propisima provodi postupak procjene utjecaja zahvata na okoliš i/ili ocjene prihvatljivosti zahvata za ekološku mrežu, 7. dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole i 8. dokaz da može biti investitor (koncesija, suglasnost ili drugi akt propisan posebnim propisom) ako se radi o građevini za koju je posebnim zakonom propisano tko može biti investitor. (3) Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za građevinu za koju se prema posebnom zakonu izdaje lokacijska dozvola, investitor uz dokumente iz stavka 2. podstavaka 1., 3., 4., 6., 7. i 8. ovoga članka, prilaže: 1. lokacijsku dozvolu, 2. izjavu projektanta da je glavni projekt izrađen u skladu s lokacijskom dozvolom i drugim propisima u skladu s kojima mora biti izrađen i 3. potvrde javnopravnih tijela da je glavni projekt izrađen u skladu posebnim uvjetima određenim lokacijskom dozvolom i/ili dokaz da je podnio zahtjev za izdavanje tih potvrda ako iste nisu izdane u roku propisanom ovim Zakonom.

(4) Zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole za zgradu koja mora ispuniti zahtjeve energetske učinkovitosti prilaže se elaborat alternativnih sustava opskrbe energijom.

Odredba članka 109. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13) propisuje:

„(1) Dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra se: 1. izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi, 2. predugovor, ugovor ili ugovor sklopljen pod uvjetom, na temelju kojeg je investitor stekao ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja, 3. odluka nadležne vlasti na temelju koje je investitor stekao pravo vlasništva ili pravo građenja, 4. ugovor o ortaštvu sklopljen s vlasnikom nekretnine čiji je cilj zajedničko građenje, 5. pisana suglasnost vlasnika zemljišta, odnosno vlasnika postojeće građevine i 6. pisana suglasnost fiducijarnog vlasnika dana dotadašnjem vlasniku nekretnine koji je investitor. (2) Dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole u pogledu obuhvata zahvata u prostoru smatra se: 1. izvadak, ugovor, odluka ili suglasnost iz stavka 1. ovoga članka, 2. izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor nositelj prava služnosti, 3. predugovor, ugovor ili ugovor sklopljen pod uvjetom na temelju kojeg je investitor stekao ili će steći pravo služnosti, zakupa ili korištenja, 4. odluka nadležne državne vlasti na temelju koje je investitor stekao pravo služnosti.

(3) Potpis vlasnika nekretnine, odnosno nositelja prava građenja na predugovoru, ugovoru, odnosno suglasnost iz stavaka 1. i 2. ovoga članka mora biti ovjeren od javnog bilježnika.

(4) Dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole u pogledu nekretnine na kojoj stjecanje stvarnih prava nije moguće ili se prema posebnom zakonu pravo građenja stječe koncesijom smatra se ugovor o koncesiji kojim se stječe pravo građenja.

(5) Dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole u slučajevima iz stavaka 1. i 2. ovoga članka smatra se i odluka Vlade Republike Hrvatske o utvrđivanju interesa Republike Hrvatske ili poziv na odredbu posebnog zakona kojom je utvrđen interes Republike Hrvatske za građenje građevine za koju je zatražena građevinska dozvola, ako je investitor podnio zahtjev za izvlaštenje.

Odredba članka 110. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13 ) propisuje:

„(1) Tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, 2. su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, 3. je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, 4. je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, 5. je glavni projekt propisno označen, 6. je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova i 7. je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

(2) Stavak 1. podstavak 7. ovoga članka ne odnosi se na izdavanje građevinske dozvole za građenje zamjenskih građevina i za rekonstrukciju postojećih građevina.

(3) Zamjenska građevina u smislu stavka 2. ovoga članka je nova građevina izgrađena na mjestu ili u neposrednoj blizini mjesta prethodno uklonjene postojeće građevine unutar iste građevne čestice, odnosno obuhvata u prostoru kojom se bitno ne mijenja namjena, izgled, veličina i utjecaj na okoliš dotadašnje građevine.

(4) Tijelo graditeljstva dužno je izdati građevinsku dozvolu za građenje nove zgrade za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da: 1. su ispunjeni uvjeti iz stavka 1. ovoga članka, 2. postoji mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili da je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine, 3. postoji mogućnost priključenja zgrade na javni sustav odvodnje otpadnih voda, ako prostornim planom nije omogućeno priključenje na vlastiti sustav odvodnje i, 4. postoji mogućnost priključenja zgrade na niskonaponsku električnu zgradu ili da ima autonomni sustav opskrbom električnom energijom ako se radi o zgradi u kojoj je projektirano korištenje iste.

(5) Stavak 4. ovoga članka ne odnosi se na rekonstrukciju postojeće zgrade."

16.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužitelja iz ovog spora istu odbio, te potvrdio građevinsku dozvolu izdanu od strane prvostupanjskog upravnog tijela kojom se dozvolja vainvestitoru A. G. W.,

zainteresiranoj osobi u ovom sporu gradnja samostojeće građevine-garaže u podzidu,

na kosom terenu na zemljištu kat. ozn. čest. zem. 1758/7 k.o. D. (s.i.), odnosno čest. zem. 4748 k.o. D. (n.i.), a koja će služiti za potrebe stambene građevine na k.č.br.1763/3 k.o. D. investitoru, u skladu s glavnim projektom oznake ZOP

25/15 iz kolovoza 2015. godine izrađenim po F. P.d.o.o. D., po

ovlaštenom arhitektu S.P., dipl. ing. arh., broj ovlaštenja: A…, koji je sastavni dio dozvole i koji sadržava pet mapa pobliže preciziranih točkom I. izreke građevinske dozvole, a ovo stoga što i ovaj sud nalazi da su u predmetnoj upravnoj stvari bile ispunjene sve pretpostavke propisane prethodno citiranom odredbom čl. 110. Zakona o gradnji za izdavanje građevinske dozvole, zbog čega je trebalo zainteresiranoj osobi iz ovog spora istu izdati, slijedom čega je tuženik pravilno postupio kada je odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv navedene građevinske dozvole, pa ovaj sud cijeni kako osporeno rješenje tuženika, tako i samu građevinsku dozvolu u cijelosti pravilnima i zakonitima, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

17.Nadalje, sud nalazi potrebnim navesti kako je prvostupanjsko tijelo predmetnu građevinsku dozvolu donijelo u ponovnom postupku nakon što je rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-361-03/18-02/447, Urbroj: 531 05-2-2-19-2 od 14. veljače 2019. poništena prethodna građevinska dozvola, Klasa: UP/I-361-03/16-01/131, Urbroj: 2117/01-15/14-17-34 od 26. listopada 2018. te je predmet vraćen na ponovni postupak, to pak iz razloga što je iz tehničkog opisa projekta zaštite građevinske jame izrađenog po G. d.o.o., D., po ovlaštenom inženjeru V. F., mag. ing, aedif., broj ovlaštenja G …, oznake T. D. … iz listopada 2017. proizlazilo da je istim radi zaštitne konstrukcije građevinske jame predviđena ugradnja geotehničkih i probnih sidara, dok iz grafičkih priloga projekta zaštite građevinske jame pozicije (smještaj) istih nisu prikazani, a što je činilo upitnim dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole ako su sidra eventualno mogla biti smještena i na zemljištu u vlasništvu žalitelja.

18.Međutim, i po stajalištu ovog suda prvostupanjsko tijelo je u ponovljenom postupku u cijelosti postupilo sukladno uputi tuženika iz rješenja od 14. veljače 2019. pa se građevinska dozvola ukazuje zakonitom, to stoga što se u smislu odredbe čl. 110. stavka 1. Zakona o gradnji u postupku izdavanja građevinske dozvole utvrđuje da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba, da je glavni projekt propisno označen, da je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova i da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

19.U konkretnom slučaju neprijeporno je kako je investitor uz zahtjev priložio dokumentaciju propisanu člankom 108. Zakona o gradnji, stranke u postupku pozvane

su na uvid u spis predmeta, kao i na ponovni uvid radi izjašnjenja kako to propisuje odredba članka 116. istog Zakona, pored toga utvrđeno je da glavni projekt ispunjava uvjete iz odredbe članka 110. stavka 1. točke 4., 5. i 6. istog Zakona te da je isti izrađen u skladu s odredbama Generalnog urbanističkog plana grada D. („Službeni glasnik Grada D." br. 10/05,10/07, 8/12, 3/14, 9/14-pročišćeni tekst, 4/16 i

25/18), dok se čest. zem. 1758/7 k. o. D. (s.i.) nalazi prema karti 1. Korištenje i namjena površina u mj. 1:5000- u izgrađenom dijelu građevinskog područja naselja u zoni M12- mješovita namjena, srednje gustoće.

20.Također, sud primjećuje kako je sukladno uputi iz prethodnog rješenja tuženika investitor u ponovnom postupku dostavio projekt zaštite građevinske jame, koji je sastavni dio glavnog projekta, izrađen po G. d.o.o. D., ovlaštenom inženjeru V. F. mag. ing. aedif., broj ovlaštenja: G …, oznake: TD …

iz svibnja 2019. godine na osnovu geotehničkoga izvještaja izrađenog od A.

i. d.o.o. D., po A. S. dipl. ing. građ., broj ovlaštenja G…,

oznake: G … iz listopada 2017. godine u kojem je pak opisan tehničko-tehnološki

način iskopa u kampadama, odnosno etapama uz geotehnički nadzor, bez ugradnje geotehničkih sidara. Spisu predmeta isto tako prileže izvješće o kontroli projekta glede mehaničke otpornosti i stabilnosti geotehničke konstrukcije izdano od K. G. j.d.o.o., Z., po

ovlaštenom revidentu mr.sc. K. B.i, dipl. ing. građ., broj

izvješća: KB-R-084-3/2017 od 18. lipnja 2019. iz kojeg proizlazi da su dijelovi glavnog projekta izrađeni u skladu s odredbama Zakona o gradnji te odredbama Pravilnika o kontroli projekata (Narodne novine", broj 32/14), prema kojem je podzakonskom propisu potvrđena potpunost projekta, računska točnost proračuna i dr. Spisu ujedno prileže i izjava projektanta S. P. dipl. ing. arh. o usklađenosti glavnog projekta s mjerodavnim prostornim planom, tj. GUP-om, koja izjava je dana u smislu odredbe članka 51. Zakona o gradnji.

21.U odnosu na brojne tužbene prigovore u kojima tužitelji ističu manjkavost u obrazloženjima osporenih akata, što bi po njihovom mišljenju bilo u suprotnosti s odredbama čl. 98. st. 5. i čl. 120. st. 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku pri čemu se pozivaju na stajališta iz presude ovog suda broj Uslgr-327/20 od 8. prosinca 2020., kao i na stajalište Ustavnog suda RH iz odluke broj U-III/6090/2012 od 9. svibnja 2013., u svezi s čim se pozivaju i na čl. 296. st. 2. Ugovora o funkcioniranju Europske unije, čl. 41. st. 2. Povelje o temeljnim pravima Europske unije, čl. IV Rezolucije (77)31 o zaštiti pojedinaca od akata upravnih vlasti Vijeća Europe, čl. 17. Preporuke CM/REC (2007)7 o dobroj upravi i čl. 18. Europskog kodeksa dobrog upravnog postupanja, ovaj sud nalazi ovakve prigovore neosnovanima.

22.Naime, s prethodnim u vezi najprije je za kazati kako su tužitelji zapravo identične prigovore najprije isticali u prvostupanjskom postupku prilikom izdavanja građevinske dozvole, potom u žalbenom postupku, a kakve prigovore iznose i sada u tužbi. U tom smislu imajući u vidu da je odredbom čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku propisano da obrazloženje sadržava kratko izlaganje zahtjeva stranke, utvrđeno činjenično stanje, razloge koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza, razloge zbog kojih nije usvojen koji od zahtjeva stranaka, razloge donošenja zaključaka u tijeku postupka te propise na temelju kojih je riješena upravna stvar, kod stanja stvari da sama građevinska dozvola ima 26 stranica, u kojoj su detaljno, okolnosno i precizno otklonjeni svi relevantni prigovori tužitelja, s kojim navodima je u cijelosti suglasan i ovaj sud, u kojoj je prvostupanjsko tijelo dalo jasne i nedvojbene razloge zbog kojih nisu osnovani njihovi prigovori koji su se odnosili na samo izdavanje akta za građenje, ovaj sud zaključuje kako je obrazloženje građevinske dozvole u suglasju s mjerodavnom odredbom čl. 98. st. 5. Zakona o općem upravnom postupku,

dok imajući u vidu da je odredbom čl. 120. st. 3. istog Zakona propisano da će se u obrazloženju drugostupanjskog rješenja ocijenit svi navodi žalbe, a ako je već prvostupanjsko tijelo u obrazloženju svojeg rješenja pravilno ocijenilo navode koji se u žalbi iznose, drugostupanjsko tijelo može se pozvati na razloge prvostupanjskog rješenja, to je neprijeporno da je i obrazloženje tuženikovog rješenja sukladno citiranoj odredbi jer se tuženik u obrazloženju osporenog rješenja u odnosu na identične prigovore tužitelja koje su iznosili tijekom prvostupanjskog postupka pozvao na naznačenu odredbu, kod kojeg stanja stvari sud zaključuje da su obrazloženja akata upravnih tijela u cijelosti sukladna mjerodavnim odredbama čl. 98. st. 5. i čl. 120. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku, u kojem smisli su akti pravilni i zakoniti.

23.Nadalje, tužitelji u tužbi iznose i brojne prigovore koje dijele u funkcionalne i sigurnosne, koje detaljno preciziraju u tužbi, dok u odnosu na sigurnosne apostrofiraju nagib pokosa, neusklađenost građevinskog i geotehničkog projekta, regulacijski i građevinski pravac i projekt organizacije građenja, no sud primjećuje kako su i ovakvi prigovori zapravo identični onima koje su tužitelji isticali već u postupku pred prvostupanjskim tijelom, koje je tijelo prvog stupnja pravilno i potpuno otklonilo u samoj građevinskoj dozvoli, pa se tužitelje u tom smislu upućuje na obrazloženje građevinske dozvole.

24.Upravo u obrazloženju građevinske dozvole između ostalog jasno je precizirano kako glavni projekt sadrži pet mapa, odnosno arhitektonski projekt, projekt konstrukcije, projekt elektroinstalacija, geodetski projekt i projekt zaštite građevinske jame koji kao takav predstavlja skup tehničkih rješenja za predmetni zahvat, te je otklonjen prigovor da ,,novi projekt" nije međusobno usklađen, to stoga što spisu prileže izjava glavnog projektanta S. P. dipl. ing. arh. iz kolovoza 2019. god.,

kao sastavnog dijela mape 1 oznake TD … iz kolovoza 2015. iz koje je nedvojbeno da su projekti međusobno usklađeni, a koji su usklađeni sa svim zakonima i pravilnicima koji su vrijedili u vrijeme podnošenja zahtjeva iz prosinca 2016. Također, u projektu zaštite građevinske jame oznake: TD: … iz svibnja 2019. izrađenom

po G. d.o.o. iz D., po ovlaštenom projektantu V. F., mag. ing aedif. korigiran je poprečni presjek, konstrukcija građevine (ekscentrično opterećeni temelji), te se zidovi prema tlu izvode u jednostranoj oplati bez drenaže iza zida, što znači da je linija dna i vrha iskopa značajnije udaljena od ruba parcele, što je vidljivo i iz grafičkih priloga projekta -LIST 1-situacija.

25.U projektu konstrukcije oznake: K 92/15 iz studenog 2015., izrađenom po A. I. d.o.o., po ovlaštenoj projektantici A. S., dipl. ing. građ. jasno stoji kako su u projektu zaštite građevinske jame uzeta u obzir sva opterećenja (od susjednih objekata, prometa i sl.), te da je dokazana stabilnost pokosa, dok je u projektu konstrukcije dodano prometno opterećenje na stražnji zid objekta, iako je stabilnost pokosa dokazana i u projektu zaštite građevinske jame. Osim toga, opterećenje od tla na gornju ploču objekta je promijenjeno te u ovoj dopuni projekta, umjesto visine nadsloja od 200cm, u proračun se ušlo sa slojem visine od 220cm, u skladu s arhitekturom. Ujedno, geotehnički izvještaj daje zapažanja i predlaže smjernice za izvođenje radova na promatranoj parceli, a u glavnom projektu se provode proračuni i analize koje dokazuju stabilnost, što je potvrdila kontrola projekta u svom izvješću, isto tako u geotehničkom izvještaju pretpostavljena je debljina površinskog sloja nasipa s obzirom na provedeni vizualni pregled terena, a točna debljina će se utvrditi tijekom radova iskopa, kako je to i navedeno u geotehničkom izvještaju s tim da će se geotehničkim pregledom pokosa tijekom izvođenja radova potvrditi ili dopuniti projektno rješenje.

26.Također, prvostupanjsko tijelo je pravilno otklonilo i prigovore koji se odnose na točke 2.1.5., 2.1.6. i 2.1.7. budući se iste odnose se na snimak postojećeg stanja okolnih parcela, te se predlaže geodetsko praćenje prilikom izvođenja radova, što je praksa za geotehničke građevine, pogotovo one u blizini postojećih građevina i prometnica, a stavka 2.1.7. ukazuje na faznost izvođenja radova što je bitno kod građevinskih jama, da se radovi iskopa izvode uz kontinuirano izvođenje zaštite od mlaznog betona, s tim da ovlašteni revident svojim pečatom i izvješćem potvrđuje da je projekt potpun po svim točkama, a ujedno neusklađenost oko načina izvedbe radova iskopa ispravljena je u predmetnoj dopuni projekta. Potom, iz glavnog projekta vodovoda i odvodnje drenažna cijev koja se nalazila oko temelja je uklonjena, dok je glavni projekt izrađen u skladu s čl. 55. GUP-a Grada D., odnosno građevina

je udaljena 4,10m od osi kolnika javnoprometne površine i kao takva ne ugrožava sigurnost u prometu i ne presijecaju se važni prometni tokovi, što je potvrdio i Upravni odjel za promet u potvrdi klasa: 360-01/16-10/225, urbroj: 2117/01-11-17-5 od 17. veljače 2017., a građevinski pravac je udaljen od regulacijskog pravca (koji je ujedno i interpolacijski pravac) od 1,09m do 1,20m.

27.Vezano za prigovore da niti jedan izračun koji prileže projektu nije potvrdio da uslijed iskopa i gradnje neće doći do negativnog utjecaja na susjedni objekt, tijelo prvog stupnja pravilno navodi kako projekt konstrukcije i projekt zaštite građevinske jame daju tehnička rješenja iskopa i gradnje, što je potvrđeno u izvješću o kontroli projekta glede mehaničke otpornosti i stabilnosti geotehničke konstrukcije broj: KB-R- 084-3/2017 od 18. lipnja 2019. izrađenom po ovlaštenom revidentu mr.sc. K. B., dipl. ing. građ.

28.Kod izloženog stanja stvari, potpuno je jasno da prigovori koje iznose tužitelji nisu, niti mogu biti od utjecaja na zakonitost osporenih rješenja, to pak iz razloga što su u glavnom projektu prikazane sve vidne fasade predmetnog objekta (južna, istočna i zapadna), sjeverni dio objekta je potpuno ukopan u tlo (list 7, 8 i 19 gl. projekta- arhitektura), prikazani su svi presjeci kroz objekt (podužni presjek 1-1 i poprečni presjek 2-2 istok-zapad (list 5 i 6 gl. projekta-arhitektura), prikazan je tlocrt ravnog prohodnog (zelenog) krova (list 4 gl. projekta-arhitektura), prikazana je udaljenost garaže od 1,09m do 1,20m (južna fasada) građevinskog pravca do regulacijskog pravca, koji je ujedno i interpolacijski pravac, što je u skladu s čl. 55. st. 2. GUP-a (list 1 gl. projekta-arhitektura). Također, udaljenost glavnog stambenog objekta kat. ozn. čest. zgr. 2682 k.o. D. od novoplaniranog objekta (garaže) je 67m, što je naznačeno na kopiji katastarskog plana od 12. siječnja 2016., dozvoljeno unutar gravitacijskog prostora od 100m, što je pak u skladu s čl. 72. st. 11. GUP-a (list 1.11 gl. projekta-arhitektura), u spis predmeta priloženo je geotehničko izvješće izrađeno po A. i. d.o.o., projekt zaštite građevinske jame izrađen po G. d.o.o. te izvješće o kontroli projekta glede mehaničke otpornosti i stabilnosti geotehničke konstrukcije izdano od K. G. j.d.o.o., Zagreb, u kojem izvješću je navedeno da su pregledani dijelovi glavnog projekta izrađeni u skladu s odredbama Zakona o gradnji i odredbama Pravilnika o kontroli projekata (Narodne novine", broj 32/14), prema kojem je podzakonskom propisu potvrđena potpunost projekta, računska točnost proračuna i dr., u kojim okolnostima je nedvojbeno kako je projektna dokumentacija cjelovita i pravilna.

29.Također, iz geodetskog situacijskog nacrta izrađenog po ovlaštenom inženjeru P. P., dipl. ing. geod. razvidna je visinska razlika predmetne parcele nivo ulice na koti 54,28 m.n.m. i nivo ulice na koti 60,76

m.n.m. (kao postojeći) iz čega je proizašlo projektiranje građevine - garaže s visinom od 4,0m na koti 58,28 m.n.m.(gornja kota stropne ploče) i smaknutim potpornim zidom iznad garaže kao brana odronjavanju tla pod kosinom (list 5 gl. projekta-arhitektura), zatim, Upravni odjel za promet Grada D. izdao je potvrdu KLASA: 360-01/16- 10/225, URBROJ: 2117/01-11-17-5 od 17. veljače 2017. godine iz područja prometa, projektant glavnog projekta predvidio je rješavanje oborinskih voda na način da je prikazao drenažni sloj i drenažnu cijev oko objekta (list 5 gl. projekta-arhitektura), te shodno tome i dobio potvrdu KLASA: 360-01/16-10/225, URBROJ: 2117/01-11-17-4 od 15. veljače 2017. godine iz područja odvodnje oborinskih voda od Upravnog odjela za promet Grada D., ujedno građevina na istočnom dijelu u odnosu na predmetnu parcelu ima građevinsku dozvolu klasa: UP/1-361-03/15-01/12, urbroj: 2117/01-15/9-15-15 od 16. lipnja 2015. (pravomoćna 4. srpnja 2015.) za zahvat u prostoru: uređenje parcele-zelena površina s potpornim zidovima na novoformiranoj čest. zem. 1784/1 k.o. D. (s.i.), odnosno na k.č.br. 4747/1 k.o. D. (n.i.)

na ime D. B.iz D., uslijed čega ta građevina nije nelegalna, isto tako,

sastavni dio glavnog projekta je i projekt zaštite građevinske jame izrađen po G.

d.o.o. na osnovu geotehničkog izvještaja izrađenog od A. i. d.o.o., što je u skladu s čl. 69. st. 2. toč. 2. Zakona o gradnji.

30.U projektu zaštite građevinske jame opisan je tehničko-tehnološki način iskopa u kampadama, odnosno etapama uz geotehnički nadzor, što je u skladu s čl.69. st. 2. toč. 4. Zakona o gradnji, dok tumačenje odredbe čl. 44. PPU Grada D. ne stoji

za ovaj

planirani zahvat jer se u konkretnom slučaju primjenjuje čl. 55. i čl. 72. st. 11. GUP-a Grada D. kojima se definira mogućnost gradnje garaže i kao izdvojene tlocrtne površine na građevnoj čestici uz suglasnost Upravnog odjela za promet, stanogradnju i razvojne projekte Grada D. klasa: KLASA: 360-01/16-

10/225, URBROJ: 2117/01-11-17-5 od 17. veljače 2017. godine iz područja prometa, a sukladno čl. 72. GUP-a, te je poštovana udaljenost od stambenog objekta u čijoj je funkciji, ovdje 67m (dopušteno 100m), s tim da se za izvođenje radova iskopa planira uporaba nedetonirajućeg praha za razbijanje kamena ili rezanjem kamene stijenske mase, metodama kojima se neće utjecati na stabilnost susjednih objekata, bez uporabe invazivnih metoda kako je to navedeno u projektu konstrukcije (mapa 2), te se građevinskom dozvolom odobrava gradnja garaže, dok odredbom čl. 55. st. 5. GUP-

a Grada D. nije dozvoljena prenamjena postojećih garaža, a investitor je u spis predmeta priložio i očitovanje Konzervatorskog odjela u D., Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u D., klasa: 612-08/16 01/2235, urbroj: 532-04-02-17/12-17-04 od 17. kolovoza 2017. god. da predmetna k.č.br.1758/7 k.o. D. nije zaštićena, te da ne posjeduje spomeničko svojstvo.

31.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika, kao niti onim prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelji u ovom sporu ne iznose pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje tužbe tužitelja.

32.Uslijed izloženog, sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo zbog čega je po zahtjevu zainteresirane osobe zakonito i pravilno izdana građevinska dozvola, kod kojeg stanja stvari je i tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv iste, uslijed čega tužbeni prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

33.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanih rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) na

koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

34.Potom, sud je odbio prijedlog tužitelja za izdavanje privremene mjere sadržaja citiranog u izreci točke I. rješenja kao neosnovanog, a to stoga što ovaj sud drži kako nisu ostvareni razlozi za izdavanjem zatražene privremene mjere propisani odredbom čl. 47. ZUS-a, budući da se ista ne ukazuje nužnom kako bi se izbjegla teška i nepopravljiva šteta, tim prije što je ovaj sud ocijenio zakonitim i pravilnim osporena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom I. u izreci rješenja.

35.Nadalje, s obzirom da sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njihov zahtjev za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II. u izreci rješenja.

36.Naposljetku, s obzirom na uspjeh zainteresirane osobe u ovom sporu, trebalo joj je priznati zahtijevanu naknadu troškova u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) i to za sastav odgovora na tužbu od 7. listopada 2021. i pristupe na ročište 17. studenog 2021. i 27. siječnja 2022. godine u iznosu od po 250 bodova (Tbr. 23. st. 1. i 2.) što uz vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr. 50.) daje iznos od 7.500,00 kn, što uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 42.) ukupno iznosi 9.375,00 kn, to je upravo naznačeni iznos obistinjen kao trošak zainteresirane osobe, pa je slijedom izloženog odlučeno kao pod točkom III. u izreci rješenja.

U Splitu, 4. veljače 2022. godine

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja pod 1) i 2) V. K., odvjetnici u D.,, uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz zapisnik od 27. siječnja 2022., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

-opunomoćenici zainteresirane osobe N. A.-S., odvjetnici u D., , uz zapisnik o objavi,

- u spis.

Rj./- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).

- Spis u kalendar 30 dana.