REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj 10-P-509/2020-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci po sucu Nadi Maraš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Ž. V. iz P., OIB: …, zastupanog po odvjetnicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda S. P., G. G., V. V. i M. K. iz R., protiv tuženice V. I. iz P., OIB: …, zastupanog po M. I. odvjetniku iz P., radi zaštite autorskog prava, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 21. prosinca 2021. u prisutnosti tužitelja osobno i V. V. kao punomoćnica tužitelja te V. Š. kao zamjenice punomoćnika tuženika objavljene 4. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženica V. I. iz P., OIB: …, povrijedila imovinska autorska prava tužitelja Ž. V. iz P., OIB: …, na način da je fotografiju tužitelja oznake … koristila i objavila na web stranicama na linkovima:

https://www. …

https://hr. …

sve bez ovlaštenja tužitelja kao autora te joj se zabranjuje ubuduće objava te fotografije bez ovlaštenja tužitelja.

II. Nalaže se tuženici da isplati tužitelju iznos od 10.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 17.03.2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

III. Izreka ove presude će se po njenoj pravomoćnosti objaviti na trošak tuženice u "V. l." u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je tražio da sud utvrdi da je tuženica povrijedila moralna autorska prava tužitelja na način na način da je fotografiju tužitelja oznake … koristila i objavila na web stranicama na linkovima:

https://www. …

https://hr. …

bez navođenja tužitelja kao autora i uz mijenjanje fotografije te u dijelu u kojem je tražio od tuženice isplatu iznosa od 5.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17.03.2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

V. Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.346,13 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4.02.2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrdi da je autor jedne fotografije oznake … koju je tuženica neovlašteno objavila i koristila na b.. i a… stranicama za oglašavanje svoje Ville V.

i https://hr..... Tužitelj tvrdi da je tuženica tu na slijedećim linkovima https://www....

fotografiju objavila bez njegovog odobrenja kao autora, bez njegovog znanja i bez plaćanja naknade za takvo korištenje. Tužitelj tvrdi da je tuženica povrijedila i njegova moralna autorska prava na način da prilikom objave fotografije nije navela ime autora odnosno ovdje tužitelja što da je protivno odredbi čl. 15 Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Tužitelj tvrdi da je fotografija dvostruko korištena na dvije različite platforme za rezervaciju i prodaju smještaja dostupne cijelom svijetu. Tužitelj tvrdi da se putem svojih punomoćnika dana 17.03.2020. obratio tuženici sa zahtjevom za prestanak vršenja povrede autorskog prava te za isplatu naknade za neovlašteno korištenje fotografije i naknade za povredu moralnih autorskih prava kao i sa zahtjevom za dostavu informacija sukladno odredbi čl. 187 Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a nakon telefonskog razgovora pun. tužitelja i supruga tuženice da nikakav konkretan dogovor nije postignut. Tužitelj tvrdi da ustraje kod postavljenog zahtjeva te da traži od tuženice plaćanje penala sukladno odredbi čl. 183 st. 1 Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima u dvostrukom iznosu od uobičajene naknade jer da je pravo autora povrijeđeno u najmanju ruku iz krajnje nepažnje tuženice u iznosu od 10.000,00 kn sa zateznom kamatom od dana podnošenja zahtjeva. Tužitelj tvrdi da na ime naknade zbog povrede moralnih autorskih prava traži iznos od 5.000,00 kn jer da je tuženica fotografiju objavila bez navođenja imena tužitelja kao autora te fotografiju mijenjala. Tužitelj stoga predlaže da sud donese presudu kakva je citirana u izreci.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu ustvrdila da ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije te promašene pasivne legitimacije. Tuženica je ustvrdila da ne može uzeti tvrdnju iz tužbe o autorstvu fotografije kao nesporno dokazanu te da joj je potpuno nepoznato tko bi i na koji način spornu fotografiju postavio u galeriju prikaza koji bi se odnosili na apartman u P. s obzirom da ona nema isključiv i ograničavajući pristup u navedeni profil iznajmljivača i da se radi o on-line platformi kojom je moguće informatički manipulirati sa udaljenih mjesta. Tuženica je ustvrdila da je sporna i kvalifikacija fotografije koja se navodi u tužbi autorskim djelom imajući u vidu kriterije iz čl. 5 st. 1 ZAPSP-a. Tuženica je ustvrdila da je motiv fotografije tuđe autorsko djelo te da se u biti fotografiranje osvijetljenih dizalica radi o modalitetu reproduciranja tj. fiksiranja postojećeg autorskog djela D. S. što nije dopušteno. Tuženica je ustvrdila da nije točno da uz fotografiju nije navedeno ime autora jer da se pregledom fotografije može opaziti da je na istoj otisnuto ime i prezime tužitelja. Tuženica je ustvrdila da nije ostvarila baš nikakvu korist uslijed okolnosti da se ta fotografija našla unutar galerija slika koje prikazuju prvenstveno apartman koji se oglašava. Tuženica je istakla i prigovor zastare u smislu odredbe čl. 184 st. 2 ZAPSP-a.

3. Tužitelj je u podnesku od 4.01.2021. ustvrdio da tekstove i fotografije na B. i A. postavlja korisnik profila odnosno vlasnik objekta što da je vidljivo iz uputa za otvaranje profila na tim platformama. Tužitelj je ustvrdio da, ukoliko je tuženica nekom trećem dopustila pristup i upravljanje njezinim profilom, to je onda nešto što ona treba rješavati s tom trećom osobom i da to nema nikakve veze s tužiteljem. Tužitelj je ustvrdio da je odredbom čl. 5 st. 2 ZAPSP-a izričito propisano što posebno predstavlja autorsko djelo pa da je to, između ostalog, i fotografija. Tužitelj je ustvrdio da je ista originalna intelektualna tvorevina ovdje tužitelja koji je odabrao vrijeme snimanja, kut snimanja te izvršio post obradu i drugo. Tužitelj je ustvrdio da je tuženica spornu fotografiju koristila na dvije različite platforme za oglašavanje i rezervaciju svog smještajnog objekta, a da od tuženice ne potražuje stečenu korist. Tužitelj je ustvrdio da je neosnovan prigovor zastare jer da je netom prije slanja poziva za prestanak radnje povrede autorskog prava i zahtjeva za naknadu u ožujku 2020. utvrdio da tuženica neovlašteno koristi njegovu fotografiju tako da je tužba podnesena unutar zastarnog roka. Tužitelj je ustvrdio da povlači tužbu u dijelu koji se odnosi na zahtjev za utvrđenje i naknadu zbog povrede moralnih autorskih prava.

4. Tuženica je u podnesku od 25.01.2021. ustvrdila da ne pristaje na djelomično povlačenje tužbe kao u podnesku tužitelja od 4.01.2021.

5. Tuženica je u podnesku od 7.10.2021. ustvrdila da time što je neovlašteno objavila fotografiju ne znači da je automatski povrijedila autorsko pravo tužitelja odnosno da bi povrijeđeno autorsko moralno pravo bilo da je tuženica fotografiju deformirala na način da je objavila skenove tih fotografija koje su uz to i rezane pa da bi time, sukladno odredbi čl. 16 ZAPSP-a, bila povrijeđena čast i ugled tužitelja kao autora. Tuženica se pozvala na odredbu čl. 89 ZAPSP-a te ustvrdila da su ispunjeni uvjeti iz tog čl. pa da tužitelju ne bi pripadalo pravo na nikakvu naknadu.

6. Tužitelj je u podnesku od 15.10.2021. ustvrdio da je tuženica podnesak od 7.10.2021. dostavila sudu nakon zaključenja prethodnog postupka pa da sud ne bi trebao uzeti u obzir navode iz tog podneska. Tužitelj je ustvrdio da se tuženica pogrešno poziva na odredbu čl. 89 ZAPSP-a. Tužitelj je ustvrdio da tuženica spori autorstvo tužitelja, a da je upravo ona prilikom objave fotografije tužitelja na obje platforme za oglašavanje preuzela i objavila ime i prezime tužitelja u lijevom gornjem uglu fotografije pa da stoga u korist tužitelja vrijedi presumcija autorstva iz čl. 12 st. 1 ZAPSP-a.

7. Pun. tužitelja je na ročištu dana 21.12.2021. ustrajala u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a zamjenica pun. tuženice kod iznesenih prigovora.

8. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu te saslušanjem tužitelja kao stranke.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

10. Odredbom čl. 5 st. 1 Zakona o autorskom pravu u srodnim pravima (dalje u tekstu: ZAPSP-a, Narodne novine broj: 167/03, 79/07, 80/11, 125/11 i 141/13) propisano je da je autorsko djelo originalna intelektualna tvorevina iz književnog, znanstvenog i umjetničkog područja koja ima individualni karakter bez obzira na način i oblik izražavanja, vrstu, vrijednost ili namjenu ako tim Zakonom nije drugačije određeno.

11. Odredbom čl. 9 st. 1 ZAPSP-a propisano je da je autor djela fizička osoba koja je autorsko djelo stvorila.

12. Odredbom čl. 15 st. 1 ZAPSP-a propisano je da autor ima pravo biti priznat i označen kao autor djela, a odredbom st. 2 istog čl. da osoba koja javno koristi autorsko djelo je dužna pri svakom korištenju naznačiti autora osim ako autor u pisanom obliku izjavi da ne želi biti naveden ili ako način pojedinog korištenja autorskog djela onemogućava navođenje autora.

13. Odredbom čl. 13 st. 3 ZAPSP-a propisano je da za svako korištenje autorskog djela autoru pripada naknada ako tim zakonom ili ugovorom nije drukčije određeno.

14. U konkretnom slučaju, tužitelj tvrdi da je autor fotografije oznake … koju da je tuženica neovlašteno objavila i koristila za rezervaciju i prodaju smještaja svoje Ville V. na linkovima navedenim u tužbi. Tužitelj (u tužbi) tvrdi da prilikom objave fotografije tuženica nije navela ime autora odnosno ovdje tužitelja.

15. Tužitelj je, naknadno, utvrdio da je tuženica prilikom objave fotografije objavila (i) ime i prezime tužitelja (kao autora) u lijevom gornjem uglu fotografije. Nastavno na to, tužitelj je povukao tužbu u dijelu koji se odnosi na zahtjev za utvrđenje i naknadu zbog povrede moralnih autorskih prava. Tuženica nije pristala na djelomično povlačenje tužbe. Stoga je sud meritorno odlučio i o tom dijelu tužbenog zahtjeva tužitelja. Sud je, vezano za to, odbio tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem je tražio da sud utvrdi kako je tuženica povrijedila moralna autorska prava tužitelja jer je fotografiju objavila bez navođenja tužitelja kao autora i uz mijenjanje fotografije te u dijelu u kojem je tražio isplatu iznosa od 5.000,00 kn spp na ime naknade zbog povrede moralnih autorskih prava kao u točki IV. izreke presude.

16. Tuženica je u postupku (unatoč tome što je fotografiju objavila s imenom i prezimenom tužitelja kao autora) osporavala da bi tužitelj bio autor fotografije koja je predmet spora.

17. Tužitelj, saslušan na ročištu dana 21.12.2021., je iskazao da je profesionalni fotograf te da je školu za fotografa završio 2008. Tužitelj je iskazao da je fotografija koja je predmet spora nastala negdje u 08. mj. 2013. kada se jednu večer vozio po gradu te fotografirao osvijetljene dizalice koje se nalaze u krugu B. U.. Tužitelj je iskazao da se dizalice vide sa rive te da se pomiču, a on da je uhvatio jedan od tih trenutaka kada su sve dizalice bile osvijetljene. Tužitelj je iskazao da je tom prilikom nastalo više fotografija, a ovu koja je predmet spora da je objavio na F. s time što je na samom fotografiji stavljen i njegov logo u lijevom kutu. Tužitelj je iskazao da je negdje početkom 2020. otkrio da je tuženica "preuzela" tu fotografiju te da je tada njegova punomoćnica tuženici poslala dopis u kojem je poziva na prestanak povrede autorskih prava. Tužitelj je iskazao da mu je negdje u 03. mj. 2020. tuženica poslala poruku u kojoj je navela da ne zna kako se ta fotografija našla na stranicama B… i A… te da je ona njegovu fotografiju "skinula" sa oba dvije stranice. Tužitelj je iskazao da to nije točno jer da se fotografija još uvijek nalazi na stranicama A….

18. Sud je u cijelosti prihvatio citirani iskaz tužitelja jer je ocijenio da je uvjerljiv, životan i u skladu s ispravama priloženim u spis.

19. Sukladno tome, ovaj sud nalazi utvrđenim da je tužitelj autor fotografije koja je predmet spora. Ovome se dodaje i da je odredbom čl. 12 st. 1 ZAPSP-a propisano kako se autorom smatra osoba čije je ime, pseudonim, umjetnički znak ili kod na uobičajen način označen na primjercima autorskog djela ili pri objavi autorskog djela dok se ne dokaže suprotno.

20. Što se tiče prigovora tuženice koji se odnosi na to da li bi ta fotografija predstavljala autorsko djelo ukazuje se na odredbu čl. 5 st. 2 ZAPSP-a kojom je propisano da su autorska djela osobito, između ostalog, fotografska djela i djela proizvedena postupkom sličnim fotografskom.

21. Tužitelj u postupku, nadalje, tvrdi da je tuženica spornu fotografiju koristila neovlašteno te da mu za korištenje te fotografije nije platila naknadu.

22. Tuženica je, vezano za to, ustvrdila da joj nije poznato tko bi i na koji način tu fotografiju stavio u galeriju prikaza koji se odnosi na njezin apartman u P. jer da ona nema isključiv i ograničavajući pristup u navedeni profil iznajmljivača, a da se radi o on-line platformi kojom je moguće informatički manipulirati sa udaljenih mjesta.

23. Sud je ove tvrdnje tuženice ocijenio neosnovanim.

24. Naime, tekstove i fotografije na B… i A… postavlja korisnik profila odnosno vlasnik objekta, a što se može utvrditi iz uputa za otvaranje profila na B… i A…. U slučaju da je tuženica nekoj trećoj osobi dopustila pristup i upravljanje njezinim profilom pa da je ta osoba postavila spornu fotografiju, onda bi tuženica to trebala rješavati s tom trećom osobom. Tužitelja se to ne tiče.

25. Prije citiranom odredbom čl. 13 st. 3 ZAPSP-a propisano je pravo autora da mu za svako korištenje autorskog djela pripada naknada.

26. Nije sporno da tuženica takvu naknadu nije platila tužitelju.

27. Tužitelj u ovom postupku traži od tuženice na ime imovinske štete isplatu iznosa od 10.000,00 kn pozivom na odredbu čl. 183 st. 1 ZAPSP-a.

28. Odredbom čl. 183 st. 1 ZAPSP-a propisano je da onaj čije je imovinsko pravo ili pravo iz poglavlja 3.3 (druga prava autora) ovog Zakona povrijeđeno namjerno ili krajnjom nepažnjom ima pravo zahtijevati naknadu u dvostrukom iznosu (penal) od ugovorene, a ako nije ugovorena od odgovarajuće uobičajene od osobe koja je njegovo pravo povrijedila namjerno ili krajnjom nepažnjom.

29. Prema mišljenju ovog suda, u konkretnom slučaju, uobičajena naknada za korištenje fotografija koja je predmet ovog spora iznosi 5.000,00 kn (tako i VTS RH u svojoj presudi broj Pž-7378/2017-2 od 10.10.2019.).

30. Radi se, naime, o fotografiji čiji je autor profesionalni fotograf, a fotografija je objavljena u komercijalne svrhe odnosno radi oglašavanja iznajmljivanja Vile V. čija je vlasnica tuženica. Sud je ocijenio da je do povrede imovinskih prava tužitelja došlo iz krajnje nepažnje budući je tuženica uz fotografiju objavila ime tužitelja kao autora, a nije zatražila dopuštenje za korištenje fotografije iako joj je, dakle, bilo poznato tko je autor. Ovo uz napomenu da je tuženici zasigurno poznata ova problematika jer iz objave na listu 10 spisa slijedi da je "radni vijek provela baveći se pravnom znanošću" te da je fotografiranje "strast i hobi" tuženice. Stoga je osnovan zahtjev tužitelja za plaćanje penala u iznosu od 10.000,00 kn (dvostruki iznos uobičajene naknade od 5.000,00 kn).

31. U odnosu na pozivanje tuženice na odredbu čl. 89 ZAPSP-a ističe se da se ta odredba ne može primijeniti na konkretan slučaj jer se ne radi o "informiranju javnosti".

32. Što se tiče prigovora zastare koji je istakla tuženica isti je neosnovan.

33. Iz dopisa na listu 11 do 13 spisa slijedi da je pun. tužitelja tuženici uputila poziv za prestanak radnje povrede autorskog prava i zahtjev za naknadu dana 17.03.2020., a tužba je podignuta dana 30.10.2020. odnosno unutar zastarnog roka iz čl. 184 st. 2 ZAPSP-a.

34. Zbog svega navedenog, sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u točki I. i II. izreke presude. Pri tome je sud tužitelju dosudio i zateznu kamatu i to od dana podnošenja zahtjeva za prestanak povrede prava i plaćanja naknade.

35. Sud je prihvatio i zahtjev tužitelja za objavom presude i to samo izreke u sredstvima javnog priopćavanja na trošak tuženika sukladno odredbi čl. 180 ZAPSP- a.

36. Sud je rješenjem sa ročišta od 21.12.2021. odlučio da se neće izvesti dokaz saslušanjem tuženice kao stranke. Naime, tuženica je na sam dan održavanja tog ročišta na koje je bila pozvana radi saslušanja u svojstvu stranke (na svoj prijedlog) u 9:15:04 sati (a ročište je bilo zakazano za 9:30 sati) sudu dostavila podnesak u kojem navodi da "zbog starije životne dobi, zbog bolesti i opasnosti od COVID-19 virusa i epidemiološke situacije nije u mogućnosti pristupiti na isto" te da predlaže da ju se zamolbenim putem sasluša pred Općinskim sudom u Puli. Nikakve dokaze o bolesti tuženica uz podnesak nije dostavila. Stoga je ovaj sud ocijenio da ne postoje opravdani razlozi zbog kojih tuženica nije pristupila na navedeno ročište niti razlozi zbog kojih bi se dokaz njezinim saslušanjem izveo zamolbenim putem preko Općinskog suda u Puli. Ovo pogotovo imajući u vidu na način i vrijeme kada je tuženica to predložila (čl. 265 st. 2 Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19).

37. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 2 i 155 ZPP-a.

38. Tužitelju je utvrđen postotak u kojem je uspio u sporu sa 66,67%.

39. Tuženici je utvrđen postotak u kojem je uspjela u sporu sa 33,33%.

40. Tužitelju su utvrđeni troškovi na ime nagrade i naknade punomoćniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 5.625,00 kn i to za sastav tužbe i podneska od 4.01.2021. po 1.000,00 kn, za zastupanje na ročištu dana 13.05.2021., 7.10.2021. i 4.02.2022. po 500,00 kn, dana 21.12.2021. 1.000,00 kn i za PDV 1.125,00 kn. Tužitelju su utvrđeni i troškovi na ime pristupa na ročišta dana 7.10.2021. i 21.12.2021. i to putni trošak u iznosu od 1.412,00 kn (relacija Pula-Rijeka-Pula 220 km x 2,80 kn na ime cijene benzina i cestarina 90,00 kn x 2).

41. Nakon što je od postotka tužitelja koji je u većoj mjeri uspio u sporu oduzet postotak tuženice koja je u manjoj mjeri uspjela u sporu, tužitelju su odmjereni troškovi u 33,34% od ukupnih troškova koji su tužitelju bili potrebni za svrhovito vođenje postupka u ukupnom iznosu od 2.346,13 kn.

42. Stoga je riješeno kao u točki V. izreke presude.

Rijeka, 4. veljače 2022.

Sudac

Nada Maraš v.r.

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA

Protiv ovog rješenja-presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave izvršene sukladno odredbi čl. 335 st. 8-11 ZPP-a. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.