Poslovni broj: 32 Povrv-857/2019-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ulica biskupa A. Kažotića 13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Lovri Tomičić, u pravnoj stvari tužitelja Z.H. d.o.o., Podružnica, OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnica D.H.Ž., odvjetnica iz Odvjetničkog društva H.i P. d.o.o., Z., protiv tuženika M.K., OIB …, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik T.B. odvjetnik iz Odvjetničkog društva S. i P. d.o.o., Z., radi isplate iznosa od 295,01 kn, nakon glavne i javne rasprave zaključene 20. siječnja 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M.P., odvjetničkog vježbenika i u prisutnosti zamjenice punomoćnika tuženika J.K., odvjetničke vježbenice, s danom objave 4. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika M.J. iz Z., poslovni broj Ovrv-49929/17 od 9. studenog 2017. te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 725,00 kuna.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik M.J. iz Z. izdao je u povodu tužiteljevog (tada ovrhovoditeljevog) prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-49929/17 od 9. studenog 2017.

2. Tuženik (tada ovršenik) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem u bitnome navodi kako je utuženo potraživanje u cijelosti podmirio, ali da je došlo do promjene sistemskog broja objekta. Ističe da je uplate vršio na stari sistemski broj objekta … umjesto na novi sistemski broj objekta … pa da iz tog razloga predmetne uplate nisu bile proknjižene za utuženo potraživanje.

3. Povodom tuženikovog prigovora Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem od 15. veljače 2018. poslovni broj Povrv-607/2018 izvan snage stavio javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se podneskom od 18. prosinca 2019. očitovao na prigovor tuženika. U bitnome ističe kako se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari temelji na pružanju usluga odvoza komunalnog otpada. Osnova tužbenog zahtjeva proizlazi iz čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom u kojem stoji da je obveznik plaćanja vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. Navodi da se potraživanje u ovoj pravnoj stvari temelji na pružanju usluga skupljanja, odvoza i odlaganja komunalnog otpada za objekt pod šifrom …, a čija površina nesporno iznosi 151,28 m[2] . Šifra objekta predmetnog prostora je …, kao što je navedeno na dostavljenim računima, a površina i adresa objekta su identične kao na rješenju kojeg je priložio tužitelj. Tužitelj je priložio presliku pravomoćne presude Općinskog građanskog suda, poslovni broj Povrv-12826/12 od 22. svibnja 2014. godine, za drugo utuženo razdoblje, a koja je u cijelosti potvrđena presudom županijskog suda u Osijeku. Tužitelj je dostavio i podatke iz međuvlasničkog ugovora od 19. prosinca 1997. iz kojeg je razvidna površina predmetnog objekta. Ističe kako je objekt pod sistemskim brojem … brisan u evidencijama tužitelja od lipnja 2010., a utuženo razdoblje je od srpnja 2016. do veljače 2017. godine. Nadalje, tužitelj ističe kako se dopis od 24. ožujka 2009. ne može smatrati relevantnim u odnosu na utuženo razdoblje, budući da je naknadno, od lipnja 2010. došlo do brisanja objekta pod sistemskim brojem …. Nadalje, ističe kako je nesporno da je tuženik korisnik na predmetnoj adresi te da je proizvođač otpada. Nadalje, ističe da se uplatnice koje je tužitelj priložio odnose na 1997., a ne na utuženo razdoblje. Smatra da tuženik nije ničim dokazao da bi mu tužitelj dvostruko naplaćivao pruženu uslugu niti je dostavio druge račune za utuženo razdoblje, osim računa koje tužitelj utužuje. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj ističe kako do dana održavanja ročišta nije evidentirao niti jednu uplatu tuženiku po utuženim računima. Tužitelj ostaje u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

5. Tuženik u podnesku od 6. prosinca 2021., u bitnome ističe kako nema dugovanja prema tužitelju ni po kojoj osnovi i ističe kako je utuženo potraživanje nepostojeće i neosnovano i da tužitelj bez pravne osnove jednostrano i neosnovano tereti tuženika. Navodi kako je predmetne usluge platio i dostavlja potvrde o provedenim nalozima za plaćanje. Ističe kako je navedena plaćanja koja se odnose na utuženo razdoblje izvršio izravno na račun tužitelja sukladno odredbi čl. 171. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu: ZOO) i da ima pravo naznačiti redoslijed ispunjenja svojih obveza, a što je i učinio kada je u opisu plaćanja naznačio "KN,NUV,Čistoća, za sistemski broj objekta …, površina 151,28m[2] po čl. 13. Ugovora o uprav." odnosno "po rješenju s primjenom od 1. veljače 2009. KN,NUV za mjesec 07/16, sistemski broj objekta … Službeni glasnik 7/08 čl. 3." Navodi, kako je tužitelj u izvodu iz poslovnih knjiga kao sistemski broj naznačio …, međutim, nije ni na koji način dokazao niti dostavio dokumentaciju kojom potvrđuje opravdanost da se za 2016., odnosno 2017. godinu, iz kojih su predmetni računi, za predmetnu nekretninu dostavljaju na sistemski broj objekta …, stoga izvod iz poslovnih knjiga nije i ne može biti vjerodostojna isprava. Vezano uz prethodno navedeno, ističe kako je 6. listopada 2021. zaprimio presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu u predmetu poslovni broj: Povrv-1995/2020 kojom je u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev. Tom presudom sud je utvrdio kako poziv na broj, odnosno šifra objekta nije relevantna za plaćanje tuženikovih obveza, s obzirom na to da se radi o jednom objektu za koji tuženik uredno podmiruje obveze, stoga je odbio tužitelja u cijelosti u pravnoj stvari koja se temelji na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao i ovaj predmet. Nadalje, navodi da kako tuženik nije vlasnik dva već jednog stana površine 151,28m[2] te kako je na dostavljenim uplatnicama koje se odnose na utuženo razdoblje naznačio "Čistoću" kao svrhu uplate, očito je kako je tuženik podmirio utužene račune s pozivom na broj …. Naime, tuženik ponovno ukazuje na čl. 171. ZOO-a prema kojemu ima pravo naznačiti redoslijed ispunjenja svojih obveza, a što je isti i učinio. Slijedom svega navedenoga, predlaže u cijelosti odbiti predmetni tužbeni zahtjev.

6. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja broj: … od 31. listopada 2017. (str. 3 spisa), Uredbu o prestanku rada fonda u stambenom gospodarstvu (str. 6 spisa), Račune iz 1997. godine (str. 7 spisa), Zapisnik sastavljen 28. rujna 2003. (str. 8 spisa), Dopis Sektora pravnih i općih poslova tužitelja od 24. ožujka 2009. (str. 9 spisa), Izvadak iz registra matičnih podataka (str. 20 spisa), Pregled obveznika na objektu (str. 21 spisa), Matične evidencije-bilješke (str. 22 spisa), Utužene račune za mjesece srpanj 2016., prosinac 2016., siječanj 2017. i veljaču 2017. (str. 23-37 spisa), Opće uvjete poslovanja s korisnicima (str. 38-54 spisa), Cjenike tužitelja (str. 55-59 spisa), Podatke iz međuvlasničkog ugovora od 19. prosinca 1997. (str. 66 spisa), Potvrde o provedenom nalogu za plaćanje (str. 68-71 spisa), Rješenja o komunalnim naknadama (str. 72-76 spisa), Potvrde o provedenom nalogu za plaćanje (str. 85-88 spisa) i Knjigovodstveno stanje obveznika (str. 117-138 spisa).

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

8. Između stranaka nije sporno da je tužitelj pravna osoba ovlaštena za pružanje komunalne usluge odvoza komunalnog otpada na području Grada Z., kao ni da je tuženik vlasnik stambenog prostora na adresi u Z., površine 151,28m[2] , koji se u evidenciji tužitelja vodi pod sistemskim brojem objekta: … od mjeseca lipnja 2010., a koji je prethodno u tužiteljevoj evidenciji bio zaveden pod sistemskim brojem objekta: …. Nadalje, nije sporno niti da je tuženik vršio uplate na račun društva Z.H.d.o.o. 9. Između stranaka je sporna visina utuženog potraživanja s obzirom na istaknuti prigovor namirenja predmetne tražbine.

10. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga broj: … od 31. listopada 2017., izvod iz registra matičnih podataka, pregled obveznika na objektu, bilješke iz matične evidencije te prijepise računa, ovaj sud je utvrdio kako je kao korisnik tužiteljevih usluga zaveden tuženik kao vlasnik i to za sistemski broj objekta: …, za stambeni prostor na adresi u Z., površine 151,28 m[2] i to sa zaduženim spremnikom od 50 litara, za koji postoji nepodmireno dugovanje za mjesece srpanj 2016, prosinac 2016., siječanj 2017. i veljaču 2017. u ukupnom iznosu od 295,01 kn.

11. Iz prethodno opisanog, proizlazi da je upravo tuženik kao vlasnik predmetnog stambenog prostora površine 151,28 m[2] , zaveden kao korisnik usluge tužitelja.

12. Uvidom u prijepise računa, ovaj sud utvrdio je kako ih je izdao Z.H.d.o.o. kao zbirne račune, a koji obuhvaćaju potraživanje po osnovi komunalne naknade (KN), naknade za uređenje vode (NUV) i čistoću te da utuženi mjesečni iznosi odgovaraju upravo iznosima usluge prikupljanja komunalnog otpada koje su naznačene u utuženim računima.

13. Nadalje, je uvidom u spisu priležeće potvrde o provedenom nalogu za plaćanje, ovaj sud utvrdio kako je tuženik izvršio uplate na kojima je naznačio opis plaćanja i to: 15. kolovoza 2016. uplatio iznos od 238,04 kn i pod opisom plaćanja naveo "po rješenju s primjenom od 1.veljače 2009. KN, NUV za mjesec 07/16, sistemski broj objekta: …, Službeni glasnik: 7/08, čl. 3.", 15. siječnja 2017. uplatio iznos od 245,29 kn te pod opisom plaćanja naveo "KN, NUV, Čistoća, na sistemski broj objekta: … za 151,28m[2] , po čl. 13. Ugovora o uprav., mjesec 12/2016.", 15. veljače 2017. uplatio iznos od 243,14 kn i pod opisom plaćanja naveo "KN, NUV, Čistoća, za sistemski broj objekta: … površine 151,28m[2] , po čl. 13. Ugovora o uprav., mjesec 01/2017." te 15. ožujka 2017. uplatio iznos od 225,30 kn i pod opisom plaćanja naveo "KN, NUV, Čistoća, za sistemski broj objekta: … površine 151,28m[2] , po čl. 13. Ugovora o uprav., mjesec 02/2017."

14. Iz prethodno opisanih uplata tuženika, razvidno je da je tuženik izvršio uplate upravo u iznosima na koje su izdani predmetni računi te da je u opisu plaćanja između ostaloga naznačio da plaća usluge tužitelja s pozivom na sistemski broj objekta: …, odnosno upravo za predmetni stambeni prostor površine 151,28 m[2] koji je ranije bio zaveden u tužiteljevim evidencijama pod prethodno navedenim sistemskim brojem objekta i naznačio je da isto plaća upravo za utuženo razdoblje.

15. Tužitelj se tijekom postupka u odnosu na prethodno opisane uplate tuženika očitovao da su iste knjižene u sustavu G.S.K.G. na ime ugovorene pričuve i to na način da je uplata u iznosu od 238,04 kn od 15. kolovoza 2016. knjižena je na ugovorenu pričuvu za srpanj 2016, uplata u iznosu od 245,29 kn od 15. siječnja 2017. knjižena je na potrošnju vode u domaćinstvu za prosinac 2017., uplata u iznosu od 243,14 kn od 15. veljače 2017. knjižena je na ugovorenu pričuvu za siječanj 2017. i uplata u iznosu od 225,30 kn od 15. ožujka 2017. knjižena je na ugovorenu pričuvu za veljaču 2017.

16. Tužiteljeve navode sud je provjerio uvidom u knjigovodstveno stanje obveznika iz kojeg proizlazi da su predmetne uplate knjižene od strane društva G.S.K.G. za pričuvu za stambeni prostor tuženika na predmetnoj adresi zaveden pod brojem objekta: ….

17. Vezano uz prethodno navedena utvrđenja, ovdje treba ukazati na odredbu čl. 171. ZOO-a kojom je regulirano uračunavanje u situacijama u kojima dužnik ispunjenjem istorodnih obveza (primjerice novčanih) nije podmirio dugovanje u cijelosti. U st. 1. prethodno navedenog čl. propisano je kada između istih osoba postoje više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se moglo namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja.

18. Slijedom navedenoga, o redoslijedu namirenja više svojih istorodnih obveza prema istom vjerovniku ovlašten je odlučiti isključivo dužnik prilikom samog namirenja, pri čemu nije relevantno kojim je redoslijedom to namirenje odlučio uračunavati sam vjerovnik.

19. U predmetnom postupku, nedvojbeno je utvrđeno kako je tuženik izvršio uplate prema zbirnim računima izdanim od društva Z.H. d.o.o., a time, između ostaloga i za predmetno potraživanje u ukupnom iznosu od 295,01 kn, budući da je tuženik prilikom uplata u opisu plaćanja precizno naznačio što podmiruje, odnosno naznačio da podmiruje obvezu komunalne naknade, naknadu za uređenje voda i čistoću i to upravo za predmetni stambeni objekt površine 151,28m[2] i to za utuženo razdoblje koje se odnosi na mjesece srpanj 2016., prosinac 2016., siječanj 2017. i veljaču 2017.

20. Pri tome, nije relevantno što je tuženik u opisu plaćanja naznačio stari sistemski broj objekta …, budući da je iz provedenog postupka nedvojbeno razvidno da se radi o istom stambenom prostoru, a koji je ranije bio zaveden u evidencijama tužitelja pod jednim sistemskim brojem, a kasnije pod drugim sistemskim brojem.

21. S obzirom na to da se radi o istoj nekretnini nije relevantno na koji način je tužitelj proknjižio predmetne uplate, budući da je nedvojbeno razvidno što je tuženik istima podmirio, a pri tom je i potpuno nerazumljivo zašto je tužitelj iste knjižio na ime zajedničke pričuve, budući da utuženim računima zajednička pričuva uopće nije bila fakturirana.

22. Slijedom navedenoga, provedenim postupkom, nedvojbeno je utvrđeno kako je tuženik prije utuženja u ovoj pravnoj stvari podmirio utuženo potraživanje na ime odvoza komunalnog otpada za mjesece srpanj 2016., prosinac 2016., siječanj 2017. i veljaču 2017.

23. Slijedom navedenoga, valjalo je u cijelosti odbiti predmetni tužbeni zahtjev i primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika (točka I. izreke presude).

24. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti odbijen sa predmetnim tužbenim zahtjevom, sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, tuženik ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

25. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to jednokratna naknada za cijeli prvostupanjski postupak temeljem Tbr. 7. t. 8. u vezi s Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 118/14 i 107/15, dalje: OT) u iznosu od 625,00 kn. Tuženik ima pravo i na naknadu troška plaćene sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 100,00 kn. Dakle, tuženik ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 725,00 kn (točka II. izreke presude).

26. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti odbijen sa predmetnim tužbenim zahtjevom u izreci presude nije trebalo odlučivati o tužiteljevom zahtjevu za naknadu troškova parničnog postupka, budući da je isti bespredmetan.

U Dugom Selu 4. veljače 2022.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka. 2. točke 3. ZPP-a, tj. ako je sud u povodu prigovora stranaka pogrešno odlučio da je stvarno ili mjesno nadležan. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467. a ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po odvjetniku D.H.Ž. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 100,00 kn,

2. Tuženiku po odvjetniku T.B.