Broj:10.Pn-19/2021-20
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž. N. iz B., V. 49, OIB: ,
zastupan po punomoćniku Z. Š., odvjetniku u Z. Z. Š. i S.
N. u Osijeku, protiv tuženika C. O. d.d. Z., V.
J. 33, OIB: , radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne
i javne rasprave dana 13. siječnja 2022. godine, a u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja F. V., odvjetničkog vježbenika u uredu Z.
Š., odvjetnika iz O. i punomoćnika tuženika Ž. B. dipl. iur., nakon donošenja i objave dana 4. veljače 2022. godine,
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženiku C. o. d.d. Z., V. J. 33,
Zagreb, OIB: , da isplati tužitelju Ž. N. iz B., V. 49, OIB:, na ime pretrpljene imovinske štete na vozilu iznos od 20.579,49 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 4. veljače 2021. godine pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-a poena, u roku od 15 dana.
II/ U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja se odbija kao neosnovan.
III/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 10.599,46 kuna, u roku od 15 dana.
IV/ U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška se odbija.
.-
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi podnesenoj po punomoćniku i tijekom postupka navodi da je dana 25. listopada 2020. godine pretrpio štetu na vozilu u mjestu B., M. ulica 6, na način da je njegovo vozilo marke VW, tip PASSAT, reg. oznake VU 684-CP bilo parkirano na parkiralištu, a vozilo kojim je upravljao N. M. reg. oznake VU 169-DN je svojim zadnjim krajem vozila udario u zadnji kraj vozila tužitelja koje vozilo je bilo osigurano kod tuženika policom broj 012107859701. Tužitelj je pretrpio imovinsku štetu na vozilu u iznosu od 19.498,00 kuna. Tužitelj se obratio tuženiku C. o. d.d. sa odštetnim zahtjevom
koji odštetni zahtjev je tuženik ocijenio kao pravno neosnovan. Kako tuženik odbija priznati štetu tužitelju to tužitelj predlaže sudu da nakon održanog ročišta za glavnu raspravu i provedenih dokaznih prijedloga donese presudu kojim će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i obvezati tuženika da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak. 2.U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava činjenicu da bi vozilo reg.oznake VU169DN, na dan 25.10.2020. godine bilo osigurano kod njega, temeljem zaključenog ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti, po polici broj 012107859701. Nije sporno niti da je tužitelj podnio zahtjev tuženiku za naknadu štete prije podnošenja ove tužbe, kao i da je tuženik navedeni zahtjev odbio kao neosnovan u cijelosti. Međutim, tuženik osporava nastanak štetnog događaja, odnosno, nastanak prometne nezgode dana 25.10.2020. godine u B., svoju pasivnu legitimaciju, osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva. Naime, obzirom da sudionici navedenoga događaja o istome nisu obavijestili policiju, po prijavi štete kod tuženika, tuženik je napravio rekonstrukciju nastaloga događaja, dovođenjem i postavljanjem vozila koja su sudjelovala u događaju u sudarni položaj. Temeljem tako izvršene rekonstrukcije događaja, stručni djelatnik tuženika je ocijenio da nastala oštećenja na predmetnim vozilima (vozilu osiguranika tuženika i vozilu tužitelja) ne daju osnova za zaključak da je do štete na istima došlo kontaktom vozila na način opisan u izjavama sudionika Stoga se tuženik ne protivi prijedlogu eventualnom tužitelja za provođenjem prometnog vještačenja, jer je na istome teret dokaza za utvrđivanje činjenica je li među vozilima došlo do kontakta, na koji način, odnosno odgovaraju li nastala oštećenja na vozilima dinamici nezgode na opisani način. Tuženik, u slučaju provođenja vještačenja, svakako inzistira da se uz prometno vještačenje, provede i cjelokupna rekonstrukcija predmetne prometne nezgode. Za potrebe vještačenja i rekonstrukcije prometne nezgode, tuženik će dostaviti i fotoelaborat sačinjen po obavljenom izvidu štete na vozilu tužitelja.
3.Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja od AO, izjavu osiguranika o prometnoj nesreći, izvid štete, predračun popravka vozila, odštetni zahtjev, dopis tuženika, fotografski elaborat, proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke Draženu Jedžudu, izvršio uvid u nalaza i mišljenje vještaka od 14. listopada 2021. godine.
4. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prometne struke Dražena Jeđuda, proizlazi da nije moguće izvršiti rekonstrukciju prometne nesreće obzirom da su oba vozila popravljena. Analizom fotografija tuženika je utvrđena prostorna, oblikovna i visinska podudarnosti oštećenja i drugih tragova kontakta na vozilima. Prometna nesreća se mogla dogoditi na način opisan u izjavama sudionika, odnosno na način da je OA reg.oznake VU 169-DN krećući se vožnjom unatrag udario svojim stražnjim desnim kutnim dijelom u stražnji središnji više desni dio parkiranog OA reg.oznake VU 684-CP. Na vozilu tužitelja je nastala djelomična šteta koja s PDV- om iznosi 20.579,49 kn.
5. Podneskom zaprimljenim kod ovoga suda 7. prosinca 2021. godine tužitelj je uredio tužbeni zahtjev tako što sada na ime naknade imovinske štete potražuje iznos od 20.579,49 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana 26. listopada 2020. godine do isplate.
6. Tuženik je ostao kod odgovora na tužbu i svih navoda tijekom postupka te se protivio preinaci tužbenog zahtjeva iz podneska tužitelja od 7.12.2021. godine u kojem je isti specificirao tužbeni zahtjev da je isti povisio u odnosu na zahtjev iz tužbe, odnosno isti je preinačio tužbeni zahtjev. Tuženik se protivi preinaci tužbenog zahtjeva pozivajući se na odredbu čl. 190. st. 1. ZPP-a budući da je u ovom postupku zaključen prethodni postupak. Također, tuženik se poziva i na pravno shvaćanje VS RH broj SU IV-148/2018 zauzeto na sjednici Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela VS RH, prema kojem pravnom shvaćanju preinaka tužbe povećanjem tužbeno zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka jer su provedenim vještačenjem utvrđene nove činjenice od kojih ovisi visina tužbenog zahtjeva, ne može se tražiti ni kao iznimka prema čl. 299. st. 2. ZPP-a. U odnosu na zaprimljeni nalaz i mišljenje vještaka prometne struke tuženik nema primjedbe niti pitanja za vještaka.
7. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, kao stručno i objektivno sačinjen, a stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, kao niti pitanja za vještaka.
8. Sud je na ročištu dana 13. siječnja 2022. godine dopustio preinaku tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva temeljem čl. 190. st.2. Zakona o parnično postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14,70/19).
9. Na temelju provedenih dokaza utvrđeno je da je dana 25. listopada 2020. godine došlo do prometne nezgode na način da je vozilo reg. oznake VU 169 DN kojim je upravljao N. M., koje vozilo je osigurano kod tuženika policom broj 012107859701, svojim zadnjim krajem udarilo u zadnji kraj vozila tužitelja reg. oznake VU 684-CF koje je bilo parkirano na parkiralištu i kojom prilikom je oštećeno vozilo tužitelja i to obloga stražnjeg branika deformirana u središnjem više desnom dijelu, stražnja registarska pločica s okvirom oštećen u desnom dijelu,stražnji poklopac jače oštećen i asimetrično prelomljen u središnjem više desnom dijelu; na poklopcu vidljiv trag otiskivanja nastao udarom stražnjeg desnog svjetla vozila 1, stražnje desno svjetlo oštećeno, stražnje lijevo vanjsko svjetlo oštećeno (od udara stražnjeg poklopca u rubnom dijelu), stražnji vezni lim oštećen, a pregledom izvida štete tuženika i fotografija oštećenja vozila tužitelja je utvrđeno da su sva oštećenja navedena na izvidu štete posljedica prometne nesreće, a što proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka od 14.10.2021. godine.
10.Slijedom navedenog sud je prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka Dražena Jeđuda glede visine štete s obzirom da stranke na taj dio nalaza nisu imale primjedbe, te prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja na ime naknade štete u iznosu od 20.579,49 kuna, kao osnovan zajedno s pripadajućim kamatama od presuđenja 4. veljače 2022. godine, pa do isplate, sve pobliže opisao kao pod I/izreke, stoga odluka kao pod I/ izreke presude.
11. U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan na ime pripadajućih kamata tekućih od 26.10.2020.g. do 3.02.2022.g., stoga odluka kao pod II/ izreke presude.
12.Odluka o kamatama temelji se na odredbama čl. 1089. st. 2., u svezi s čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21)
13. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19), a koji trošak se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku u osobi odvjetnika sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 1.000,00 kuna, sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kuna, sastav podneska od 27.04.2021. g. i 07.12.2021.g. u iznosu od 1.000,00 kn za svaki podnesak, zastupanje na ročištu od 02.09.2021.g. i 13.01.2022. godine u iznosu od 1.000,00 kuna za svako ročište, na koje iznose je obračunat PDV od 25% u ukupnom iznosu od 1.500,00 kuna, kao i trošak vještačenja u iznosu od 2.000,00 kuna, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 549,88 kuna i sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 549,88 kuna, što čini ukupno priznat trošak u ukupnom iznosu od 10.599,46 kuna, stoga odluka kao pod III/ izreke presude.
14.Tužitelju nije priznat trošak podneska od 09.09.2021.g. u iznosu od 50,00 kuna uz pripadajući PDV od 25%, budući je isti nepotreban trošak kao ni trošak vještačenja preko iznosa od 2.000,00 kuna, stoga odluka kao pod IV/ izreke presude.
Osijek, 4. veljače 2022.
SUDAC
LIDIJA ŠMIT
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
DOSTAVITI:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
Broj zapisa: eb305-b940f
Kontrolni broj: 0b21d-e5130-e6b44
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=LIDIJA ŠMIT, L=OSIJEK, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
