Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj 4 Gž Ovr-455/2021-7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja J. d.o.o., Z., …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku G.

V., odvjetniku u Z., …, protiv ovršenice M. K. iz Z., …, OIB: …, zastupane po punomoćniku G. O., odvjetniku u Z., …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-3219/2021 od 2. srpnja 2021., 4. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja J. d.o.o., kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-3219/2021 od 2. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja ukinuta je potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika K. V. poslovni broj Ovrv-3755/2020 od 23. studenog 2020. (st. I. izreke). Također, stavljeno je izvan snage navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene ovršne radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (st. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ) proizlazi da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno je pravilno primijenjeno.

5. Sud prvog stupnja je u dijelu pod st. I. izreke ukinuo potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika K. V. poslovni broj Ovrv-3755/2020 od 23. studenog 2020., sukladno odredbi čl. 36. st. 6. OZ-a utvrdivši da nije bilo uvjeta za dostavu tog rješenja ovršenici putem oglasne ploče suda, budući da se vraćena dostava uz napomenu dostavljača „obaviješten nije tražio“, ne smatra neurednom dostavom u smislu mjerodavnih zakonskih odredbi.

6. Takav zaključak, kao pravilan, prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

7. Naime, uvidom u spis javnog bilježnika koji prileži spisu suda prvog stupnja proizlazi kako je na vraćenim dostavnicama za predmetno rješenje o ovrsi javnog bilježnika samo navedeno „nije tražio“, dok nije naznačeno na koji način je ovršenica obaviještena o pokušanoj dostavi, odnosno iz vraćenih dostavnica ne proizlazi da je dostavljač nekoj od osoba iz čl. 141. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a ostavio obavijest o pokušanoj dostavi, a niti je naznačeno da je odbijen primitak pošiljke.

7.1. Slijedom toga, javni bilježnik, odnosno sud takvu dostavu nije mogao smatrati neuspjelom i primijeniti čl. 143. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a te istu obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda. S obzirom na to da dostava predmetnog rješenja o ovrsi, dakle, nije pravilno obavljena, to isto nije moglo postati pravomoćno i ovršno pa je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je potvrdu o pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja ukinuo.

8. Na žalbene navode ovrhovoditelja da u ovom predmetu nije bilo uvjeta za primjenu odredaba ZPP-a o dostavi, budući da je dostava u ovršnom postupku propisana odredbom čl. 8. OZ-a, koji predstavlja lex specialis valja reći sljedeće. Odredbama čl. 8. OZ-a propisano je samo na kojoj adresi će se vršiti dostava rješenja o ovrsi i koliki mora biti vremenski razmak između prvog i drugog pokušaja dostave, a tim odredbama nije propisano na koji način se obavlja dostava (npr. osobno), kome se dostava može obaviti ako se primatelj ne zatekne na adresi, odnosno što se smatra urednom, a što neurednom ili neuspjelom dostavom. Za ocjenu tih okolnosti mjerodavne su odredbe čl. 141. i 142. ZPP-a o dostavi, koje se na ovaj postupak primjenjuju sukladno čl. 21. st. 1. OZ-a, a kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja.

9. Nadalje, budući da je predmetna potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti ukinuta, to je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je u nastavku odlučio o prigovoru koji je protiv tog rješenja o ovrsi izjavljen, a koji je, uslijed izostanka pravilne dostave, pravovremen neovisno o tome kada je podnesen.

10. Uvidom u navedeni prigovor ovršenice proizlazi da ona osporava osnovu i visinu ovrhovoditeljevog potraživanja, zbog čega je pravilno postupio sud prvog stupnja kada je, temeljem čl. 58. st. 3. OZ-a, stavio izvan snage predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (st. II. izreke prvostupanjskog rješenja).

11. U odnosu na žalbene navode da je u ovom postupku sud prvog stupnja mogao sukladno čl. 36. st. 6. OZ-a samo odlučiti o prijedlogu za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti, a ne i o pravnom lijeku, valja reći sljedeće. Točno je da je odredbom čl. 36. st. 6. OZ-a propisano da o zahtjevu za ukidanje potvrde o ovršnosti koju je dao javni bilježnik na svojoj ispravi ili odluci, podnesenom izvan ovršnog postupka, odlučuje u izvanparničnom postupku općinski sud na čijem je području sjedište javnog bilježnika. Međutim, u situaciji kada je zajedno s prijedlogom za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti podnesen i prigovor protiv tog rješenja o ovrsi, tada okolnost što je sud prvog stupnja o svemu odlučio unutar jednog (ovršnog) postupka, nije odlučna jer to ni na koji način nije utjecalo na pravilnost i zakonitost predmetne odluke o prigovoru, kao niti odluke o prijedlogu za ukidanje potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 4. veljače 2022.

Sudac

Nikola Ramušćak, v.r.