Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1074/2021-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Mileni Vukelić-Margan u pravnoj stvari tužitelja 1. B. A., OIB …, iz Z., 2. Z. B., OIB …, iz J., 3. K. C., OIB …, iz Z., 4. V. Č., iz L., BIH, OIB …, 5. I. Č., OIB …, B., I. Ć., OIB…, iz Z., 7. M. Ć., iz Z., OIB…, 8. B. Ć., OIB …, iz Z., 9. M. Ć., OIB…, iz Z., 10. M. Ć., iz Z., 11. S. D., OIB …, iz Z., 12. V. D., OIB …, iz Z., 13. M. D., iz Z., OIB …, 14. A. Đ., iz Z.,, 15. M. F., iz O., OIB …, 16. J. F., OIB …, iz Z., 17. L. G., iz Z., 18. S. H., OIB…, iz Z., 19. N. H., OIB …, iz Z., 20. I. d.o.o., OIB …, Z., 21. I. J., OIB …, iz Z., 22. K. J., OIB…, iz Z., 23. A. J., OIB…, iz K. L., 24. S. J., OIB …, iz Z. 25. I. K., OIB …, iz Z., 26. D. K. –B., OIB…, iz Z., 27. M. K., OIB …, iz Z., 28. N. K., OIB …, iz Š., 29. D. K., OIB …, iz Z., 30. R. K., OIB…, iz Z., 31. M. K., OIB …, iz Z., 32. N. K., OIB…, iz Z. 33. Ž. K., OIB …, iz Z. 34. B. K., OIB…, iz Z., 35. K. L., OIB …, iz Z. 36. D. L., OIB …, iz Z., 37. Z. M., OIB…, iz Z., 38. D. M., OIB …, iz S., 39. N. M., OIB …, iz S., 40. S. M., OIB…, iz Z. 41. M. M., OIB…, iz Z., 42. Z. M., OIB …, iz Z., 43. B. M., OIB…, iz Z., 44. M. P., OIB…, iz Z., V. P., OIB…, iz Z., 46. Z. P., OIB …, iz Z., 47. N. L. P., OIB …, iz Z., 48. D. P., OIB…, iz D. S., 49. K. P., OIB …, iz Z., 50, M. R., OIB …, iz S., 51. R. K., OIB…, iz Z., 52. B. R., OIB…, iz Z., 53. A. R., OIB …, iz Z., 54. B. R., OIB …, iz Z., 55. H. R., OIB …, iz Z., 56. F. S., OIB …, iz Z., 57. M. S., OIB …, Z., 58. M. S. –B., OIB…, iz Z., 59. M. S., OIB…, iz T., 60. M. S., OIB …, iz Z., 61. N. S., OIB …, iz Z., 62. I. Š., OIB …, iz Z., 63. J. Š., OIB …iz Z., 64. M. Š., OIB …, iz B., 65. J. T., iz Nj., 66. E. V. –K., iz Z., 67. L. V., OIB …, iz Z., 68. Z. –M. V., OIB …, iz Z., 69. J. V. –H., OIB…, iz Z., 70. I. Z., OIB …, iz P., 71. L. Z., OIB …, iz P., zastupanih po punomoćniku S. D., odvjetniku u Z., protiv tuženika Javnog bilježnika M. P., iz S., zastupane po odvjetnicima iz OD H. & P. d.o.o. Z., radi isplate, rješavajući žalbe stranaka podnesenih protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pi-86/2014 od 13. prosinca 2017., 4. lipnja 2020., 17. srpnja 2020., 29. rujna 2020. i 23. studenog 2020., 4. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

1. Ukidaju se rješenja Općinskog sud u Splitu:

- Poslovni broj Pi-86/2014 od 13. prosinca 2017. u točki III izreke,

- Poslovni broj Pi-86/2014-165 od 4. lipnja 2020.,

- Poslovni broj Pi-86+/2014-171 od 17. srpnja 2020.,

- Poslovni broj Pi-86/2014-181 od 29. rujna 2020.,

- Poslovni broj Pi-86/2014-189 od 23. studenog 2020.,

te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

2. Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pi-86/2014 od 13. prosinca 2017.

3. O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Pi-86/2014 od 13. prosinca 2017. u točki I izreke je utvrđen prekid postupka na odnosu 9. tužitelja M. Ć. i 56. tužitelja F. S., u točki II izreke je odlučeno da će se postupak nastaviti kada njihovi nasljednici preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, dok je u točki III izreke odbačena kao nedopuštena tužba u odnosu na tužitelje pod rednim brojem 2., 3., 6., 7., 19., 20., 21., 22., 23., 40., 45., 47., 51., 57., 60., 61. i 68. te su ukinute radnje koje su u njihovo ime poduzeli S. F. i odvjetnik S. D..

2. Protiv tog rješenja u točki III izreke su žalbu podnijeli tužitelji na koje se odnosi narečeno rješenje, pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te tuženica pozivajući se na žalbene razloge pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Tužitelji u žalbi navode da je nejasno zbog čega se uporno osporava urednost punomoći glede zastupanja tužitelja i odbija odlučiti o prijedlozima za spajanje dvaju postupaka, budući da je jednom tužbom pokrenut postupak svih tužitelja protiv tuženika I. Ž. i M. P., a ti postupci su razdvojeni, iako razlozi ekonomičnosti postupka, zbog složenosti predmeta ukazuju na potrebu vođenja jedinstvenog postupka. Ističu da su podneskom od 28. svibnja 2012. dostavili sedamdeset specijalnih punomoći u izvorniku za sedamdeset tužitelja, koje punomoći su javnobilježnički ovjerene, da tim punomoćima tužitelji izričito ovlašćuju S. F. iz Z. da u njihovo ime i za njihov račun može odabrati i ovlastiti odvjetnika za poduzimanje svih ili samo nekih pravnih radnji u svim sudskim postupcima i postupcima pred državnim tijelima koji će biti pokrenuti vezano uz pogrešan obračun odvjetničkih troškova odvjetnika I. Ž. te postupaka u svezi prebacivanja novca javne bilježnice M. P. na račun odvjetnika I. Ž.. Naglašavaju da su točkom 4. punomoći izričito ovlastili S. F. da odabere i ovlasti odvjetnika za poduzimanje svih ili samo nekih pravnih radnji u sudskim postupcima i postupcima pred državnim tijelima te ostalim postupcima koji će biti pokrenuti te mu je dana ovlast da može odobriti i primiti dosuđene iznose i dosuđene troškove u svezi s postupcima navedenim pod točkama 1. do 3. punomoći. Ističu da je izdavanje punomoći oblik ugovora o nalogu, da se tim ugovorom obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, a nalogoprimac je dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama, s pažnjom dobrog gospodarstvenika odnosno dobrog domaćina pa da pogrešno sud zaključuje da izdavanje punomoći predstavlja jednu od parničnih radnji koju mogu poduzeti samo osobe iz čl. 89a. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP). Ističu da je S. F. postupio u skladu s ugovorom o nalogu te opunomoćio odvjetnika S. D. iz Z. za zastupanje tužitelja u ovom parničnom postupku po njihovoj izričitoj volji, da tužitelji nisu nikad opozvali punomoć te da u postupku, sve do dana donošenja pobijanog rješenja nije bila sporna valjanost punomoći pa tako ni Vrhovnom sudu Republike Hrvatske koji je donio rješenje pod brojem Grl-107/14 9. svibnja 2014. Naglašavaju da je sud komunicirao s odvjetnikom S. D. i nalagao mu poduzimanje određenih radnji, unatoč navodnom nedostatku u punomoći. Naglašavaju da S. F. ne zastupa tužitelje u ovom sudskom postupku, već je na temelju urednih i valjanih specijalnih punomoći tužitelja, opunomoćio odvjetnika za njihovo zastupanje u ovom sudskom postupku. Stoga tvrde da je S. F. osoba koja je sukladno ugovoru o nalogu iz članka 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 – dalje: ZOO) izvršila nalog na način da je opunomoćila odvjetnika za njihovo zastupanje Navode da punomoć predstavlja građanskopravni posao te iz nje proizlazi ovlast za poduzimanje određenih radnji od strane osobe kojoj je punomoć izdana, dok parnične radnje u sudskom postupku poduzima odvjetnik, kao što je to slučaj u ovom postupku. Stoga smatraju da je počinjena bitna postupovna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer da je pobijano rješenje u točki III nejasno i nerazumljivo te se ne može ispitati, a da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo pri odlučivanju o valjanosti punomoći.

4. Predlažu pobijano rješenje ukinuti, sve uz nadoknadu troška žalbenog postupka.

5. Tuženica u žalbi ističe da su tužitelji jedinstveni suparničari pa da se zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim tužiteljima, zbog čega smatra da odbacivanje tužbe u odnosu na neke od tužitelja proizvodi učinak na sve tužitelje kao jedinstvene suparničare.

6. Predlaže stoga u tom smislu dopuniti rješenje i odbaciti tužbu kao nedopuštenu u odnosu na sve tužitelje.

7. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Pi-86/2014-165 od 4. lipnja 2020. odbačena je kao nedopuštena tužba tužitelja i to 10. tužitelja J. M. –S. te 56. tužitelja A. S. te su ukinute radnje koje su u njihovo ime poduzeli S. F. i odvjetnik S. D..

8. Protiv tog rješenja su žalbu podnijeli tužitelji na koje se rješenje odnosi pozivajući se na žalbene razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

9. U žalbi navode da je nejasno po kojoj osnovi su stekle svojstvo tužitelja u ovom postupku jer da ih sud nije pozvao da eventualno preuzmu postupak kao slijednici ranijih tužitelja pa da se zbog toga rješenje ne može ispitati. U preostalom dijelu ponavljaju iste navode koji su navedeni u žalbi protiv rješenja od 13. prosinca 2017. te predlažu rješenje ukinuti uz nadoknadu troška žalbenog postupka.

10. Rješenjem suda prvog stupnja broj Pi-86/2014-171 od 17. srpnja 2020. je odbačena tužba tužitelja navedenih pod brojem 5., 25., 46., 66. i 69. te su ukinute provedene radnje koje su u njihovo ime poduzeli S. F. i odvjetnik S. D..

11. Protiv tog rješenja su žalbu podnijeli tužitelji na koje se rješenje odnosi iz istih žalbenih razloga kao i u žalbama protiv prva dva rješenja.

12. Sadržajno u žalbi iznose istovjetne navode koji su izneseni i u žalbama protiv rješenja od 13. prosinca 2017. te 4. lipnja 2020. predlažući ukidanje pobijanog rješenja, uz nadoknadu troška žalbenog postupka.

13. Rješenjem suda prvog stupnja broj Pi-86/2014-181 od 29. rujna 2020. je odbačena tužba u odnosu na 27. tužitelja M. K. te su ukinute provedene radnje koje su u njegovo ime poduzeli S. F. i odvjetnik S. D..

14. U žalbi protiv tog rješenja tužitelj sadržajno iznosi istovjetne žalbene navode koji su izneseni i u žalbama protiv ranijih rješenja te predlaže rješenje ukinuti, sve uz nadoknadu troška žalbenog postupka.

15. Rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Pi-86/2014-189 od 23. studenog 2020. je odbačena kao nedopuštena tužba tužiteljice pod brojem 35. K. L. te su ukinute radnje poduzete u njeno ime po S. F. i odvjetniku S. D..

16. Protiv rješenja je žalbu podnijela tužiteljica na koji se ono odnosi, iz istih žalbenih razloga kao i ostali žalitelji, iznoseći istovjetne razloge kao i u ranije navedenim žalbama, uz prijedlog da se rješenje ukine i tužiteljici nadoknadi trošak žalbenog postupka.

17. Žalbe tužitelja su osnovane, dok žalba tuženice protiv rješenja od 13. prosinca 2017. nije dopuštena.

18. Prije svega valja istaći da su sva pobijana rješenja (ukupno pet rješenja) donesena uz istovjetno obrazloženje. Naime, iz svih rješenja proizlazi da je rješenjem od 28. srpnja 2015., poslovni broj Pi-86/2014 naloženo odvjetniku S. D. i S. F. da u određenom roku dostave sudu dokaz da je S. F. u odnosu na tužitelje osoba iz članka 89a. ZPP-a, zatim proizlazi da su i tužitelji i punomoćnici upozoreni na posljedice propuštanja roka pa kako tužitelji na koje se odnose narečena rješenja nisu dostavili odobrenje za radnje koje je poduzeo odvjetnik S. D. u njihovo ime, tužbu odbacuje pozivom na odredbu čl. 98. st. 4. ZPP-a.

19. Međutim, u nazočnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za pozivanje tužitelja na dostavu traženih podataka i dokaza pa posljedično tome je pogrešno primijenjena odredba čl. 98. ZPP-a kada je tužba tužitelja odbačena.

20. Naime, iz isprava u spisu bi proizlazilo da je svaki od tužitelja prije podnošenja tužbe izdao punomoć kojom je ovlastio S. F. iz Z. da u njegovo ime i za njegov račun odabere i ovlasti odvjetnika za poduzimanje svih ili samo nekih pravnih radnji u svim sudskim postupcima i postupcima pred državnim tijelima i ostalim postupcima koji će biti pokrenuti a koji su navedeni u točkama od 1. do 3. punomoći, a između ostalog se radi o pokretanju postupka pred sudom u svezi prebacivanja novca koje je javni bilježnik M. P. uplatila na račun odvjetnika I. Ž.. Treba navesti da je na svakoj od navedenih punomoći potpis opunomoćitelja ovjerio javni bilježnik. Uz tužbu je dostavljena punomoć kojom S. F. ovlašćuje za zastupanje u parničnom postupku pred sudom odvjetnika S. D., s tim što su tužbu podnijeli tužitelji (ukupno 71 tužitelj), protiv tuženika I. Ž. i M. P., a nakon razdvajanja postupka, ovaj parnični postupak se nastavio u odnosu na tuženicu M. P. iz S..

21. Pogrešno je stajalište suda prvog stupnja da je S. F. u ovom postupku poduzimao radnje iz članka 96. ZPP-a, a što da je mogao činiti samo ako ulazi u krug osoba koje stranku mogu zastupati u sudskom postupku, u smislu odredbe čl. 89a ZPP-a.

22. Naime, punomoć koju su tužitelji izdali S. F. nije izdata za vođenje sudskog postupka, pa utoliko nije bilo uvjeta za primjenu odredbi čl. 89a te 98. ZPP- a, budući da je prema punomoći koju su tužitelji izdali S. F., on bio ovlašten u njihovo ime odabrati i ovlastiti odvjetnika za poduzimanje radnji u sudskim postupcima protiv

I. Ž. i M. P..

23. Osnovano tužitelji u žalbama ističu da punomoć koju su tužitelji izdali S. F. predstavlja ugovor o nalogu u smislu odredbe čl. 763. ZOO-a, kojim je nalogoprimac, S. F. ovlašten poduzimati za račun tužitelja kao nalogodavaca određene poslove, pa tako i ovlastiti odvjetnika kojeg odabere da zastupa tužitelje u sudskom postupku. Radi se o ovlaštenju zasnovanom na očitovanju volje zastupane osobe u smislu odredbe čl. 308. ZOO-a, ovlaštenje je realizirano, budući da je S. F. ovlastio odvjetnika S. D. za zastupanje tužitelja u ovom postupku, odvjetnik je uredno dostavio punomoć uz tužbu te nisu bili ostvareni uvjeti za pozivanje na podnošenje neke druge punomoći, odnosno podnošenje odobrenja stranke za obavljanje parničnih radnji.

24. Zbog izloženog je valjalo žalbe tužitelja uvažiti i pobijana rješenja ukinuti primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

25. S obzirom na činjenicu da je žalba tužitelja uvažena, samim time je prestao pravni interes za podnošenje žalbe tuženice protiv rješenja od 13. prosinca 2017.

26. Naime, žalba tuženice nije ni bila usmjerena na pobijanje odluke kojom je odbačena tužba pojedinih tužitelja (jer u tom dijelu tuženica ne bi imala pravnog interesa pobijati odluku suda), već je u osnovi predstavljala prijedlog za dopunu rješenja od 13. prosinca 2017. na način da se odbace tužbe svih (a ne samo nekih) tužitelja.

27. Stoga je valjalo žalbu tuženice odbaciti kao nedopuštenu primjenom odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP-a.

28. Odluka o troškovima žalbenog postupka je donesena primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Rijeci 4. veljače 2022.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan