Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj 29 Gž-2531/2020-2

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Srečec Fletko, u pravnoj stvari predlagatelja J. R. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O. društva F. K., A. V. i p. d.o.o., Z., . protiv protustranaka: 1. D. I. iz P., .OIB: .., (prije D. M.) 2. M. Č. iz S. OIB: ..., zastupana po punomoćniku D. L. odvjetniku iz O. u. L., Z., radi uređenja međe, odlučujući o žalbi protustranke M. Č. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj: R1 -234/201 8-23 od 1 3. prosinca 2019., 4. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

I.

Prihvaća se žalba protustranke M. Č. i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj: R1 -234/2018-23 od 13. prosinca 2019. se ukida i predmet se vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje pred drugog suca pojedinca.

II.

Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja donio je rješenje slijedećeg sadržaja:

„I Utvrđuje se međa između nekretnina predlagatelja oznake kat.čest. .. k.o. P. u vlasništvu predlagatelja i nekretnine protustranke oznake kat.čest.

.. k.o. P. prema posljednjem mirnom posjedu tako da međa predstavlja među označenu pravcem između točaka A-B-C i crvenom bojom, kako je sve označeno na skici lica mjesta od veljače 2019. godine uređenja međe stalnog sudskog vještaka N. K. dipl.ing., Z., . koja je sastavni dio je ovog rješenja. II Svaka stranka ima pravo u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu s njim označi međa, ali stranka koja je sudjelovala u postupku uređenja međa ne može to zahtijevati nakon proteka roka od šest mjeseci od dana pravomoćnosti ovog rješenja. V Protustranka ad 2 M. Č. je dužna naknaditi troškove izvanparničnog postupka predlagatelju u iznosu od 5,475,04 kune u roku od 15 dana.“

2. Protiv citiranog rješenja suda prvog stupnja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi protustranka M. Č. (dalje: protustranka) sadržajno se pozivajući na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Utvrđujući da je predlagatelj J. R. suvlasnik kč. br. .. k.o. P., a da su protustranke D. I. i M. Č. suvlasnice kč. br. .. k.o. P., kao i da je međa između ovih dviju nekretnina sporna, sud prvog stupnja nakon što stranke nisu pristale da se međa obnovi prema stanju katastarskih mapa – kako ju je prikazao mjernički vještak, utvrđuje zadnji mirni posjed i odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

5. Pobijano rješenje ispitano je u skladu s čl. 365. st. 2. ZPP te je utvrđeno da prilikom donošenja istog nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Međutim, osnovani su žalbeni navodi protustranke kojima tvrdi da je prilikom donošenja pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka jer je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i to iz slijedećih razloga.

7. Naime, člankom 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima – „Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., i 152/14; dalje: ZV) je propisano da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Stavkom drugim istoga članka je propisano da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. Stavkom trećim istoga članka je propisano da ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2. ovoga članka, sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni. Nadalje, istom člankom stavak 4. je propisano da će istodobno s donošenjem odluke iz stavka 2. ili 3. ovoga članka, sud na licu mjesta označiti među međašnim znakovima.

8. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja nije postupio prema čl. 103. st. 4. ZV i nije među obnovio (uredio) na licu mjesta, niti je istu označio međašnim znakovima, a u izreci pobijanog rješenja odlučeno je na način da se međa utvrđuje – što nije termin koji je propisan člankom 103. ZV, (zakonski termini su „obnavlja“ i „ispravlja“).

9. Slijedom navedenog, a kako prilikom uređenja međe (obnove) nisu postavljene međašne oznake, niti je sud u izreci pobijanog rješenja opisao što predstavljaju toč. A – B – C kojima se međa proteže, već se navodi da su iste naznačene u nalazu mjerničkog vještaka N. K., a prema čijem nalazu među nije obnovio jer nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke propisane čl. 103. st. 2. ZV budući da stranke nisu pristale da se međa obnovi prema stanju katastarskih mapa, za sada nije jasno na koji način sud obnavlja među jer su stranke o posljednjem mirnom posjedu iskazivale nakon što je mjernički vještak dostavio nalaz i o njihovim navodima na okolnost vršenja posjeda nije sačinjena skica i nisu naznačene točke po kojima se taj posjed (navodno) vršio.

10. Naime, sud ne može urediti među samo prema skici sudskog vještaka, a bez da na licu mjesta među označi međašnim znakovima, jer bez postavljanja međašnih znakova ne nastaju pravni učinci rješenja o uređenju međe iz čl. 103. st. 5. ZV – da od trenutka od kada je sud među označio međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, a tko tvrdi suprotno treba to i dokazati, (na isti način Vrhovni sud Republike Hrvatske Rev- 2521/2017-2 od 13. ožujka 2019.)

11. Stoga je na naprijed opisan način prilikom donošenja pobijanog rješenja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva a iz razloga što iz sadržaja izreke pobijanog rješenja nije moguće utvrditi gdje se nalazi međa između nekretnina stranaka.

12. Također je ista bitna povreda počinjena prilikom donošenja odluke o troškovima postupka sadržane u toč. V izreke kojom je naloženo protustranki da predlagatelju naknadi troškove postupka od 5.475,04 kn dok bi iz sadržaja obrazloženja pobijanog rješenja proizlazilo da je protustranci naloženo da predlagatelju naknadi polovinu ovih troškova, dakle 2.737,52 kn.

13. Stoga je pobijano rješenje ukinuto i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje pred drugog suca pojedinca koji će ponovno provesti postupak tijekom kojeg će otkloniti naprijed navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka te će pravilnom primjenom materijalnog prava – čl. 103. ZV ponovno urediti među i to na način da će među obnoviti na licu mjesta kojom prilikom će postaviti međašne znakove a u izreci rješenja će se točno navesti i opisati gdje su postavljeni međašni znakovi, njena duljina i svi drugi podaci prema kojima se može točno utvrditi kojim smjerom se međa proteže.

14. Slijedom navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi sa čl. 369. st. 1. i čl. 371. i čl. 201. ZPP odlučeno je kao pod I. izreke. 15. Temeljem čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao pod II. izreke.

U Rijeci, 4. veljače 2022.

Sutkinja:

Dubravka Srečec Fletko