Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-33/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Ž.B, iz R., A. M., OIB:…., zastupan po punomoćniku M.L.,odvjetniku iz R., protiv tužene V.B.-B., iz R., A. K. , OIB:….., zastupane po punomoćnicima iz OD V. iz R., radi nasljeđivanja, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P- 833/2017-39 od 06. prosinca 2021. dana 04. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba tužene se prihvaća kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-833/2017-39 od 06. prosinca 2021. i predmet vraća na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem nastavljeno je s postupkom u ovoj pravnoj stvari.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužena pobija prvostupanjsko rješenje iz svih razloga sadržanih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14. i 70/19. – dalje u tekstu ZPP) i predlaže ukidanje istog.

U bitnom navodi da je sud izveo pogrešan zaključak o mogućnosti nastavka postupka obzirom da su tuženi zakonski nasljednici tužiteljice i nužni i jedinstveni suparničari a osim navedenog ukoliko bi se i prihvatio stav suda o mogućnosti nastavka postupka na način da ranije drugotuženi Ž.B.nastavi postupak u svojstvu tužitelja tada ne postoji suglasnost tužene u smislu odredbe članka 192. stavak 3. ZPP-a.

3. Žalba je osnovana.

4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio povredu iz članka 354. stavak 1. u svezi primjene odredbe članka 212. točka 1. i članka 215. navedenog zakona.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je ranija tužiteljica a sada pokojna M.B. kao supruga i zakonska nasljednica ostavitelja rješenjem ostavinskog suda upućena u parnicu protiv ostalih zakonskih nasljednika odnosno Ž.B. i V.B. djece ostavitelja radi utvrđenja da u ostavinsku imovinu ne ulazi ½ dijela na ime bračne stečevine (rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: O-1657/2012. od 12. prosinca 2012.). Pri tome se napominje da je zakonski nasljednik Ž.B. u ostavinskom postupku prihvatio nasljedstvo temeljem zakona i priznao zahtjev M.B.

Sukladno rješenju ostavinskog suda ranija tužiteljica M.B. je podnijela tužbu no parnični postupak je prekinut do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti tužiteljice odnosno drugačije odluke suda (rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj: P-833/2017. od 20. veljače 2019.).

Ranija tužiteljica je umrla 10. svibnja 2021. o čemu je sud obavijestio raniji drugotuženik svojim podneskom od 17. srpnja 2021. te ujedno izjavio da preuzima postupak u svojstvu tužitelja jer je njezin univerzalni sukcesor temeljem sklopljenog ugovora o doživotnom uzdržavanju od 30. siječnja 2013.

6. Na tako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje o nastavku postupka na način da raniji drugotuženik sada ima svojstvo tužitelja a svoju odluku obrazlaže time kako iz spisa proizlazi da su Ž.B. i V.B.B. nasljednici pokojne tužiteljice; da se V.B.B. već nalazi u procesnoj poziciji tuženika dok iz ugovora o doživotnom uzdržavanju proizlazi ovlaštenje Ž.B. za preuzimanje ove parnice u svojstvu tužitelja.

7. Stav prvostupanjskog suda je po ocijeni ovoga suda pogrešan.

8. Prvenstveno se napominje da su raniji tuženici Ž.B. i V.B.B. u ovoj parnici jedinstveni ali ne i nužni suparničari iz razloga što je Ž.B. već u ostavinskom postupku priznao zahtjev ranije tužiteljice za izdvajanje dijela ostavinske imovine na ime bračne stečevine.

Dakle ostavinski sud je raniju tužiteljicu trebao uputiti u parnicu samo protiv onoga nasljednika koji osporava njezino pravo s tim što bi pravni učinak presude iz parnice u koju je upućena djelovao na jednak način i u odnosu na zakonskog nasljednika koji je priznao zahtjev u ostavinskom postupku.

9. Sukladno odredbi članka 212. točka 1. ZPP-a sud će prekinuti postupak kad stranka umre.

Postupak koji je prekinut iz navedenog razloga nastaviti će se kad nasljednik ili skrbnik ostavine preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini (članka 215. stavak 1. ZPP-a).

Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da Ž.B. ne može preuzeti postupak zbog činjenice sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju sa ranijom tužiteljicom već jedino kao zakonski nasljednik.

Pri tome se napominje da iz samog ugovora ne proizlazi nikakvo ovlaštenje Ž.B. za nastavak postupka već on ima samo pravni interes za prihvaćanje tužbenog zahtjeva zbog činjenice da su sporne nekretnine u ovoj parnici obuhvaćene ugovorom o doživotnom uzdržavanju.

10. Nadalje prema odredbi članka 201. ZPP-a ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), smatraju se oni kao jedna parnična stranka, tako da su u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji što su ih poduzeli drugi suparničari proteže se i na one koji te radnje nisu poduzeli.

U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je obzirom na odredbe članka 212. točka 1. i članka 215. stavak 1. ZPP-a trebao odrediti prekid postupka nakon smrti ranije tužiteljice te pozvati prvo i drugotužene da kao zakonski nasljednici preuzmu postupak.

Obzirom na to da su tuženi jedinstveni suparničari, nakon smrti ranije tužiteljice dolazi do situacije spajanja procesnih uloga tužitelja i tuženika u istoj osobi te se parnični postupak u tome slučaju ne bi mogao nastaviti.

11. Sud ima u vidu činjenicu da zakonski nasljednici ranije tužiteljice imaju suprotne interese u pogledu ishoda ovoga postupka no u konkretnoj procesnoj situaciji taj sporni odnos ne mogu riješiti u ovoj parnici već u posebnoj parnici u koju ih može uputiti ostavinski sud (spor iz članka 224. Zakona o nasljeđivanju NN 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.).

12. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a prihvatio žalbu i ukinuo pobijano rješenje a u nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti procesne povrede na koje se upozorava ovim rješenjem i donijeti novu zakonitu odluku.

Vukovar, 04. veljače 2022.

Sudac

Krešimir Biljan