REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 51.Pp-17574/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Petre Bergles, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. K., zbog djela prekršaja iz čl. 78. st. 2. i st. 3. i čl. 226. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke, III Policijske postaje Dubrava, broj: 511-19-29/05-4-276-1/2021 od dana 06. rujna 2021. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana … godine

p r e s u d i o  j e

I) Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenik: M. K., sin I., rođen … godine u D., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u S., V. 7, VŠS, viši sportski trener, nezaposlen, 1.150,00 kn naknada za nezaposlene hrvatske branitelje, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana … godine u …sati u Z., parkirao osobni automobil marke Fiat Panda, reg. oznake ZG …, u ulici D. kod kbr. 51 na sredini parkirališta, na način da je ometao ulaz/izlaz s parkirališta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 78. st. 2. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa, a primjenom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje

OPOMENA

Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 kn (tristokuna) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno.

II) Na temelju čl. 182. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),

Okrivljenik: M. K., sin I., rođen …. godine u D., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u S., V. 7, VŠS, viši sportski trener, nezaposlen, 1.150,00 kn naknada za nezaposlene hrvatske branitelje, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi dana … godine u … sati u Z., u ulici D. kod kbr. 51 upravljao vozilom s vozačkom dozvolom Republike Irske, iako se u RH vratio dana …. godine, odnosno da ne bi u roku od godine dana od dana povratka u RH zamijenio navedenu vozačku dozvolu, što da je bio dužan učiniti,

čime da bi počinio prekršajno djelo iz čl. 226. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačke III PP Dubrava, pod gornjim brojem od dana … godine, okrivljenik M. K. proglašen je krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 800,00 kn (osamstokuna) zbog prekršaja iz članka 78. st. 2. i st. 3. i članka 226. st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanih u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju čl. 241. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je na ispitivanju izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Dalje je izjavio da njemu nije poznato vozilo koje se navodi u obaveznom prekršajnom nalogu marke Citroen navedene reg. oznake. Istim vozilom s natpisom Bolt i s oznakama taksi nikada nije upravljao, niti je isto vozilo parkirao u Z., ulica D. kod kbr. 51, na sredini parkirališta, na način da bi ometao druge vozače u prometu. Međutim, točno je da je on navedene zgode zatečen po pol. službenicima III PP Dubrava, u ulici D. kod kbr. 51 na parkiralištu iza G. k. D., ne zna točno da li se radi o kbr. 51 ili 53. Policijski službenik mu je prilikom kontrole rekao da je navedeno vozilo parkirao već duže na navedenom mjestu i da ometa normalan protok automobila na parkiralištu, a potom je pol. službenik utvrdio njegov identitet, na način da je zatražio njegovu osobnu iskaznicu i vozačku dozvolu. Potom je policijski službenik uzeo njegove dokumente, izvršio je uvid u osobnu i vozačku, napisao je izvješće, ali nakon kontrole njemu nije dostavio na potpis nikakvo izvješće, niti mu što dao da pročita. Policijska službenica bila je nervozna, navodi da je ne poznaje od ranije i ne zna zašto se tako ponašala. Točno je, da je on navedene zgode upravljao drugim vozilom i išao je u K. D. posuditi knjige koje je prethodno rezervirao. Kada je izašao iz K., a zadržao se kratko vrijeme, maksimalno 3 minute, zatekao je pol. službenicu III PP pored vozila kojim je on upravljao, na kojem su bila uključena sva četiri pokazivača smjera. Točno je, da je prilikom kontrole policijskoj službenici dao svoju vozačku dozvolu, koju ima i sada kod sebe, te isti daje sudu na uvid original vozačke dozvole izdane od Republike Irske na ime M. K., a preslika prileži u spisu. Uvidom u vozačku dozvolu utvrđeno je da je ista izdana dana …. godine, a važi do …. godine. Dodaje, da se u RH vratio 2020. godine i to 30. lipnja ili 01. srpnja, a vozačku dozvolu izdanu u Republici Irskoj, ne smatra da je inozemna vozačka dozvola.

4. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid i pročitala je obvezni prekršajni nalog II PP Dubrava od dana … godine, u prigovor okrivljenika od dana …. godine, u zapisnik o ispitivanju okrivljenika od dana …. godine, u presliku vozačke dozvole izdanu od Republike Irske na ime M. K. dana … godine, s rokom valjanosti do …. godine, u dopis III PP Zagreb od dana …. godine, u dopis Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove PU zagrebačke od dana … godine, te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/21-02/138121, Urbroj: 514-05-02-01- 02-21-02 od dana 30. studenoga 2021. godine, uvidom u koju je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5. Uvidom u dopis III PP Zagreb, PU zagrebačke od dana …. godine utvrđeno je da je istim ispravljena marka i registarska vozila kojim je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način da je kao ispravno navedeno vozilo marke Fiat Panda, reg. oznake ZG ….

6. Uvidom u dopis Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove PU zagrebačke od dana … godine utvrđeno je da je prema službenim evidencijama registracije cestovnih vozila MUP-a RH osobni automobil marke Citroen C3, reg. oznake ZG … na dan …. godine bilo evidentirano u vlasništvu A. V. iz Z..

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i provedene dokaze, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod toč. I) izreke ove presude, na način da je kritične zgode parkirao osobni automobil marke Fiat Panda, reg. oznake ZG …, u ulici D. kod kbr. 51 na sredini parkirališta, na način da je ometao ulaz/izlaz s parkirališta.

8. Naime, okrivljenik u svojoj obrani nije poricao činjenicu da se kritične zgode sa vozilom zaustavio na parkiralištu ulice D. kod kbr. 51 ili 53, te nakratko otišao u K. D., već je poricao da bi to učinio s vozilom marke Citroen, reg. oznake ZG …. U provedenom postupku sud je nedvojbeno utvrdio da je došlo do omaške u pisanju obaveznog prekršajnog naloga, te je u istom doista bila navedena pogrešna marka i registarska oznaka vozila, a koja činjenica ne dovodi u pitanje sam učin okrivljenika.

9. Stoga je sud okrivljenika zbog počinjenog prekršaja proglasio krivim. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije kao olakotne okolnosti okrivljeniku Sud je cijenio priznanje djela prekršaja, razloge i okolnosti počinjenog prekršaja, činjenicu da ovim prekršajem nisu nastupile nikakve štetne posljedice i raniju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti na strani okrivljenika nisu nađene.

10. S obzirom na sve olakotne okolnosti, te na prirodu i značaj prekršaja, prouzročenu posljedicu, postupanje i držanje okrivljenika nakon počinjenja prekršaja i u tijeku postupka, radi se o očito lakom obliku prekršaja u prometu. Zbog toga Sud smatra da će se bez kažnjavanja postići svrha kažnjavanja, pa je okrivljeniku izrekao opomenu, kao prekršajno-pravnu mjeru upozorenja, jer je uvjerenja da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja i bez kažnjavanja.

11. Na temelju u izreci citiranih propisa, a kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove postupka odmjerene u paušalnom iznosu, s obzirom na složenost i trajanje postupka, te svoje materijalne prilike.

12. Razmotrivši djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pod toč. 2. optužnog prijedloga sud je utvrdio da je okrivljenik kritične zgode vozilom upravljao na temelju važeće vozačke dozvole izdane u Republici Irskoj, s rokom valjanosti do 25. lipnja 2028. godine. Kako se vozačka dozvola izdana u državi članici Europskog gospodarskog pojasa ne smatra inozemnom vozačkom dozvolom, na strane okrivljenika ne postoji obveza zamjene predmetne vozačke dozvole za hrvatsku vozačku dozvolu.

13. Trebalo je stoga, u smislu odredbe čl. 182. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona u ovom dijelu optuženja okrivljenika osloboditi optužbe, budući djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

U Zagrebu, 04. veljače 2022. godine

Zapisničar

Sutkinja

Petra Bergles

Mila Meštrović

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba

1. Okr.

2. Tužitelju:

3. spis