Poslovni broj: 15 UsI-3194/21-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Ivane Barać kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja pod 1) P. A. d.o.o., OIB: …, sa sjedištem u S., …, pod 2) R. J., OIB: …, iz S., … i pod 3) L. N., OIB: …, iz B., RS, N. M., …, svi

zastupani po J. An.-M., odvjetniku u S., …, protiv

tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, nakon javne i usmene rasprave zaključene 27. siječnja 2022. godine u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja od pod 1) do pod 3) i tuženika, objavljene 4. veljače 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja od pod 1) do pod 3) kojim traže poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-12- 01-21-… od 10. kolovoza 2021. godine, te da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 29. rujna 2021. godine protiv rješenja tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-… od 10. kolovoza 2021. godine, tužitelji u bitnom ističu kako tužbu podnose zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, nakon čega navode kako osporeno rješenje nije zakonito. Naime, u postupku da nije točno utvrđeno činjenično stanje s obzirom da je tužitelj pod 1) registriran za poljoprivrednu aktivnost te da je navedeno kako namjerava koristiti nekretninu za poljoprivrednu proizvodnju. Osim toga, da je predloženo da se u dokazne svrhe pregleda glavni projekt koji je izrađen od ovlaštenog arhitekte H. S.

koji da je sukladno zakonu ovlašten projektirati jedino i isključivo sukladno prostornom planu, a koji da je svojim potpisom sukladno Zakonu o gradnji isti potvrdio pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću da je projekt legalan i u skladu s propisima, koji dokaz potvrđuje kako je rješenje protuzakonito, kojeg da sud nije izveo, odnosno da ga je odbio izvesti. Također, tuženik da nije provjerio mogućnost gradnje bez građevinske dozvole na temelju Pravilnika o jednostavnim građevinama, iako da je riječ o građevini za koju ne treba ishoditi građevinsku dozvolu koju da je moguće graditi sukladno Pravilniku. Ujedno, prema stanju spisa da nije utvrđeno kako građevina nije uklonjena niti da je inspektor dostavio osporeno rješenje odgovornim osobama, kao i da sud nije utvrdio jesu li osobe upisane u registar dosita odgovorne osobe ili su samo formalno kao takve upisane, a da pravi upis nije proveden. Slijedom navedenog, tužitelji su tužbenim zahtjevom predložili sudu donijeti presudu kojom će poništiti osporeno rješenje tuženika te mu predmet vratiti na ponovni postupak.

2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom naveo kako osporava tužbene navode tužitelja jer da su u suprotnosti s dokazima i činjenicama koje su utvrđene u osporenom rješenju, slijedom čega da tuženik ostaje u cijelosti kod navoda obrazloženja osporenog akta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu je održana rasprava 27. siječnja 2022. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nisu pristupili uredno pozvani tužitelji i tuženik, pa je rasprava održana u njihovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu, podnesak tužitelja od 29. listopada 2021. zajedno s prilogom, odgovor na tužbu tuženika, podnesak tuženika od 17. prosinca 2021. zajedno s prilogom, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz odgovor na tužbu.

5.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

8.Naime, rješenjem tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-12- 01-21-…, koje je ispravljeno rješenjem istog tijela KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-12-01-21-… od 30. studenog 2021. na način da je zaglavlje istog iza klasifikacijske oznake i urudžbenog broja dopunjeno datumom 10. kolovoza 2021., točkom 1. utvrđuje se kako je rješenje istog tijela KLASA: UP/I-362-02/20- 02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/6-20-… od 23. listopada 2020., kojim je tužitelju pod 1) kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni armiranobetonski ogradni zid visine cca … m, duljine cca … m, koji se gradi uz južnu granicu k.č. … k.o. S., armiranobetonski ogradni zid promjenjive visine cca … m, do … m, duljine cca … m, koji se gradi uz zapadnu granicu k.č. … k.o. S., potporni armiranobetonski zid, djelomično obložen kamenom, promjenjive visine od … m do max … m, duljine cca … m, koji se gradi uz sjevernu granicu k.č. … i k.č. … k.o. S., prema obali, ogradni armiranobetonski zid promjenjive visine od … – … m, duljine cca … m, koji se gradi uz istočnu granicu k.č. … i … k.o. S., armiranobetonske stepenice na tlu uz sjeverni potporni zid, širine kraka cca … m, duljine cca … m, koje građevine se grade izvan granica građevinskog područja, bez glavnog projekta izgrađenog s skladu s prostornim planom postalo izvršno dana 20. studenog 2020. godine, točkom 2. se utvrđuje kako tužitelj pod 1) u ostavljenom roku nije uklonio armiranobetonski ogradni zid visine cca … m, duljine cca … m, koji se gradi uz južnu granicu k.č. … k.o. S., armiranobetonski ogradni zid promjenjive visine cca … m, do … m, duljine cca … m, koji se gradi uz zapadnu granicu k.č. … k.o. S., potporni armiranobetonski zid, djelomično obložen kamenom,

promjenjive visine od … m do max … m, duljine cca … m, koji se gradi uz sjevernu granicu k.č. … i k.č. … k.o. S., prema obali, ogradni armiranobetonski

zid promjenjive visine od … – … m, duljine cca … m, koji se gradi uz istočnu granicu k.č. … i … k.o. S., te armiranobetonske stepenice na tlu uz

sjeverni potporni zid, širine kraka cca … m, duljine cca … m, točkom 3. odgovorne osobe tužitelja pod 1) se prisiljava na uklanjanje predmetnih građevina novčanom kaznom u iznosu od … kn koja se izriče L. N. i R.

J.

, odgovornima osobama tužitelja pod 1), točkom 4. se precizira kako su odgovorne osobe tužitelja pod 1) izrečenu kaznu dužne platiti u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja, točkom 5. odgovorne osobe tužitelja pod 1) se upozorava da u slučaju ako ne uklone predmetne građevine da će se na uklanjanje prisiljavati drugom novčanom kaznom, dok su točkom 6. odgovorne osobe tužitelja pod 1) upozorene da će se izvršenje novčane obveze provesti sudskim putem ukoliko ne postupe sukladno točki 4. ovog rješenja, sve u bitnom iz razloga što je tuženik smatrao da su za donošenjem istog ispunjene pretpostavke propisane odredbama čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18) te čl. 137. i 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09).

9.Iz spisa predmeta upravnog tijela proizlazi kako istom prileže rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/6-20-… od 23. listopada 2020., kojim je točkom 1. tužitelju pod 1) kao investitoru naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni građevine pobliže precizirane ovom točkom rješenja, dok je točkom 4. tužitelj upozoren da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke, te je predmetno rješenje prema dostavnici koja prileže spisu tužitelju uredno dostavljeno putem njegovog opunomoćenika 4. studenog 2020., uslijed čega je to rješenje postalo izvršno 20. studenog 2020. Nadalje, prema podacima spisa proizlazi i da je tužitelj pod 1) protiv rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/6-20-… od 23. listopada 2020., pokrenuo upravni spor, u kojem je U. sud u S. presudom poslovni broj: 16

UsIgr-… od 16. srpnja 2021. odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem tog rješenja. Također, spisu upravnog tijela prileže i zapisnici o kontrolnom inspekcijskim pregledima od 17. veljače 2021., 19. svibnja 2021. i 4. kolovoza 2021. iz kojih je pak razvidno kako je od strane građevinskog inspektora nedvojbeno utvrđeno da tužitelj pod 1) nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju 23. listopada 2020. s obzirom da nije uklonio predmetne građevine kojim su priložene i fotografije sačinjene na terenu, a koje čine sastavni dio zapisnika. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi kako je tuženik smatrajući da su ispunjene sve zakonske pretpostavke u smislu odredbi 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18) te čl. 137. i 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) donio osporeno rješenje kojim se tužitelja pod 1) prisiljava na uklanjanje konkretnih građevina novčanom kaznom u iznosu od 50.000,00 kuna koja se izriče odgovornim osobama tužitelja, a u odnosu na koje rješenje su tužitelji pokrenuli predmetni upravni spor.

10.Odredbom čl. 114. st. 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18) propisano je da rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava se putem treće osobe.

Stavkom 3. da prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne. Potom, odredbom članka 142. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) propisano je da javnopravno tijelo koje provodi izvršenje prisilit će izvršenika na ispunjenje obveze iz rješenja novčanom kaznom, ako je izvršenik ne ispuni sam, ako izvršenje putem trećih osoba nije moguće ili je neprikladno za postizanje svrhe izvršenja.

Stavkom 2. da novčana kazna kojom se fizička osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem u iznosu do dvije prosječne godišnje bruto plaće ostvarene u RH u prethodnoj godini. Novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u RH u prethodnoj godini. Žalba na rješenje o novčanoj kazni ne odgađa izvršenje rješenja. Stavkom 3. da u slučaju daljnjeg neispunjavanja obveze, izreći će se druga, veća novčana kazna unutar utvrđenog raspona. Ako je potrebno, novčana kazna može se izreći i više puta.

Stavkom 4. da se novčane kazne izvršavaju sukladno odredbama ovoga Zakona o izvršenju novčanih obveza.

11.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i pravilno postupio kada je donio rješenje kojim je između ostalog točkom 1. utvrđeno kako je rješenje istog tijela, KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13- 01/6-20-… od 23. listopada 2020., postalo izvršno 20. studenog 2020. godine, točkom 2. da tužitelj pod 1) nije uklonio građevine precizirane u ovoj točki u ostavljenom roku te ga se točkom 3. prisiljava na uklanjanje predmetnih građevina novčanom kaznom u iznosu od … kn koja se izriče odgovornim osobama tužitelja, jer i ovaj sud drži kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke propisane naprijed citiranim odredbama čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu te čl. 142. Zakona o općem upravnom postupku za donošenjem takvog rješenja, slijedom čega sud smatra kako je osporeno rješenje tuženika u cijelosti pravilno i zakonito, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

12.Prvenstveno je za naglasiti, kako je u ovoj upravnoj stvari od odlučne važnosti da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02- 03-13-01/6-20-… od 23. listopada 2020., postalo izvršno, što je nedvojbeno uzimajući u obzir da je predmetno rješenje prema dostavnici koja prileže spisu tužitelju pod 1) putem njegovog opunomoćenika uredno dostavljeno 4. studenog 2020., uslijed čega je to rješenje postalo izvršno 20. studenog 2020. koju okolnost tužitelji niti ne spore. Osim toga, od važnosti je i činjenica što je tijekom upravnog postupka također utvrđeno da tužitelj pod 1) po istom nije postupio u određenom mu roku od 15 dana od zaprimanja citiranog rješenja, što je neprijeporno, budući da tužitelji niti to tužbom ne spore, a što proizlazi i iz zapisnika o kontrolnim inspekcijskim pregledima od 17. veljače 2021., 19. svibnja 2021. i 4. kolovoza 2021., koji isto tako prileže spisu, pa kako je nedvojbeno da je tužitelj pod 1) u rješenju tuženika od 23. listopada 2020. godine upozoren točkom 4. da će se na izvršenje naredbe o uklanjanju prisiljavati izricanjem tri novčane kazne, ako ne postupi po naredbi iz točke 1. izreke toga rješenja, jasno je da su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje, kojim ga se prisiljava na izvršenje citiranog rješenja novčanom kaznom u iznosu od … kuna, a koja je izrečena odgovornim osobama tužitelja pod1).

13.Glede tužbenih prigovora tužitelja u kojima ističu kako se u konkretnom slučaju uopće ne radi o nezakonitoj gradnji jer da je predmetne građevine bilo moguće izgraditi bez akta za građenje, odnosno na temelju Pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima, uslijed čega da nije bilo mjesta donošenju osporenog rješenja, kojim prigovorima tužitelji zapravo osporavaju rješenje o uklanjanju, za kazati je kako su premetni prigovori u cijelosti bespredmetni.

14.Naime, takve prigovore, odnosno one koje se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju bilo je moguće isticati u sporu koji je bio pokrenut u odnosu na tuženikovo rješenje KLASA: UP/I-362-02/20-02/…, URBROJ: 443-02-03-13-01/6- 20-… od 23. listopada 2020., kojim je tužitelju pod 1) naređena inspekcijska mjera uklanjanja građevina pobliže preciziranih točkom. 1. izreke tog rješenja, međutim predmet ovog spora nije, niti može biti ocjena zakonitosti rješenja o uklanjanju, već je predmet ovog spora isključivo ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 10. kolovoza 2021., dakle onog kojim se izvršava rješenje o uklanjanju. Osim toga, prema podacima spisa nedvojbeno je i da je tužitelj pod 1) protiv rješenja o uklanjanju pokrenuo upravni spor u kojem je U. sud u S. presudom poslovni broj: 16 UsIgr-… od 16. srpnja 2021. odbio tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem tog rješenja, pa se tužitelje u pogledu zakonitosti samog rješenja o uklanjanju upućuje na obrazloženje citirane presude.

15.Neutemeljeno tužitelji prigovaraju i da tuženik prije donošenja osporenog rješenja nije utvrdio jesu li predmetne građevine uklonjene, to pak stoga što je prema podacima spisa razvidno da su prije donošenja osporenog rješenja obavljena tri kontrolna inspekcijska pregleda, te je posljednji obavljen 4. kolovoza 2021., dakle neposredno prije donošenja osporenog rješenja, iz kojeg jasno proizlazi kako je od strane građevinskog inspektora nedvojbeno utvrđeno da tužitelj pod 1) nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju od 23. listopada 2020. s obzirom da nije uklonio predmetne građevine, kojim zapisniku su priložene i fotografije sačinjene na terenu, koje čine sastavni dio zapisnika, uslijed čega je neprijeporno da je tuženik prije donošenja osporenog akta nesporno utvrdio da građevine nisu uklonjene, te je tek nakon takvog utvrđenja i donio rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju.

16.Što se pak tiče tužbenih navoda tužitelja u kojima ističu kako tuženik nije dostavio osporeno rješenje odgovornim osobama tužitelja pod 1), za kazati je kako prema podacima spisa jasno proizlazi da je osporeni akt tuženik dostavio opunomoćeniku tužitelja pod 1)-pravne osobe, kojoj je kao investitoru i naređeno rješenjem od 23. listopada 2020. uklanjanje predmetnih građevina, pa kako se ovdje radi o donošenju rješenja o izvršenju tog rješenja, kojim se investitora prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, sud nalazi da tuženik nije pogrešno postupio kada je taj akt dostavio opunomoćeniku tužitelja pod 1) kao investitoru-pravnoj osobi, dakle pravnoj osobi koja je i bila stranka u postupku uklanjanja, no s obzirom da se u smislu odredbe čl. 142. st. 2. Zakona o općem upravnom postupku novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe, na koji način je tuženik u predmetnoj upravnoj stvari i postupio, sud je u tom smislu odgovornim osobama pravne osobe u ovom sporu priznao stranački legitimitet, pa kako su oni pravodobno podnijeli tužbu, potpuno je jasno da u procesnom smislu nisu povrijeđena njihova prava jer je sud o njihovoj tužbi meritorno odlučivao.

17.U odnosu pak na tužbene navode kako nije utvrđeno da su tužitelji pod 2) i 3) doista odgovorne osobe tužitelja pod 1) kao pravne osobe, za kazati je kako prema podacima sudskog registra nedvojbeno proizlazi kako su L. N. i

R. J. članovi uprave i direktori trgovačkog društva P. A.

d.o.o., koji zastupaju društvo pojedinačno i samostalno od 13. ožujka 2020., pa i ovaj sud zaključuje da su dotični odgovorne osobe pravne osobe, kojima je u tom svojstvu pravilno izrečena novčana kazna osporenim rješenjem, dok s druge strane tužitelji u spis nisu dostavili nikakve dokaze iz kojih bi bilo razvidno da bi neke druge osobe bile odgovorne osobe ovog trgovačkog društva, niti su u tom smislu predložili izvođenje bilo kakvih dokaza, uslijed čega sud nalazi da je riječ o paušalnim i ničim potkrijepljenim navodima tužitelja kojima nisu doveli u pitanje njihovu pravilno utvrđenu pasivnu legitimaciju za izricanje predmetne kazne.

18.Sud nalazi potrebnim nadodati kako je novčana kazna zakonito i pravilno izrečena odgovornim osobama pravne osobe investitora, te je ista izrečena i u zakonitoj visini s obzirom da predmetne građevine spadaju u 3.b skupinu prema Zakonu o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), te kod stanja stvari da je odredbom čl. 14.c Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije u izricanju novčanih kazni koje izriču građevinski inspektori („Narodne novine“, broj 80/20) propisano da se pravna osoba prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine novčanom kaznom prvi put u iznosu od … kn,

dok je odredbom čl. 14.b istog Naputka propisano da se novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče odgovornoj osobi te pravne osobe, pa kako se ovdje radi o izricanju prve novčane kazne, to je nedvojbeno da je ista pravilno i zakonito izrečena upravo u visini koju propisuje citirana odredba, koja je ujedno i najblaža propisana kazna i koja je stoga pravilno izrečena odgovornim osobama tužitelja pod 1).

19.Uslijed izloženog, u nespornim okolnostima i to da je rješenje o uklanjanju izvršno te da tužitelj pod 1) po istom nije postupio u određenom mu roku, koje okolnosti tužitelji uopće ne spore, potpuno je jasno da su bile ispunjene sve pretpostavke da tuženik donese osporeno rješenje kojim se izvršava rješenje o uklanjanju na način da se odgovornim osobama tužitelja izriče novčana kazna u iznosu od … kn kojom ih se prisiljava na izvršenje istog, zbog čega su u cijelosti neosnovani navodi tužitelja kako u konkretnom slučaju nije bilo osnove za donošenjem osporenog rješenja.

20.Konačno, za ukazati je tužiteljima kako je odredbom čl. 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku propisano da žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i da nema odgodni učinak, pa kako u smislu odredbe čl. 106. st. 5. Zakona o Državnom inspektoratu, protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor se ne može izjaviti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor, to znači da je i u upravnom sporu s uspjehom moguće osporiti rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju samo iz razloga navedenih u citiranoj odredbi čl. 139. st. 4. ZUP-a, pa kako tužitelji u tužbi uopće ne spore vrijeme, mjesto i način izvršenja, to je jasno kako su tužbeni prigovori tužitelja neutemeljeni i nisu od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja.

21.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelji u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njihove tužbe.

22.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

U Splitu, 4. veljače 2022. godine

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja J. A.-M., odvjetniku u S.,

…, uz zapisnik od 27. siječnja 2019. i zapisnik o objavi,

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Građevinskoj inspekciji, Zagreb, Šubićeva 29, uz zapisnik od 27. siječnja 2022., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.

Rj./- Naplatiti sudsku pristojbu (VPS neprocjenjiva).

- Spis u kalendar 30 dana.