REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 5 Us I-845/2021-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja I. B. iz R. S., zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u O. d. T. M. i p. d.o.o., Z…, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., radi obnove postupka - poreza na promet nekretnina, 4. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/20- 01/105, URBROJ: 513-04-21-2 od 24. svibnja 2021. i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Umag, KLASA: UP/I-410-20/14- 001/597, URBROJ: 513-07-18-03/19-08 od 12. prosinca 2019.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Umag, KLASA: UP/I-410-20/14-001/597, URBROJ: 513-07-18- 03/19-08 od 12. prosinca 2019. kojim je prijedlog tužitelja za obnovu postupka razreza poreza na promet nekretnina okončanog rješenjem, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Umag, KLASA: UP/I-410-20/14- 001/597, URBROJ: 513-07-18-07/14-04 od 19. rujna 2019. (dalje: I° rješenje od 19. rujna 2014.), odbačen kao nepravodoban uz obrazloženje da je podnesen nakon proteka zakonskog roka od 30 dana iz čl. 123. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku (NN br. 47/09; dalje: ZUP).

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikova rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U tužbi, i tijekom spora, u bitnom izlaže kao i u žalbi. U bitnom, navodi kako su tuženik i prvostupanjsko tijelo pogrešno njegov zahtjev za povrat poreza tretirali kao prijedlog za obnovu postupka te drži da je o predmetnom zahtjevu trebalo rješavati u novom upravnom postupku, neovisno od postupka u kojem je doneseno I° rješenje od 19. rujna 2014., sukladno odredbi čl. 28. Zakona o porezu na promet nekretnina (NN br. 115/16, 106/18; dalje: ZPPN). Nastavno na prethodno, tužitelj navodi da je za stjecanje nekretnina temeljem Sudske nagodbe Općinskog suda u Bujama posl. br. P-306/2013 od 10. travnja 2014. (dalje: Sudska nagodba) njegovom pravnom predniku, pok. N. B., I° rješenjem od 19. rujna 2014. utvrđena obveza plaćanja poreza na promet nekretnina; da je Sudska nagodba utvrđena ništavom presudom Općinskog suda u Puli posl. br. P-794/2015 od 19. lipnja 2015., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli posl. br. Gž-1851/5 od 17. listopada 2016.; da je temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli brisano pravo vlasništva N. B. u zemljišnim knjigama. Sukladno prethodnom, kako je prestala postojati pravna osnova za prijenos prava vlasništva predmetnih nekretnina to posljedično tome ne postoji niti pravna osnova za plaćanje poreza čime su ispunjene pretpostavke za povrat poreza iz čl. 28. ZPPN- a. Osim toga, tužitelj navodi da čak kada bi se njegov zahtjev mogao smatrati prijedlogom za obnovu postupka isti bi bio pravovremen budući da je podnesen 16. rujna 2019. dakle unutar zakonskog roka od 30 dana, a obzirom da je tek donošenjem rješenja o nasljeđivanju od 20. kolovoza 2019. kojim je utvrđen nasljednikom iza pok. N. B., stekao mogućnost podnošenja ovog prijedloga. Također, budući da obnovu postupka nije mogao tražiti prije nego što Ustavni sud Republike Hrvatske odluči o njegovoj tužbi podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Puli te da je odluku Ustavnog suda kojom je odbačena njegova ustavna tužbe primio 3. listopada 2019., to je i s te strane njegov zahtjev pravovremen.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela te dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

6. Među strankama ovog upravnog spora nije sporno:

- da je I° rješenjem od 19. rujna 2014. pravnom predniku tužitelja razrezan porez na promet nekretnina za stjecanje nekretnina po Sudskoj nagodbi

- da je predmetna Sudska nagodba utvrđena ništavom presudom Općinskog uda u Puli, posl. br. P-794/2015 od 19. lipnja 2015., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli, posl. br. Gž-1851/15 od 17. listopada

- da je prethodno spomenuta drugostupanjska presuda dostavljena pravnom predniku tužitelja dana 16. studenog 2016.

- da je N. B. preminuo 20. kolovoza 2018.

- da je tužitelj dana 16. rujna 2019. prvostupanjskom tijelu podnio zahtjev za povrat poreza na promet nekretnina plaćenog po I° rješenju od 19. rujna 2014. (iz istih razloga kao i onih navedenih u tužbi)

- da je prvostupanjsko tijelo zahtjev tužitelja razmatralo kao prijedlog za obnovu postupka te istog odbacilo kao nepravodobnog.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Prije svega, Sud želi istaknuti da je prvostupanjsko tijelo pravilno tužiteljev zahtjev za povrat poreza razmatralo kao prijedlog za obnovu postupka budući da je preduvjet za povrat poreza prestanak pravne osnove u vidu poništavanja rješenja po kojem je taj porez plaćen, ukoliko su za to ispunjeni zakonom propisani uvjeti, a o čemu se odlučuje kroz obnovu postupka.

9. Sukladno odredbi čl. 29. ZPPN-a raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika te raskid, poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda razlozi su za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina (st. 1.). Prijedlog za obnovu postupka iz razloga navedenih u sta. 1. može se podnijeti u rokovima propisanim zakonom kojim se uređuje upravni postupak (st. 2.).

10. Odredbom čl. 123. st. 3. ZUP-a propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

11. Sukladno odredbi čl. 126. st. 1. ZUP-a, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

12. Razlog za obnovu postupka iz čl. 29. st. 1. ZPPN-a nastao je za života poreznog obveznika N. B., pa je stoga prilikom utvrđivanja pravodobnosti prijedloga za obnovu postupka, u smislu prethodno citiranih odredbi ZUP-a, relevantan trenutak u kojem pravni prednik tužitelja saznao za razlog obnove, što bi u konkretnom slučaju bio dan kada je njegovim opunomoćenicima dostavljena presuda Županijskog suda u Puli (prema prijemnom pečatu otisnutom na primjerku navedene sudske odluke to bi bio 16. studeni 2016. – list 49 spisa), a ne dan s kojim je tužitelj utvrđen njegovim nasljednikom ili pak trenutak u kojem je tužitelj zaprimio odluku Ustavnog suda.

13. Stoga, Sud utvrđuje da je u provedenom postupku pravilno utvrđeno da je prijedlog za obnovu postupka nepravodoban budući je podnesen po preteku subjektivnog roka od 30 dana.

14. Slijedom ovako izloženog stanja stvari Sud zaključuje da prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari te se, posljedično tome, utvrđuje da pobijanim odlukama tuženika i prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja pa je stoga, temeljem odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a, valjao odlučiti kao u tč. I. dispozitiva.

15. Odluka o troškovima spora temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a.

U Rijeci 4. veljače 2022.

Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur., v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).