Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: 7K-17/2021-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao sud prvog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca: Gorana Miličevića, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Perice Kešinovića i Marka Miškulina, kao članova vijeća, sa zapisničarom Melitom Tandara, u kaznenom predmetu protiv optuženika I. B., iz V. i J. L. , iz Ž., zbog kaznenog djela zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21 – nadalje: KZ/11), u svezi sa člankom 5. stavak 1. točka 13. Zakona o nezastarijevanju kaznenog djela ratnog profiterstva i kaznena djela iz procesa pretvorbe i privatizacije (Narodne novine, broj 57/11 - nadalje: ZoNKD-RP-iPP), a kažnjivo po članku 246. stavak 2. KZ/11, povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: K-DO-6/98. od 29. prosinca 1999., te izmijenjene optužnice od 4. svibnja 2016., nakon provedene i zaključene glavne javne rasprave na dan 3. veljače 2022., te donijete i javno objavljene presude u nazočnosti zamjenice županijskog državnog odvjetnika S. Č., optuženika I. B., branitelja optuženika odvjetnika N. R. i optuženika J. L., te branitelja optuženika odvjetnika D. S., dana 3. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 452. stavak 1. točke 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.,91/12. 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/2019. - nadalje: ZKP/08.)

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

protiv;

optuženika I. B., sina M. i Lj., r. M., rođenog ... u P., s prebivalištem u V., Lj. G. .., Hrvat, državljanin R. H., dipl. ekonomist, umirovljenik, oženjen za A., rođena R., otac dvoje punoljetne djece, pismen, sa završenim ekonomskim fakultetom, vojsku služio 1984. godine, vlasnik stana u V., te suvlasnik ¼ dijela stana u O., vlasnik placa u b. n. s 1070m2, jednog katastarskog jutra zemljišta, ¼ dijela kuće u mjestu P. , neosuđivan,

optuženika J. L., zv. „M.“, sina A. i A., r. J., rođenog ... u B., s prebivalištem u Ž., A. H., H., državljanin R. H., trgovac, zaposlen u trgovačkom obrtu P. Ž., s mjesečnim primanjima oko 5.000,00 kuna, oženjen za Lj. rođene J., otac dvoje punoljetne djece, pismen, sa završenom srednjom školom, vlasnik kuće, vojsku služio 1971. godine, osuđivan presudom Općinskog suda u Gospiću broj: K-121/06-10 od 14.09.2009., koja je postala pravomoćna 01.12.2009. godine, zbog kaznenog djela iz članka 285. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona – povrjeda prava industrijskog vlasništva i neovlaštena uporaba tuđe tvrtke, na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, uvjetno na dvije godine,

da su:

u vremenu od studenog 1995. do 20. lipnja 1996., tijekom Domovinskog rata i mirne reintegracije hrvatskog Podunavlja, u V. i Ž., I-okr. Ivan B. kao direktor društva K. V., zadužen sukladno odredbi čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 111/93) voditi poslove društva pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i II-okr. J. L. kao član Upravnog odbora, a od 11. prosinca 1995. kao predsjednik Nadzornog odbora navedenog društva, zadužen sukladno odredbi čl. 272. st. 1. u svezi čl. 252. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima postupati u interesu društva, zajednički i prema prethodnom dogovoru, suprotno navedenim zaduženjima, u cilju pribavljanja znatne nepripadne materijalne dobiti II-okr. J. L. i društvu D. C. V. čiji je osnivač i vlasnik, a na štetu društva K. stjecanjem nekretnina društva uz višestruku manju naknadu od stvarne vrijednosti zaključivanjem ugovora o robno-novčanim kreditima s davateljima zajma društvom D. c. V i samostalnom trgovačkom radnjom P., u vlasništvu J. L., koristeći navedena svojstva i ovlasti, te okolnosti otežanog nadziranja zakonitosti raspolaganja imovinom gospodarskih subjekata u R. H:

a) ishodivši po prethodnom dogovoru odluku Upravnog odjela društva od 6. studenoga 1995. kojom se dopušta opterećenje nekretnina u vlasništvu društva radi ishođenja robno-novčanog kredita dana 14. studenoga 1995., I-okr. I. B. u ime društva K. s II-okr. J. L., kao vlasnikom trgovačkog obrta P. Ž., zaključio ugovor o robno-novčanom zajmu kojim je društvu K. dan zajam u iznosu od 400.000,00 kuna s rokom povrata do 20. prosinca 1995., iako svjesni da društvo K. nije i neće biti u financijskoj mogućnosti vraćanja sredstava zajma, te da je vrijednost opterećenih nekretnina višestruko veća od vrijednosti realiziranog zajma uz ugovoreno osiguranje povrata zajma uknjižbom zaloga i prijenosom vlasništva u korist zajmodavca u slučaju nevraćanja zajma u ugovorenom roku i to na nekretninama društva upisanim u zk.ul. broj … k.o. G. Z. u naravi poslovne prostorije, zk. ul. broj … k.o. O. u naravi poslovne prostorije, zk.ul. broj … k.o. V. u naravi poslovni prostor i skladište, te nekretnine k.č.br. …. i k.č.br. … k.o. Z. u naravi poslovni prostor, ukupne vrijednosti 1.526.005,80 kuna,

b) dana 11. prosinca 1995., I-okr. I. B. u ime društva K. s društvom D. c., zastupanim po II-okr. J. L., zaključio ugovor o robno-novčanom zajmu kojim je društvu K. dan zajam u iznosu od 980.000,00 kuna s rokom povrata do 25. ožujka 1996., iako svjesni da društvo K. nije i neće biti u financijskoj mogućnosti vraćanja sredstava zajma, te da je vrijednost opterećenih nekretnina višestruko veća od vrijednosti realiziranog zajma uz ugovoreno osiguranje povrata zajma uknjižbom zaloga i prijenosom vlasništva u korist zajmodavca u slučaju nevraćanja zajma u ugovorenom roku i to na nekretninama društva upisanim u zk.ul.br. … k.o. V., u naravi upravne zgrade, proizvodnje hale, skladište, kotlovnica i radionice, ukupne vrijednosti 4.822.500,00 kuna,

c) ishodivši prethodno odluku Nadzornog odbora društva K. od 2. ožujka 1996., koju je potpisao II-okr. J. L. kao predsjednik Nadzornog odbora o suglasnosti za opterećenje nekretnina vlasništvo društva radi sklapanja ugovora o kreditu s društvom D. c., dana 4. ožujka 1996., I-okr. I. B. u ime društva K. s društvom D. c., zastupanim po II-okr. J. L., zaključio ugovor o robno-novčanom zajmu kojim je društvu K. dan zajam u iznosu od 850.000,00 kuna s rokom povrata do 15. svibnja 1996., iako svjesni da društvo K. nije i neće biti u financijskoj mogućnosti vraćanja sredstava zajma, te da je vrijednost opterećenih nekretnina višestruko veća od vrijednosti realiziranog zajma uz ugovoreno osiguranje povrata zajma uknjižbom zaloga i prijenosom vlasništva u korist zajmodavca u slučaju nevraćanja zajma u ugovorenom roku i to na nekretninama društva upisanim u zk.ul.br. … k.o. V. u naravi proizvodna hala, zk.ul.br. … k.o. V. u naravi gradilište s poslovnom halom i zk.ul.br. … k.o. V. u naravi gradilište, ukupne vrijednosti 3.335.000,00 kuna,

te kako društvo K. po prethodnom dogovoru okrivljenika nije u ugovorenim rokovima izvršilo povrat sredstava primljenih po kreditima, po prijedlogu II-okr. J. L. rješenjima Općinskog suda u Vinkovcima od 20. lipnja 1996. izvršena je uknjižba prava vlasništva na založenim nekretninama u k. o. V. i to k.č.br. … u vlasništvo J. L., vlasnika trgovačkog obrta P. Ž., te kč. br. … i kč.br. …, u korist društva D. c. čime je II-okr. J. L. pribavljena nepripadna imovinska korist u iznosu od 1.126.005,80 kn, a trgovačkom društvu D. c. u iznosu od 6.327.500,00 kn u vidu razlike vrijednosti založenih i otuđenih nekretnina K. i vrijednosti kredita, a društvo K. oštećeno za ukupan iznos od 7.453.505,80 kn,

dakle, u gospodarskom poslovanju povrijedili dužnost zaštite imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način I-okrivljenik pribavio drugoj osobi, a II-okrivljenik sebi protupravnu imovinsku korist, te time onome o čijim se imovinskim interesima dužni brinuti prouzročili štetu, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

pa da bi time počinili kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 1. i 2. KZ/11., u svezi s članka 5. stavka 1. točke 13. ZoNKD-RP-iPP, a kažnjivo po članku 246. stavku 2. KZ/11.

II. Temeljem članka 149. stavka 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdatci optuženika i nužni izdatci nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, optužnicom broj: K-DO-6/98. od 29. prosinca 1999., te izmijenjenom optužnicom od 4. svibnja 2016., optužilo je I. B. i J. L., zbog kaznenog djela zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 1. i 2. KZ/11, u svezi sa člankom 5. stavkom 1. točkom 13. ZoNKD-RP-iPP, a kažnjivo po članku 246. stavku 2. KZ/11, koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izrjeci odbijajuće presude.

2. Glede zauzimanja stava prema optužnici i izmijenjenoj optužnici, optuženici su se očitovali da se ne osjećaju krivim, nisu zahtijevali da budu ispitani na početku dokaznog postupka, pa je sud iste ispitao na kraju dokaznog postupka.

3. U svojoj obrani optuženik I. B. naveo je da je od 01. listopada 1995. direktor poduzeća K. V., da je okrivljenika J. L. upoznao te godine. Misli da je u to vrijeme J. L. bio dopredsjednik Upravnog odbora, a predsjednik misli da je bio I. L. Kada je preuzeo dužnost direktora poduzeća K. d.d. V. prema Odluci Upravnog odbora, poduzeće je imalo 450 uposlenih djelatnika, situacija je bila vrlo teška jer djelatnici nisu dobili plaću osam mjeseci, pa je trebalo pribaviti novčana sredstva za isplatu preostalih plaća i za pokretanje procesa proizvodnje. Zatražili su pomoć od E. f. S. u Z. gdje je izrađen elaborat, nije siguran, no misli da je T. iz V. vršio procjenu K. V., no ne zna točno kolika je bila ta vrijednost. Upravni odbor poduzeća K. donio je odluku da se podignu krediti, a njega su ovlastili kao direktora da pronađe kreditore. Odgovara istini da je kao zastupnik K. zaključio ugovor o robno- novčanom kreditu na temelju kojega je trgovački obrt P. pozajmila K. V. novčani iznos od 400.000,00 kuna, a da se za slučaj nevraćanja kredita potraživanja kreditora osiguraju upisom zaloga na nekretnine K. V. u Z., O., V. i Z. Nakon što su mu predočeni ugovori o robno- novčanom kreditu (tri ugovora na listu 94 do 99 spisa) potvrdio je da su to ugovori o robno-novčanom kreditu i da se na istima nalaze njegovi potpisi. U poslovanju s bankama prilikom dobivanja kredita postojao je odnos između dobivenog kredita i vrijednosti zaloga 1:3. Odgovara istini da je zaključio ugovor s D. c. o pozajmljivanju novčanog iznosa od 980.000,00 kuna s rokom vraćanja do 25. ožujka 1996. godine, taj kredit je osiguran zalogom nekretnina vlasništvo Kvaliteta upisanih u zk.ul…. k.o.

V.. Točno je da je zaključio ugovor o kreditu s D. c. na iznos od 850.000,00 kuna, koji kredit je trebalo vratiti do 15. travnja 1996. godine. Nadzorni odbor ga je ovlastio da kao direktor sačinjava ugovore o robno-novčanom zajmu, Nadzorni odbor je imao pet članova, da bi odluka Nadzornog odbora bila valjana, potrebna je nazočnost tri člana, nadzorni odbor je bio upoznat sa sva tri ugovora, o tome postoje zapisnici. Nad radom K. nadzor je vršio prvo upravni odbor, a potom nadzorni odbor. Sa sva tri ugovora članovi Upravnog, odnosno Nadzornog odbora bili su upoznati, na odboru je donijeta odluka da se takvi ugovori i potpišu. Vrijednost nekretnina poduzeća K. uzeta je iz procijene T. V.. Nije postupio suprotno članku 342. Zakona o trgovačkim društvima te nije smanjio temeljni kapital poduzeća K. V.. U to vrijeme bio je odgovorna osoba poduzeća K. V., međutim, do zaključenja ovih ugovora ne bi moglo doći bez odobrenja nadzornog, odnosno Upravnog odbora. U ugovorima jesu navedeni kratki rokovi vraćanja kredita, a to sve iz razloga jer su krediti beskamatni. Upis nekretnina uslijedio je jedino u Općinskom sudu Vinkovcima, dok u drugim općinskom sudovima toga nije bilo, zaključeni ugovori su poništeni. O rokovima vraćanja kredita također je raspravljao Nadzorni odbor i bio je upoznat s nekretninama koje se zalažu, kao što je bio i upoznat s činjenicom da će založene nekretnine prijeći u vlasništvo zajmodavca ukoliko se zajam ne vrati u ugovorenom roku. U to vrijeme predsjednik Nadzornog odbora bio je J. L. Novčani iznos od 2.230.000,00 kuna po njegovom nalogu prebačen je njihovoj sindikalnoj organizaciji. To je učinio zbog blokade žiro-računa poduzeća K. V., jer su se od toga novca isplaćivale plaće radnicima kojih je bilo oko 450. Na plaće koje su bile isplaćene iz navedene sume obračunati su svi porezi, doprinosi na plaće i iz plaća, porezi na dohodak i prirezi na porez, međutim, zbog blokade žiroračuna isto nije uplaćeno u proračun R. H. O prebacivanju navedenih novčanih sredstava nije mogao sam odlučiti, o tome se razgovaralo na nadzornom odboru, s istim je bio upoznat predsjednik sindikata I. M., to je bio jedini način da se radnicima isplate osobni dohodci, pa je realizirao odluku Nadzornog odbora, Upravnog odbora i predsjednika sindikata. Na glavnoj raspravi je naveo da zajam koji su ostvarili zaključenjem ugovora u jednom dijelu su dobili u novcu, a nešto u robi, ne može se izjasniti o kojoj svoti gotovog novca se radi niti kolika je bila vrijednost robe. Pozajmljeni novac nije vraćen zajmodavcu. Od novčanog iznosa od 2.230.000,00 kuna koje su ostvarili na ime robno-novčanih kredita, novčani iznos od 315.000,00 kuna prebačen je na sindikalnu organizaciju, a ostalim novcem su plaćene usluge i materijal putem cesije. Navodi da je pred istražnim sudcem izjavio da je na sindikalnu organizaciju prebačeno 2.230.000,00 kuna, međutim, sada tvrdi da je prebačeno 315.000,00 kuna. Ono što je izjavio pred istražnim sudcem izjavio je pogrješkom i točno je ovo što je izjavio na glavnoj raspravi. Uloga J. L. u prebacivanju novca na sindikalnu organizaciju nije bila nikakva. Nakon što mu je predočen dio nalaza i mišljenja vještaka D. D., iz kojega proizlazi da porezni doprinosi nisu nikada plaćeni, ustvrdio je da su isti plaćeni u stečajnom postupku u cijelosti.

4. U svojoj obrani optuženik J. L. naveo je da je izučeni trgovac, da je radio kao poslovođa prodavaonice P. u Ž., da je upoznao mnoge trgovce. Za v. tvornicu obuće K. znao je od ranije kada je direktor bio M. , a komercijalni direktor V. P., koji mu je nudio da na neki način uđe u tvornicu. Proizvodnja ga nije puno interesirala, već samo trgovina, no prihvatio je prijedlog pa je na nagovor direktora i komercijalnog direktora postao član Upravnog odbora K. V. Kada je ušao u K. 1993. ili 1994. godine, poslovno-financijska situacija K. bila je teška, mijenjalo se rukovodni tim pa je na njegovu preporuku i inzistiranje za direktora došao I. B. Novac za pokretanje proizvodnje i za isplatu bio je potreban, međutim, nitko nije K. V. htio dati kredit pa je on odlučio da njegovo trgovačko poduzeće P. pozajmi K. V. novčani iznos od 400.000,00 kuna, te da se ista pozajmica osigura kako bi se pozajmljeni novac vratio. Razgovor oko toga kredita i oko osiguranja vodio je s direktorom K. B.. Odgovora istini da je zaključen ugovor između tvrtke D. c. Ž. i K. V., temeljem kojega je pozajmio K. novčani iznos od 980.000,00 kuna, kao što je temeljem još jednog ugovora D. c. pozajmio K. V. novčani iznos od 850.000,00 kuna, a sve je osigurano upisom zaloga na nekretnine K. V. Nakon što su mu predočena sva tri ugovora potvrdio je da je na istima njegov potpis. Bio je član Upravnog i član Nadzornog odbora, a misli da je kasnije bio i predsjednik Nadzornog odbora K. V. u vrijeme koje se u optužnici navodi kao inkriminirano. Stalo mu je da radnici u K. V. dobiju isplaćene plaće, na tome je inzistirao, te su upravo na njegovo inzistiranje svi radnici u K. V. dobili plaće, do posljednje kune. Na glavnoj raspravi od 12. srpnja 2012. (list 1061 spisa) ustvrdio je da mu ništa nije poznato o novcu koji je otišao na račun Sindikalne podružnice K. V. U vezi s prebacivanjem toga novca ništa nije činio. Nadzorni odbor jeste upoznat oko prebacivanja novčanih sredstava na Sindikalnu podružnicu d.d. Vinkovci, međutim, on se nije oko toga miješao niti je bilo što dogovarao s I. B. poradi prebacivanja toga novca. O tome jesu li plaćeni porezi, doprinosi i druge obveze prema državi, nema pojma. Posebno je napomenu da u cijelom ovom slučaju je jedini on oštećen, naime država i radnici su se namirili, a ugovori koji su sklopljeni od strane Trgovačkog suda proglašeni su ništetnim, te po istima njemu novac nikada nije vraćen.

5. U dokaznom postupku pročitan je dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Osijek, klasa: 410-2010-01/115 ur. broj: 513-07-01/10-2 od 23. prosinca 2010.g. (list 699 spisa), dopis Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb klasa: 410-20/2010-01/937 ur. broj: 513-007-01-60/2010-02 od 21. prosinca 2010. godine (list 700 spisa), dopis Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinskopravne poslove klasa: 311-02/10-01/32 ur. broj: 2196-01-02-02/1-10-1 od 27. prosinca 2010. (list 701 spisa), izvršen je uvid u Izvadak iz obrtnog registra Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinskopravne poslove, Ispostava Županja od 20.12.2010. (list 702 do 704 spisa), pročitan je dopis Trgovačkog suda u Osijeku broj: R-37110/10 od 31. prosinca 2010. (list 705 i 706 spisa), izvršen je uvid u povijesne izvatke iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku za dioničko društvo K. (list 707 do 710) od 03. siječnja 2011. godine i D. c. od 03. siječnja 2011. (list 707 do 717 spisa), pročitan je dopis stečajnog upravitelja Š. B. od 04. siječnja 2011. godine (list 718 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku broj: 5 ST-8/97-635 od 03. ožujka 2010. (list 719 do 720 spisa), dopis Porezne uprave, Područnog ureda Zadar klasa: 410-20/2010-001/413 ur.br.513-07-13- 06/2011-002 od 13.01.2011. (list 721 spisa), izvršen je uvid u Ugovor – o kupoprodaji poslovnog prostora sklopljen između K. d.d. u stečaju iz V. i I. K. iz Z. od 12. ožujka 2002. godine, Aneks Ugovora o kupoprodaji poslovnog prostora između istih stranaka od 12. ožujka 2002. godine (list 722 do 755 spisa), pročitano je rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Zadar klasa UP/I-410-20/2002-001/00819 ur. broj: 513-007-13/006-2002-0004 od 09. 04. 2002. godine (list 726 spisa), dopis Ureda državne uprave u Vukovarsko- srijemskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinskopravne poslove klasa: 034-04/11-06/10 ur broj: 2196-01-02-02/1-11-2 od 31. siječnja 2011. godine (list 733 spisa), dopis Državnog arhiva u Osijeku klasa: 612-06/11-13/69 ur broj: 2158-19-01-11-1 od 31.01.2011. (list 737 spisa), dopis Trgovačkog suda u Osijeku broj: R3-650/11-2 od 31. siječnja 2011. godine (list 739 spisa), dopis Državnog arhiva u Vukovaru – Arhivski sabirni centar Vinkovci, Vojarska 1, klasa: 612-06/11-13/3 ur. broj: 2196-119-01-11-2 od 10. veljače 2011. godine (list 740 spisa), dopis Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava za nekretnine, klasa: 410-20/2010-01/937 ur. broj: 513-007-01-60/2011-03 od 15. veljače 2011. godine (list 741 spisa), rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Centar klasa: UP/I-410-20/96-01/61 ur. broj: 513-07-01/01-96-1 od 17.05.1996. godine (list 742 do 743 spisa), izvršen je uvid u priloženi Ugovor o robno-novčanom zajmu zaključen između str. P. iz Ž. i poduzeća K. V. (list 746 do 749 spisa), pročitano je rješenje Općinskog sekretarijata Općine Županja, Općinski sekretarijat gospodarstva klasa: UP/I-330-04/93-01/46 ur. broj: 2212-06-01-93-3 od 11.03.1993. godine (list 750 spisa), dopis upućen Ministarstvu financija, Poreznoj upravi Zagreb, Ispostavi Zagreb od 28. prosinca 1995. godine od strane str. Planika (list 753 spisa), zapisnik o procjeni prometne vrijednosti nekretnina Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Centar UP/I-410-20/96-001/61 ur. broj: 513-07-01-01-96 od 09.04.1996. godine (list 754 do 758 spisa), dopis Ureda državne uprave u Vukovarsko-srijemskoj županiji, Služba za gospodarstvo i imovinskopravne poslove Vukovar klasa: 034-04/11-06/26 ur. broj: 2196-01-02-02/4-11-2 od 10. veljače 2011. godine (list 758 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka I. – I. P. (list 55, 115, 822, spisa), I. M. (list 49, 50, 116, 822 spisa), I. D. (list 47, 48, 115, 116, 822 spisa), A. G. (list 46, 115, 823 spisa), Z. C. (list 387, 389, 833, 834 spisa), L. V. (list 53, 116, 844 spisa), D. B. (list 844, 845 spisa), Š. B. (list 845 spisa), T. G. (list 845, 846 spisa), I. D. (list 881 spisa) S. K. (list 363 spisa), M. B. (list 51, 52, 408, 899 spisa) izvršen je uvid u spise Općinskog suda u Vinkovcima broj: Z-1715/96, Z-1716/96, Z-1717/96, pročitan je ugovor o robno-novčanom zajmu zaključen između D. c. i poduzeća K. V. od 04. ožujka 1996. (list 94, 95 spisa) između D. c. i poduzeća K. V. od 01. prosinca 1995. (list 96, 97 spisa), između str. P. i poduzeća K. V. od 14. studenog 1995., pročitana je odluka Nadzornog odbora K. V. od 02. ožujka 1996. godine (list 649, 467 spisa), odluka Upravnog odbora K. V. od 06. studenog 1995. godine (list 650, 466 spisa), odluka Upravnog odbora K. V. od 06. studenog 1995. godine (list 651, 465 spisa), izvješće Nadzornog odbora K. V., D. 76 (list 646 do 648 spisa), dopis Državnog arhiva u V. , klasa: 612-06/11-13/61 ur. broj: 2196-119-01-11-2 (list 898 spisa), odluka Trgovačkog suda u Osijeku – ovjerovljeni prijepis broj: IX-TK-76/97-7 od 19. siječnja 1998. godine (list 890 do 892 spisa), odluke K. V. od 02.03.1996. godine, 06. studenog 1995. godine (list 649, 650, 651 spisa), dopis Trgovačkog suda u O. broj:

R3 650/11-6 od 18. travnja 2011. godine (list 828 spisa), presuda Trgovačkog suda u Osijeku broj: IX-TK-76/97-7 od 19. siječnja 1998. godine (list 890 do 892 spisa), dopis Trgovačkog suda u Osijeku od 15. srpnja 2011. godine (list 884 spisa),izvršen je uvid u Statut Dioničkog društva za proizvodnju i promet obućom, đonova za obuću i alata za brizganje V. od 11.12.1995. (list 769 do 789 spisa), uvid u Statut Dioničkog društva K. d.d V. od 19. prosinca 1992. godine (list 795 do 804 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje sa dopunom vještaka knjigovodstveno- financijske struke D. D. (list 58, 64, 337, 349, 389, 391 do 403, 408 do 409, 476, 468 do 474, 478 do 484, 494 do 495, 505 do 511, 524 do 525, 928, 940 i 1047 spisa), pročitana je odluka K. V. od 02. ožujka 1996. i 06. studenog 1995. godine (list 606 do 607 spisa), zapisnik sa sjednice Upravnog odbora K. (list 608 do 614 spisa), dopis Trgovačkog suda u Osijeku od 10. ožujka 2011.g. (list 768 spisa), odluka o imenovanju Uprave društva Kvaliteta d.d. Vinkovci (list 790 spisa), odluka o imenovanju članova nadzornog odbora (list 792, 793 spisa), odluka o imenovanju dužnosti direktora K. (list 794 spisa), ovjerovljeni prijepis presude Trgovačkog suda u Osijeku broj: IV P-647/97-25 od 30. lipnja 1998. g. (list 809 spisa), ovjerovljeni prijepis presude Trgovačkog suda RH-a V Pž-2982/98-2 od 26. siječnja 1999.g. (list 815 do 821 spisa), podnesak stečajnog upravitelja od 05. travnja 2011. (list 806, 807 spisa),na kraju dokaznoga postupka pročitani su izvadci iz kaznene evidencije na ime optuženika I. B. i J. L. (list 907, 909 spisa).

6. Sud nije prihvatio prijedlog državnog odvjetnika da se provede dokaz građevinskim vještačenjem na okolnost vrijednosti nekretnina koje su predmet ovog postupka, jer isto vještačenje s obzirom na protek vremena nije moguće provesti, imajući u vidu činjenicu da ne postoji niti u spisu, niti bilo gdje drugdje podatak o stanju nekretnina u inkriminiranom vremenskom periodu, a što je polazna točka za utvrđivanje vrijednosti predmetnih nekretnina u inkriminiranom vremenu, kao i prijedloga za ispitivanjem svjedoka I. L., jer isti nije važan za odlučivanje.

7. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru izmijenjenom optužnicom teretilo je optuženike I. B. i J. L., zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 1. i 2. KZ/11. u svezi s članka 5. stavka 1. točke 13. ZoNKD-RP-iPP, a kažnjivo po članku 246. stavku 2. KZ/11.

8. Prema izmijenjenoj optužnici proizlazi da su optuženici I. B. i J. L., prilikom počinjenja kaznenog djela koje im se stavlja na teret optužnicom, iskoristili okolnosti ratnog stanja i neposredne ugroženosti neovisnosti i teritorijalne cjelovitosti države, kao i okolnost da je u to vrijeme u R. H. još trajalo razdoblje D. r. i mirne reintegracije H. P., uslijed kojeg stanja su gospodarski subjekti u R. H. poslovali u otežanim uvjetima, te se otežano nadzirala zakonitost raspolaganja imovinom gospodarskih subjekata u R. H., čime su optuženici I. B. i J. L. počinili kazno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 1. i 2. KZ/11. u svezi s članka 5. stavka 1. točke 13. ZoNKD-RP- iPP, a kažnjivo po članku 246. stavku 2. KZ/11.

8.1. Da bi neko kazneno djelo moglo biti kvalificirano po ZoNKD-RP-iPP, potrebno je ispunjenje određenih uvjeta koji se odnose na vrijeme i okolnosti njihova počinjenja.

8.2. Iz činjeničnog opisa izmijenjene optužnice proizlazi da je kazneno djelo koje se optuženicima I. B. i J. L. stavlja na teret, doista počinjeno u vrijeme D. r. i mirne reintegracije koje je trajalo od 30. svibnja 1990. do 15. siječnja 1998. Naime, prema činjeničnom opisu kazneno djelo je počinjeno u razdoblju od studenog 1995. do 20. lipnja 1996.

9. Nadalje, u članku 7. ZoNKD-RP-iPP navedeni su uvjeti koji trebaju biti ispunjeni da kaznena djela navedena u članku 2., 3., 4., 5. i 6. ZoNKD-RP-iPP, se mogu smatrati kaznenim djelima ratnog profiterstva.

9.1. Tako je u članku 7. ZoNKD-RP-iPP propisano da se kaznenim djelima ratnog profiterstva smatraju kaznena djela navedena u članku 2., 3., 4., 5. i 6. ZoNKD-RP- iPP ako je njima ostvarena nesrazmjerna imovinska korist podizanjem cijena robe koja je u nestašici, prodajom državne imovine znatno ispod njezine vrijednosti ili na drugi način iskorištavanjem ratnog stanja i neposredne ugroženosti neovisnosti i teritorijalne cjelovitosti države.

9.2. Iz navedenog proizlazi da kaznena djela ratnog profiterstva mogu biti samo ona kaznena djela iz članka 2.,3.,4., 5. i 6. ZoNKD-RP-iPP koja dovode do ozbiljnih povreda javnog poretka, odnosno, do ugrožavanja temeljnih vrijednosti i interesa države i društvene zajednice.

9.3. Dio odredbe članka 7. stavka 1. ZoNKD-RP-iPP koji glasi „i na drugi način“, odnosi se na one pravne ili faktične poslove ili postupanja različita od onih koji su u članku 7. stavku 1. ZoNKD-RP-iPP navedeni kao primjeri (podizanje cijena robe, prodaja državne imovine), te da je u svim tim postupanjima i poslovima ostvarena nesrazmjerna protupravna imovinska korist. Dakle, ne radi se o kaznenom djelu ratnog profiterstva ako ostvarena znatna imovinska korist nije nesrazmjerna.

9.4. Nesrazmjerna imovinska korist mora, dakle, biti rezultat svjesnog iskorištavanja ratnog stanja ili neposredne ugroženosti neovisnosti i teritorijalne cjelovitosti države i to tako da je ona ostvarena na teret ili na štetu materijalnih uvjeta života stanovništva u ratu ili gospodarskih potencijala društva ili na teret ili na štetu državne imovine, odnosno, drugih imovinskih interesa, ili probitaka, države u ratu.

10. Dakle, pored poremećaja javnog poretka, što ih izaziva svako kršenje prava, ugrožavanje javnog poretka koje utječe na neku od temeljnih vrijednosti ili neke od fundamentalnih interesa države i društvene zajednice, mora, počinjenjem kaznenih djela ratnog profiterstva, stvoriti i stvarnu i ozbiljnu prijetnju tim vrijednostima i interesima.

11. Opisane okolnosti iz optužnice da je u tijeku Domovinski rat i proces mirne integracije, te da se otežano nadzirala zakonitost raspolaganja imovinom gospodarskih subjekata u R. H., nije ni na koji način dovedeno u vezu s postupanjem optuženika I. B. i J. L. u odnosu na njihova konkretna postupanja opisana u izmijenjenoj optužnici da bi se isto, kao zakonski temelj, moglo podvesti pod kazneno djelo ratnog profiterstva.

12. Naime, nije opisano na koji način su optuženici I. B. i J. L. iskorištavali otežano nadziranje zakonitosti raspolaganja imovinom gospodarskih subjekata u R. H. ako se ima na umu mjesto počinjenja terećenog kaznenog djela, koje je u Ž. i V. Također, nije opisana nesrazmjernost imovinske koristi koju su svojim postupanjem ostvarili optuženici I. B. i J. L. u čemu ona nadilazi „običnu“ protupravnu imovinsku korist propisanu člankom 246. KZ/11.

13. Stoga sud smatra da se u konkretnom slučaju, a vezano za kazneno djelo za koje se terete optuženici I. B. i J. L., radi o kaznenom djelu protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 1. i 2.KZ/11.,te da isto nije u vezi sa člankom 5. stavkom 1. točkom 13. ZoNKD-RP- iPP.

14. Eventualne kriminalne radnje optuženika I. B. i J. L. za koja se terete optužnicom, dovedena su u vezu s pretvorbom i privatizacijom u cilju da bi se omogućio nastavak kaznenog progona i nakon isteka rokova za zastaru kaznenog progona.

15. Naime, za kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 246. stavku 2. KZ/11, za koje se terete optuženici I. B. i J. L. optužnicom, zapriječena je kazna zatvora od 1 do 10 godina. Prema odredbi članka 81. stavak 1. KZ/11 za kaznena djela za koja se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od pet godina, kazneni progon zastarijeva nakon 20 godina. Nadalje, odredbom članka 81. stavak 3. KZ/11. propisano je da ako je prije proteka rokova iz stavka prvoga članka 81. KZ/11, donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za 2 godine.

16. Stoga uvažavajući činjenicu da je u međuvremenu bila donesena nepravomoćna presuda zbog čega se zastarni rok produžio za 2 godine (članak 81. stavak 3. KZ/11), u konkretnom slučaju, dana 20. lipnja 2018. nastupila je zastara kaznenog progona za kazneno djelo koje se optuženicima I. B. i J. L. stavlja na teret optužnicom.

17. Kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je nastupila zastara kaznenog progona to je sud, temeljem članka 452. stavka 1. točke 6. ZKP/08.,donio presudu kojom se odbija optužba protiv optuženika I. B. i J. L., zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 246. stavku 1. i 2.KZ/11,a kažnjivo po članku 246. stavku 2. KZ/11.

18. Obzirom da je donesena presuda kojom se optužba odbija, odlučeno je, a na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08, da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdatci optuženika i nužni izdatci nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Vukovar, 3. veljače 2022.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević