REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI PREKRŠAJNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Broj:Ppž-967/2022
ZAGREB
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene D.P.T., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21), odlučujući o prigovoru okrivljene D.P.T., podnijetog protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: 2 Pp-2654/2021-3 od 28. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e:
I U povodu prigovora okrivljene D.P.T., a po službenoj dužnosti, preinačuje se prekršajni nalog u pravnoj oznaci prekršaja, na način da se prekršaj, činjenično opisan u izreci prekršajnog naloga, pravno označava kao prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljene D.P.T.i prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17) okrivljena D.P.T.oslobađa se obveze naknaditi troškove žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom okrivljena D.P.T.proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna i koja je upozorena da ako u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena. Istim prekršajnim nalogom okrivljenoj D.P.T. je na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve supruga Č.T. gdje se god nalazio na udaljenost ne manju od 5 metara u trajanju od 1 mjeseca i u koju je na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme trajanje mjere opreza zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve supruga Č.T. određenu naredbom PU virovitičko-posavske, PP Orahovica broj: 00798982 od dana 19. prosinca 2021. godine. Istim prekršajnim nalogom okrivljena D.P.T.je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.
2. Okrivljena D.P.T. pravodobno je podnijela prigovor zbog odluke o izrečenoj kazni, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora, navodeći u bitnome da je bila isprovocirana od svojeg nevjenčanog supruga Č.T. koji joj je govorio uvredljive riječi kao i njegovi prijatelji, da se zbog toga jako loše osjećala, ali da je svjesna da je pogriješila i da se nije trebala tako ponašati, da se nalazi u teškoj materijalnoj i psihičkoj situaciji jer joj je izgorjela kuća prije nekoliko mjeseci, da je nezaposlena i nema primanja te da prima minimalnu naknadu kao i da je počinila prekršaj kako bi zaštitila svoje dostojanstvo.
Prigovor nije osnovan.
3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona.
4. Ispitivanjem prvostupanjske presude u smislu odredbe članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, utvrđeno je kako je prvostupanjski sud pravno označio djelo za koje je okrivljenica proglašena krivom kao prekršaj zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u kojem je propisano kažnjavanje počinitelja ukoliko ponovi nasilje u obitelji, dok je okrivljenica proglašena krivom jer je fana 19. prosinca 2021. godine u 18,30 sati u XX za vrijeme proslave pravoslavnog sveca sv. Nikole verbalna napala nevjenčanog supruga Č.T. zbog sumnje na preljub nakon čega je sa stola pobacala hranu i pribor na pod te kada je isti ustao od stola u namjeri da ju smiri, okrivljenica uzela sa kuhinjskog elementa nož i podigla ga u zrak prema Č. nakon čega je nasilničko ponašanje okončano i što je kod Č. prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti. Međutim, analizirajući činjenični opis prekršaja, ovaj Sud je po službenoj dužnosti, sukladno načelu „Iura novit curia“ predmetni prekršaj pravilno pravno označio kao prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u kojem je propisano kažnjavanje počinitelja nasilja u obitelji. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlaze konstitutivna obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, budući da u ponašanju okrivljenice, prema ocjeni ovog suda, nije utvrđena, niti proizlazi ponavljanje nasilja u obitelji, a o čemu je i prvostupanjski sud bio dužan voditi računa po službenoj dužnosti budući da nije vezan pravnoj kvalifikacijom prekršaja kako je to označio ovlašteni tužitelj u podnesenom optužnom prijedlogu, niti je u obrazloženju prekršajnog naloga naveo razloge iz kojih proizlazi ponavljanje nasilja u obitelji. Stoga, utvrđeno ponašanje okrivljenice predstavlja počinjenje nasilja u obitelji bez kvalifikatorne okolnosti ponavljanja djela, a što su obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koja radnja ne sadrži kvalificirana obilježja ponavljanja. Stoga je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio prekršajni nalog u pravnoj oznaci prekršaja, kako je to navedeno u točki 1. izreke ove presude.
5. Nadalje, razmatrajući prigovor okrivljenice, neovisno o razlozima koje ističe u prigovoru ovaj Sud, u konkretnom slučaju nije našao osnova za ublažavanje novčane kazne sukladno članku 37. Prekršajnog zakona. Za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je alternativno novčana kazna u iznosu od najmanje 2.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana. Razmatrajući odluku o kazni povodom prigovora okrivljenice, ovaj je Sud našao da u konkretnom slučaju izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, razmjerna sa vrstom i stupnjem krivnje počiniteljice, težini prekršaja te osobnim i imovinskim prilikama okrivljenice kako to proizlazi stanja spisa koja je izrečena u ublaženom iznosu za navedeni prekršaj, a kojom će se ostvariti generalna i specijalna prevencija. Potrebno je navesti da su prilikom izricanja novčane kazne uzete u obzir sve osobne okolnosti kod okrivljenice koja ne osporava svoju krivnju niti odlučne činjenice u odnosu na predmetni prekršaj zbog čega je upravo okrivljenici izrečena blaža vrsta propisane kazne za navedeni prekršaj i koja je dovoljno ublažena. Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 60 dana po primitku ove drugostupanjske presude, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
6. S obzirom na žalbene navode okrivljenice i njezino utvrđeno imovinsko stanje te osobne prilike, ovaj sud je odlučujući o prigovoru, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio obveze naknade paušalne svote troškova žalbenog postupka, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, dana 3. veljače 2022. godine
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenici i ovlaštenom tužitelju.
