Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-23/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petӧ Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljene I. B., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84./21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljene I. B. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kir-573/21. od 17. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene I. B. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku, broj Kir-573/21. od 17. siječnja 2022., odbijen je kao neosnovan prijedlog obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza i to: a) potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01336262, 01336263 i 01336264 Policijske postaje Korčula od 27. studenog 2021., te b) svih dokaza za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza pod a), sve iz spisa predmeta Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj Kis-DO-54/2021.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela okrivljena I. B. putem branitelja, B. L., odvjetnika u D., bez navođenja žalbenih osnova za pobijanje, s prijedlogom da se "preinači pobijano rješenje i prihvati prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza ili pak da se isto rješenje ukine te vrati na ponovno odlučivanje pred drugim sucem istrage".
3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi sa člankom 495. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) spis predmeta dostavljen je Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako žaliteljica ne ističe žalbenu osnovu zbog koje pobija rješenje, iz sadržaja žalbe proizlazi da rješenje pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi se navodi da su policijski službenici bez naloga pretražili putnu torbu okrivljenice, u V. L. u blizini uljare, a ne u policijskoj postaji, a da su policijski službenici lažno iskazivali da pretragu torbe nisu vršili na licu mjesta nego u policijskoj postaji. U žalbi se ističe da policijski službenici na potvrdama o oduzimanju predmeta nisu naveli da je oduzeta i putna torba "Puma", dok iz sadržaja kaznene prijave proizlazi da je torba oduzeta već na licu mjesta pored kontejnera, a ne u policijskoj postaji. Stoga se u žalbi navodi, da je izvršena nezakonita pretraga bez sudskog naloga, te da se sudac istrage u svom rješenju "neosnovano pozvao na odredbu članka 246. stavak 1. ZKP/08. što je neprimjenjivo u situaciji kada se okrivljenica nalazi lišena slobode u policijskoj postaji". Također žaliteljica smatra da se ne može raditi o očevidu mjesta počinjenja te da se na temelju članka 246. stavak 1. ZKP/08. trebalo uz primjenu odredbe članka 246. stavak 5. ZKP/08., sačiniti zapisnik i izvješće o pretrazi. U žalbi se također navodi da "sudac istrage nije u roku odlučio o prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza sukladno članku 86. stavak 1. ZKP/08. te je podnesena i požurnica odnosno pritužba predsjednici suda, a pouka o pravnom lijeku navodi određivanje istražnog zatvora, na što se pobijano rješenje ne odnosi". Zbog svega navedenog predlaže se "prihvatiti prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza ili pak ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje na ponovno odlučivanje".
6. Suprotno žalbenim navodima za istaknuti je da se u konkretnom slučaju ispravno prvostupanjski sud u pobijanom rješenju pozvao na odredbu članka 246. stavak 1. ZKP/08. Tri potvrde o privremenom oduzimanju predmeta odnose se na predmete za koje je okrivljenica u policijskoj postaji dala pristanak da ih se može izvaditi iz torbe, tome se nije protivila, niti je imala primjedbe te je potpisala potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Osim toga, ona je uhićena istog dana, kada su od nje oduzeti predmeti i za to izdane potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, što u konkretnom slučaju opravdava i primjenu članka 246. stavak 4. ZKP/08. Nadalje, iz službene zabilješke (list 17 spisa) kao i iz iskaza ispitanih djelatnika policije (list 95-97 spisa) proizlazi da je torba bila otvorena prilikom zaticanja okrivljenice te da je torba odnesena u prostorije policijske postaje, gdje su uz dopuštenje okrivljenice, izvađene stvari iz torbe, koje su konstatirane i u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta, jer bi u protivnom djelatnici policije zatražili nalog za pretragu. U takvoj situaciji element dobrovoljnosti isključuje potrebu pribavljanja sudskog naloga, jer okrivljenica surađujući s policijom, time pristaje na ograničenje svojih osobnih prava, što postupcima policije daje zakoniti značaj, a tako oduzeti predmeti mogu poslužiti kao valjani dokaz u postupku, koju mogućnost i predviđa odredba članka 246. ZKP/08.
6.1. Slijedom navedenog u konkretnom slučaju prikupljeni dokazi nisu nezakoniti dokazi u smislu članka 10. stavak 2. ZKP/08. kao što nisu nezakoniti ni ostali dokazi koji iz njih proizlaze pa su u tom pravcu neosnovani istaknuti žalbeni navodi. Ostali navodi izneseni u žalbi, koji se odnose na ne postupanje prvostupanjskog suda u zakonom određenim rokovima za donošenje rješenja, nisu od utjecaja na ispravnost donesenog rješenja, kao ni očita pogreška u uputi o pravnom lijeku, jer iz samog sadržaja rješenja proizlazi da se ne radi o istražnom zatvoru.
7. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci rješenja.
U Zagrebu 3. veljače 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
