Poslovni broj: 7 UsI-2429/21-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mireli Valjan-Harambašić, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Colić, u upravnom sporu tužitelja K. T. iz
Z., …, OIB: …, zastupanog po opunomoćeniku Š.
T., odvjetniku u odvjetničkom društvu V. B. i p., Z., …, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike
Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, zastupanog po Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu (generalna punomoć pohranjena u Uredu predsjednika suda pod poslovnim brojem Su-255/2012), radi priznavanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, nakon usmene i javne rasprave, zaključene 27. siječnja 2022., objavom odluke temeljem čl. 61. st. 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21), 3. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-562-02/20- 01/…, Urbroj: 522-4/1-1-1-21-… od 11. svibnja 2021. i vraćanja predmeta na ponovni postupak.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-562-02/20-01/…, Urbroj: 522- 4/1-1-1-21-… od 11. svibnja 2021. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave, Klasa: UP/I-562-02/20-02/…, Urbroj: 2198/1-19-02-02/6-20-… od 30. studenog 2020. (dalje: prvostupanjsko rješenje).
2.Prvostupanjskim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata po osnovi bolesti PTSP i Paranoidne shizofrenie.
3.U pravodobnoj tužbi tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj smatra da ispunjava sve zakonom propisane uvjete za priznavanje statusa HRVI iz Domovinskog rata temeljem bolesti PTSP i Paranoidne shizofrenie, uz traženje da Sud preispita zakonitost osporenog i prvostupanjskog rješenja. Predlaže da Sud poništi osporeno rješenje tuženika, te je zatražio i naknadu troškova upravnog spora.
4. U odgovoru na tužbu tuženik je nakon iznošenja u bitnom sadržaja tužbe tužitelja naveo da je u postupku povodom žalbe pribavio nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda, Sektora za vještačenje, Središnjeg ureda, Evidencijski broj vještačenja: … od 26. travnja 2021., koji je donesen temeljem osobnog pregleda tužitelja,
priložene dokumentacije, te uvažavajući tužiteljev ratni put. Tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, jer tužitelj u tužbi ničim konkretno nije osporio zaključke nadležnih vještaka, već ih osporava samo paušalno, a nalazi su obrazloženi i utemeljeni na medicinskoj dokumentaciji tužitelja i njegovom osobnom pregledu. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja. Generalni opunomoćenik tuženika u dostavljenom podnesku od 24. rujna 2021. pridružio se navodima tuženika iz odgovora na tužbu.
5.U sporu je održana rasprava 27. siječnja 2022. čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14.. 94/16., 29/17 i 110/21- dalje ZUS) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju je pristupio zamjenik opunomoćenika tužitelja, dok na istu nije pristupio uredno pozvani tuženik, stoga je Sud sukladno ovlaštenju iz članka 39. stavak 2. ZUS-a raspravu održao u odsutnosti uredno pozvanog tuženika. Na održanoj raspravi zamjenik opunomoćenika tužitelja predao je podnesak od 26. siječnja 2022., u prilogu kojeg je, između ostalog, dostavio i web članke o PTSP, stručni članak pod nazivom "Posttraumatski stresni poremećaj i kronična bol - neurobiološka podloga biopsihosocijalnog međuodnosa", stručni članak pod nazivom "Posttraumatski stresni poremećaj" i noviju medicinsku dokumentaciju za tužitelja, kao i medicinsku dokumentaciju koja je bila na raspolaganju ovlaštenim vještacima Zavoda. U podnesku se u bitnom navodi da tuženik u odgovoru na tužbu nije otklonio nedostatke prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja, a koji su utemeljeni na nalazima i mišljenjima Vještaka koji su manjkavo i paušalno obrazloženi. Tužitelj nesporno ima 165 dana borbenog sektora, a iz njegovog ratnog puta je vidljivo da je bio izložen egzistencijalno ugrožavajućim situacijama, da najkasnije od 1999. neprekidno boluje od dijagnoze oznake: Schizophrenia paranoides, a od 2018. pored navedene bolesti dijagnosticiran mu je i PTSP. Smatra da je odluka vještaka diskrecijska, kao i da je propušteno utvrditi niz odlučnih činjenica i okolnosti koje su mogle utjecati na odluku, pa da je tako izostala i pribava kompletne anamneze i medicinskog kartona prije razdoblja sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta RH. Smatra da se osporeno i prvostupanjsko rješenje temelje na manjkavom stručnom mišljenju.
6.Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8.Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida (dalje: HRVI) temeljem bolesti PTSP i Paranoidne shizofrenie. 9.Odredbom članka 12. stavka 1. točke c) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihove obitelji („Narodne novine“ broj 121/17, 98/19; dalje: ZHBDR-a) propisano je da je hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
10.Člankom 179. stavkom 1. točkom f) ZHBDR propisano je da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. tog Zakona.
11.Odredbom članka 180. točkom h) ZHBDR-a je propisano da prema ovom Zakonu, činjenica da je rana, ozljeda, bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti ili smrtno stradavanje nastupilo pod okolnostima iz članka 3. stavka 2. ovoga Zakona dokazuje se slijedećim: medicinska dokumentacijom da je bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske je dokumentacija o liječenju hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata koju je izdala zdravstvena ustanova, liječnička ordinacija ili načelnik ratnog saniteta postrojbe u kojoj se navodi anamneza, dijagnoza i terapija za hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, u kontinuitetu od pojave bolesti do podnošenja zahtjeva.
12.Iz podataka spisa predmeta je razvidno da je prije donošenja nalaza i mišljenja radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida po osnovi bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojave bolesti kao neposredna posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske proveden postupak sukladno odredbi članka 181. stavka 2. ZHBDR-a, te je nakon obavljene stručne procjene u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi (Opća bolnica Zadar, 13. svibnja 2019.) prema kojoj nije ustanovljena uzročno-posljedična veza između bolesti PTSP-a i paranoidne shizofrenie i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta RH, spis predmeta dostavljen nadležnom tijelu vještačenja.
13.Iz pribavljenog nalaza i mišljenja Zavoda, Područnog ureda S., Izdvojenog mjesta rada Z., evidencijski broj vještačenja: … od 31. siječnja 2020., je razvidno da PTSP nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, kao ni Paranoidna shizofrenia, te da je oštećenje organizma 0% Nadalje, spisu predmeta prileži revizijski Nalaz i mišljenje Zavoda,
Središnjeg ureda, broj: … od 6. studenog 2020. iz kojeg je razvidno da Vijeće viših vještaka u postupku revizije ne utvrđuje uzročno posljedičnu vezu između Paranoidne shizofrenie i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, dok se dijagnoza PTSP ne navodi u dokumentaciji, odnosno da ista nije u vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu i ne uzima se u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma.
14.Na temelju naprijed navedenih nalaza i mišljenja doneseno je prvostupanjsko rješenje, a na koje je tužitelj izjavio žalbu, koja je odbijena osporenim rješenjem tuženika.
15.U povodu žalbe tužitelja pribavljen je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka u drugostupanjskom - žalbenom postupku Središnjeg ureda Zavoda evidencijski broj vještačenja: … od 26. travnja 2021. iz kojeg je razvidno da se tužitelj psihijatrijski liječi od 1999., isprva pod dijagnozom akutnog psihotičnog poremećaja, a kasnije pod dijagnozom shizofrenije, a tek 2018. mu se postavlja dijagnoza PTSP. Shizorfenia koja se manifestirala 1999. ne može se povezati sa obranom suvereniteta
RH, jer se radi o kompleksnom psihičkom poremećaju, a koji se pojavio niz godina nakon demobilizacije. PTSP se kod tužitelja dijagnosticira tek 24. godine nakon prestanka sudjelovanja u obrani suvereniteta, te vijeće viših vještaka, uzimajući u obzir priloženu dokumentaciju i navode žalbe, a nakon pregleda tužitelja, posebno cijeneći vremenski odmak od prestanka sudioništva u obrani Republike Hrvatske, ne može uzročno-posljedično povezati sa istim, te smatra kako se oštećenje organizma ne može povezati sa sudjelovanjem tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
16. S obzirom na podatke spisa predmeta, a imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe, po ocjeni ovog suda, osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok tužbeni prigovori nisu osnovani niti su od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
17. Naime, nalaz i mišljenje u prvostupanjskom postupku, kao i nalaz i mišljenje revizijskog vijeća, te nalaz i mišljenje u drugostupanjskom postupku donijeti su na temelju medicinske dokumentacije sadržane u spisu upravnog tijela, ratnog puta te osobnog pregleda tužitelja (u prvom i drugom stupnju), vještva su obrazložena te je ocijenjeno da se bolest PTSP i paranoidna shizorfenia ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma jer nisu u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Vještačenja su suglasna, a ujedno su suglasna i s nalazom Stručne procjene, provedena su sukladno zakonskim odredbama i odredbama Uredbe, te ih ovaj sud u cijelosti kao stručna prihvaća i smatra da su mogla poslužiti kao valjana osnova za donošenje rješenja u upravnom postupku.
18. Radi navedenog, nalazi i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja u prvostupanjskom postupku i drugostupanjskom upravnom postupku, koji su suglasni, a prema kojima bolest PTSP i paranoidna shizorfenia nisu cijenjene kao bolesti koje se uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma jer nisu u uzročno- posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu, a za koje ovaj sud, upravo suprotno tužbenim prigovorima, nalazi da su potpuni, jasni i dovoljno obrazloženi, nisu dovedeni u sumnju prigovorima tužitelja iznesenim u tužbi,
19. Stoga je tuženik svoju odluku, kojom je odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen predmetni zahtjev tužitelja mogao utemeljiti na ovakvim nalazima i mišljenjima stručnih tijela medicinskog vještačenja.
20. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, pa je u cijelosti postupio sukladno odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09.) kojom je propisano što sve obrazloženje rješenja mora sadržavati.
21. Ovdje je potrebno posebno navesti da se kod ocjene o uzročno-posljedičnoj vezi radi o medicinskoj činjenici o kojoj tužitelj i Sud nemaju stručnih znanja, te prigovori tužitelja o suprotnom, nisu od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari, poglavito kraj činjenice da su sva mjerodavna tijela vještačenja nedvojbeno zaključila da ne postoji uzročno-posljedična veza između bolesti za koje je tužitelj podnio predmetni zahtjev i njegovog sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.
22. Pored toga, za istaći je da tužitelj za svoje tvrdnje iz tužbe nije predložio izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem kojima bi ocjenu nadležnih tijela vještačenja doveo u sumnju (primjerice vještačenje po sudskom vještaku u ovom upravnom sporu). Štoviše iz nalaza i mišljenja nadležnih tijela vještačenja u oba stupnja razvidno je, a kako je to već prethodno navedeno, da je pregledana sva medicinska i druga dokumentacija koja prileži spisu upravnoga tijela, te da je izvršen osobni pregled tužitelja u oba stupnja, nakon čega su bolesti PTSP i paranoidna shizofrenia tužitelja ocijenjene kao bolesti koje se ne uzimaju u obzir za priznavanje postotka oštećenja organizma jer nisu u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu.
23 Stoga, kako je iz navedenog razvidno da tužitelj ne ispunjava kumulativne uvjete propisane gore citiranom odredbom članak 12. stavka 1. točke c) ZHBDR-a, obzirom da oštećenje organizma tužitelja s osnova bolesti PTSP-a i Paranoidne shizofrenie, nije u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, to je pravilno i zakonito osporenim rješenjem odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen predmetni zahtjev tužitelja za priznavanjem statusa HRVI po osnovi navedenih bolesti.
24.U svemu izloženom, po ocijeni ovog suda, osporeno rješenje tuženika je zakonito, u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, te je pravilno primijenjen materijalni propis.
25.Stoga, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno presuditi kao u točki I. izreke.
26.Budući da tužitelj nije uspio u ovom sporu, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 3. veljače 2022.
S U T K I NJ A
Mirela Valjan-Harambašić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sud, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelja po opunomoćeniku, uz zapisnik o objavi
- tuženiku po opunomoćeniku uz zapisnik o objavi
- u spis
Rj/ I. Spis u kal 30 dana
