Poslovni broj: 16 UsI-1945/21-16
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje M. R. kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice pod 1) M. J. iz
B., G., i tužiteljice pod 2) S. G., Š., Ž.,
zastupane po zajedničkom odvjetničkom uredu M. & M., Š.,
S. R., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva
i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, uz sudjelovanje zainteresirane osobe pod 1) I. B. Š. iz B., B. b.
., i zainteresirane osobe pod 2) F. B. iz P., S. J. ., oboje zastupani po opunomoćeniku J. M., odvjetniku iz zajedničkog odvjetničkog ureda M. & P., sa sjedištem u Z., M., P. S.,
D. r., radi izdavanja građevinske dozvole, nakon javne rasprave
održane i zaključene 28. siječnja 2022., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 3. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice pod 1) M. J. kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske Klasa:
UP/II-361-03/21-02/84 Urbroj: 531-07-1-3-21-5 od 29. ožujka 2021. i građevinske dozvole Šibensko – kninske županije, Grada Šibenika, Upravnog odjela za provedbu dokumenta prostornog uređenja i gradnju Klasa: UP/I-361-03/19-01/000194 Urbroj: 2182/01-08/3-20-0012 od 7. prosinca 2020.
r i j e š i o j e
I. Tužba tužiteljice pod 2) S. G. odbacuje se kao nepravodobna.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice pod 1) M. J. za naknadu troškova upravnog spora, kao neosnovan.
III. Odbacuje se zahtjev tužiteljice pod 2) S. G. za naknadu troškova upravnog spora.
IV. Nalaže se tužiteljicama naknaditi zainteresiranoj osobi pod 1) I. B. i zainteresiranoj osobi pod 2) F. B. troškove upravnog spora u iznosu od 9.375,00 kuna (devettisućatristotine sedamdesetpet) u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja.
V. U ostalom dijelu odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/21-02/84 Urbroj: 531-07- 1-3-21-5 od 29. ožujka 2021. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se žalba izjavljena na građevinsku dozvolu Šibensko – kninske županije, Grada Šibenika, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenje i gradnju Klasa: UP/I- 361-03/19-01/000194 Urbroj: 2182/01-08/3-20-0012 od 7. prosinca 2020. (u daljnjem tekstu: građevinska dozvola).
2. Građevinskom dozvolom dozvoljava se zainteresiranim osobama kao investitorima građenje građevine stambene namjene, 2.b skupine na novoformiranoj građevnoj čestici br. 5899, k.o. D. P. (nastala od dijela kat. čest. *1216 D.
P. u B.), u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake 070919, koji je sastavni dio građevinske dozvole.
3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pod 1) M.J. zaprimljenom pod poslovnim brojem UsI-1945/21 pobija osporeno rješenje i građevinsku dozvolu tvrdnjama u kojima u bitnome ističe da se isti temelje na pogrešnom zaključku o izostanku suglasnosti ove tužiteljice na formiranje građevne čestice investitora. Protivno tome, tužiteljica pod 1) tvrdi da je tijekom prvostupanjskog upravnog postupka isticala da je bila vlasnica nekretnine koja je danas pristupni put (javna površina) kat. čest. br. 5412/8 k.o. D. P.. Ta, danas javna površina, nastala je poništavanjem tužiteljičine čest. zem. 2921/2 k.o. D. P. te pripojenjem njezine površine u čest. zem. 5412/8 k.o. D. P.. Sve je to izvedeno bez znanja i volje tužiteljice na način da je prvostupanjsko tijelo najprije izradilo elaborat nerazvrstanih cesta – Ulica G. – B. te Prijavnim listom ovjerenim kod Područnog ureda za katastar
Š. 932-06/2016-02/118 od 19. srpnja 2016. izvršilo poništenje tužiteljičine nekretnine i pripojenje u čest. br. 5412/8 k.o. D. P. – Ulica G.. Time je
na štetu ove tužiteljice provedeno izvlaštenje bez njezina sudjelovanja u postupku i bez vođenja upravnog postupka. Tužiteljica pod 1) je zajedno sa svojom kćeri suvlasnica čest. zem. 2922/3 i čest. zgr. 572 k.o. D. P. koje su neposredno susjedne nekretnine kat. čest. zem. 5899 za koju je izdana pobijana građevinska dozvola. Prvostupanjsko tijelo je "otelo" tužiteljičinu k.č. 2921/2 k.o. D. P. i pretvorilo je u javnu površinu. Stoga je tužiteljica pod 1) zajedno s ostalim suvlasnicima pred Općinskim sudom u Šibeniku pokrenula parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva. Primjećuje da je tuženik o tužiteljičinoj žalbi odlučio u rekordnom roku, iako je trebalo zastati s rješavanjem žalbe i izdavanjem dozvole, budući tužiteljica pod 1) paralelno pobija i rješenje o promjenama i katastarskom operatu po prijavnom listu kojim je poništena 2921/2 k.o. D. P., kao i vlasništvo Grada Šibenika na dijelu čest. br. 5412/8. Predlaže osporeno rješenje i građevinsku dozvolu poništiti, a tužiteljici pod 1) M. J.naknaditi troškove upravnog spora.
4. Tužiteljica pod 1) S. G. tužbom zaprimljenom pod poslovnim brojem
UsI-2441/21 osporeno rješenje i građevinsku dozvolu pobija sadržajno identičnim navodima (vidi točku 3.).
5. Radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja o tužbama kojima se osporavaju ista rješenja, spojeni su spisi po navedenim tužbama na način da se spis poslovnog broja UsI-2441/21 pripaja spisu poslovnog broja UsI-1945/21 na način da se isti dalje vode pod gornjim poslovnim brojem.
6. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
7. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba pod 1) I. B. Š. i zainteresirana osoba pod 2) F. B. uzvraćaju kako je tužiteljica pod 1) M.
J. 6. prosinca 2019. potpisala izvješće koje je sastavni dio geodetskog projekta.
Zainteresirane osobe ishodile su građevnu dozvolu koja pretpostavlja činjenicu postojanja pristupnog javnog puta, a ne vlasništvo tužiteljice pod 1) na kojem bi bila isključena prava trećih osoba. Predmetna čestica u formalno pravnom smislu predstavlja javni pristupni put, kojim se koristi i sama tužiteljica, koja nema drugi pristupni put. Tužiteljica pod 1) problematizira svojstvo nekretnine kat. čest. 5412/8 k.o. D. P. pet godina nakon provedbe prijavnog lista, u čemu tužitelj vidi zlouporabu procesnih prava, čime se zainteresiranim osobama kao investitorima nanosi šteta. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.
8. Tijekom spora održana je rasprava (ročišta 10. prosinca 2021., 28. siječnja 2022.) na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
9. Na ročištu 28. siječnja 2022., održanom bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, opunomoćenica tužiteljice pod 1) i tužiteljice pod 2), pored u tužbi iznijetog, u spis je priložila ugovore o darovanju dijelova nekretnina, koje danas čine nerazvrstanu cestu odnosno čest. 5898 k.o. D. P.. Grad Šibenik da nije proveo postupak ucrtavanja ceste u zemljišne knjige sukladno Zakonu o cestama, jer tužiteljice nisu darovale onaj dio na koji je upravljen postupak razvrstavanja cesta. Dostavlja i geodetski snimak nekretnina te rješenje Općinskog suda kojim je evidentirana zabilježba spora. Predlaže prekid spora do pravomoćnog okončanja postupka koji se pred Općinskim sudom u Šibeniku vodi pod brojem 888/21.
10. Zamjenik opunomoćenika zainteresiranih osoba protivi se prekidu spora, jer pitanje prava vlasništva spornog dijela puta nije prethodno pitanje za ovaj spor.
11. Opunomoćenica tužiteljica i zamjenik opunomoćenika zainteresiranih osoba popisali su trošak zastupanja upravnog spora.
12. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje te priloženu tijekom spora.
13. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 14.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
15. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište je li građenjem građevine stambene namjene na novoformiranoj građevnoj čestici na način kako je to opisano u izreci građevinske dozvole i glavnom projektu kao njezinom sastavnom dijelu, povrijeđen zakon na štetu tužiteljica te s tim u vezi je li u postupku koji je prethodio donošenju osporenih odluka došlo do povrede zakona na koje one ukazuju.
16. Građevinskom dozvolom zainteresiranim osobama odobrava se građenje građevine na novoformiranoj građevnoj čestici br. 5899 k.o. D. P. (nastale od dijela kat. čast. *1216 k.o. D. P. u B.).
17. Osporena dozvola izdana je u primjeni članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) prema kojoj je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, da su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja, izdane propisane potvrde glavnog projekta, da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, da je glavni projekt izrađen od ovlaštene osobe, propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.
18. Prema stanju spisa zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole priložen je geodetski projekt oznake 178-19-B od 23. rujna 2020., izrađen od dipl. ing. geod. V. G.. Taj projekt izrađen je u skladu s Pravilnikom o geodetskom projektu i kao takav od strane Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar nekretnina Šibenik (Klasa: 932-06/20-02/2087 Urbroj: 541-24-01/5-20-3) potvrđen 6. listopada 2020. Građevinskom dozvolom zainteresiranim osobama odobrava se građenje građevine na novoformiranoj građevnoj čestici nastaloj od dijela kat. čast. *1216 k.o. D. P.. Geodetskom projektu priloženo je izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica te novim razgraničenjima prema kojem je izvršeno mjerenje na *1216 te u odnosu na među s česticom 2922/3 k.o. D. P. postignut dogovor sa
susjedima, a međa obilježena vidljivom trajnom oznakom. Izvješće su, između ostalog, 6. prosinca 2019. potpisale tužiteljice pod 1) i 2).
19. Građevinska čestica na kojoj se planira gradnja nalazi se u izgrađenom dijelu građevinskog područja te joj je pristupni put omogućen s južne strane preko pristupnog puta (k.č. 5412/8), koja je prema izvatku iz zemljišne knjige od 15. listopada 2020. upisana kao nerazvrstana cesta – ulica G. u vlasništvu Grada Šibenika,
kao javno dobro u općoj uporabi.
20. U takvim okolnostima tužbeni navodi koji su po svojoj naravi imovinskopravne naravi, a kojima tužiteljica pod 1) prigovara postupku u kojem je čestica preko koje se ostvaruje pristup stekla status nerazvrstane ceste odnosno javno-prometne površine dostupne svima pod jednakim uvjetima, i s tim u vezi pokrenuti sudski postupci, nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari.
21. Kod izloženog, sud utvrđuje kako u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenih akata nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice pod 1), a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-
a na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa se temeljem odredbe članka 57. stavka 1.
ZUS-a tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
22. U odnosu na tužiteljicu pod 2) S. G. nisu ispunjene pretpostavke za vođenje spora.
23. Prema odredbi članka 24. stavak 1. ZUS tužba se podnosi sudu u roku od 30 dana od dostave osporene pojedinačne odluke ili odluke o prigovoru na osporeno postupanje.
24. Prema odredbi članka 51. stavak 2. ZUS kad je rok određen na dane, dan kada je dostava izvršena odnosno dan u koji pada događaj od kojega se računa trajanje roka ne uračunava se u rok, već se početak roka računa od sljedećeg dana.
25. Prema spisu priloženoj dostavnici tužiteljica pod 2) S. G. osporeno rješenja zaprimila je 23. travnja 2021. pa je posljednji dan za podnošenje tužbe bio 24. svibnja 2021.
26. Kako je tužiteljica pod 2) S. G. tužbu podnijela 23. rujna 2021., to je tužba kao nepravodobna odbačena temeljem članka 30. stavak 1. točka 1. ZUS-a, odbačena kao što je to odlučeno u točki I. izreke rješenja.
27. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbama članka 79. ZUS prema kojima troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 1.), a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano (stavak 4.).
28. S obzirom na uspjeh u sporu u smislu članka 79. stavak 4. ZUS tužiteljica pod 1) M. J.odbija se sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora, dok se zahtjev tužiteljice pod 2) S. G. odbacuje, kao što je to odlučeno pod točkama
II. i III. izreke rješenja.
29. Zamjenik opunomoćenika zainteresiranih osoba na ročištu 28. siječnja 2022. podneskom je popisao trošak sastava odgovora na tužbu u predmetima UsI- 1945/2021 i UsI-2441/2021, sastava prijedloga za spajanje predmeta te zastupanja na ročištu 10. prosinca 2021. i 28. siječnja 2022., u pripadajući porez, sve po 2.500,00 kuna, ukupno 15.625,00 kuna.
30. U smislu prethodno navedenih odredaba zainteresiranim osobama priznaje se trošak sastava odgovora na tužbe te zastupanje na ročištu od 28. siječnja 2022.,
po 2.500,00 kn, ukupno 7.500,00 kn, što uz obračunati PDV iznosi 9.375,00 kuna, jer je isti u skladu i u granicama navedenih tarifnih brojeva i odredbe članka 79. stavak 1. ZUS-a.
31. Zainteresiranim osobama ne priznaje se trošak zastupanja na ročištu od 10.
prosinca 2021. Ovo stoga što iz zapisnika s tog ročišta proizlazi da opunomoćenik nije iznosio nikakve pravne ili činjenične navode kojima bi pridonio zaštiti interesa stranke koju zastupa. Prema stajalištu iz presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Usž-2494/18-2 od 12. rujna 2019., kojem se priklanja i ovaj sud, ne smatra se opravdanim troškom zastupanja na raspravi, zastupanje koje se svelo samo na nazočnost opunomoćenika na ročištu, zbog čega se u tom dijelu zahtjev za naknadu troška odbija kao neosnovan.
32. Isto tako, sud ne nalazi razloga da se zainteresiranim osoba prizna sastav podneska kojem se predlaže spajanje spora, jer je o spajanju spora sud odlučio po službenoj dužnosti, a ne na prijedlog stranke, niti je takav prijedlog potreban. U Splitu 3. veljače 2022.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici pod 1) M. J. i tužiteljici pod 2) S.G., po opunomoćenicima iz zajedničkog odvjetničkog ureda M. & M., Š., S.
R. ., uz zapisnik o objavi
- tuženiku Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, uz zapisnik od 28. siječnja 2022. i zapisnik o objavi
- zainteresiranim osobama pod 1) I. B. Š. i pod 2) F. B.,
zastupani po opunomoćeniku J. M., odvjetniku iz zajedničkog
odvjetničkog ureda M. & P., sa sjedištem u Z., M. .,
P. S., D. r., uz zapisnik o objavi
- u spis
Rj:
I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, br. 118/18) pozvati na plaćanje sudske pristojbe.
II/ Kal. 30 dana
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
M. R.
