Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: 2 K-353/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu Jasni Delić Janković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Lee Vanđija, u kaznenom predmetu protiv optuženice Lj. D., zbog kaznenog djela iz članka 147. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom privatne tužbe privatne tužiteljice M. D. od 27. kolovoza 2021., nakon provedene i zaključene rasprave u skladu odredbi Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08), u prisutnosti privatne tužiteljice M. D., punomoćnika privatne tužiteljice M. P. odvjetnika u V. i optuženice Lj. D., 3. veljače 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženica LJ. D., kći M. i A. L. rođ. Lulić, rođena …. u V., sa prebivalištem u U., kod G., državljanka RH, po zanimanju umirovljenica, sa završenom SSS medicinska, OIB: …, udana za E. D., nema maloljetne djece, prima oko 1.300,00 (tisuću tristo) kuna mirovine, suprug umirovljenik sa mirovinom od 2.100,00 (dvije tisuće sto) kuna, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik šume k.o. G. i dva jutra oranice, neosuđivana, ne vodi se drugi postupak.
k r i v a j e
što je
I. dana 29. svibnja 2021. oko 16,00 sati u kući i dvorištu kuće A. L., majke osumnjičenice, na adresi V., prilikom dolaska oštećenice po svoju djecu T. D. rođenog …. i L. D. rođene …., pred tom maloljetnom djecom oštećenice vikala na oštećenicu "Četnikušo, marš iz kuće!" i "Kurvetino!", te ju je vukla za jaknu i pljunula na nju, potom ju je gurala od mlljt. kćerke T. vrijeđajući je spomenutim riječima više puta, udarala ju rukom po glavi u zatiljak više puta i počupala ju za kosu, vukla maloljetnu kćerku od nje, te ju je nedugo nakon toga ponovno vrijeđala na dvorištu kuće govoreći joj opetovano da je "Četnikuša, glupača i kurvetina" tako da su to i susjedi mogli čuti,
II. dakle uvrijedila drugoga,
čime je počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvredom, opisano i kažnjivo po članku 147. stavak 1. KZ/11.
III.
Na temelju članka 147. stavak 1. KZ/11 optuženici Lj. D.
i z r i č e s e
novčana kazna u iznosu od 30 (trideset) dnevnih iznosa, od po 43 (četrdeset i tri) kune, što ukupno iznosi 1.300,00 (tisuću tristo) kuna.
IV. Na temelju članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženici Lj. D.
i z r i č e s e
u v j e t n a o s u d a
kojom se određuje da se novčana kazna koja je izrečena optuženici neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
V. Na temelju članka 42. stavak 6. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude optuženica Lj. D. dužna je platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude.
VI. Na temelju članka 43. stavak 1., 2. i 3. KZ/11, ako novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije u roku 3 (tri) mjeseca. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku 3 (tri) mjeseca, sud će uz pristanak optuženice Lj. D. donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje sa dva sata rada. Ako optuženica ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamijeniti će se kaznom zatvora na način da se jedan dnevni iznos zamjenjuje sa dva sata rada.
VII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 8. ZKP/08 optuženici se nalaže podmirivanje troškova kaznenog postupka - paušalne naknade u iznosu od 300,00 (tristo) kuna, te nužne izdatke privatne tužiteljice, nužne izdatke i nagradu punomoćnika privatne tužiteljice M. P. odvjetnika u V.o kojima će sud donijeti posebno rješenje.
Obrazloženje
Privatnom tužbom od 27. kolovoza 2021., privatne tužiteljice M. D., zastupane po opunomoćeniku M. P., odvjetniku u V. stavljeno je na teret optuženici Lj. D. kazneno djelo protiv ugleda i časti - uvredom, opisano i kažnjivo u čl. 147. st. 1. i 2. KZ/11.
Optuženica Lj. D. je porekla počinjenje kaznenog djela i izjavila da se ne osjeća krivom. U svojoj obrani koju je na njezin zahtjev iznijela odmah na početku dokaznog postupka je navela (35) da je privatna tužiteljica M. D. njezina bivša snaha, odnosno bivša supruga od njezinog sina M. D.. Bez obzira na njezinu nacionalnost, prihvatila ju je kao pravoslavku, usprkos tome što je imala u familiji ranije problema sa "četnicima" koji su protjerali njezinu majku iz L. u S.. Slagale su se i poštivale. Dana 29. svibnja 2021. bila je kod svoje majke u njezinoj kući, a također su bila tamo na čuvanju i djeca njezinog sina i bivše snahe, T. i L. D.. Bila je ljuta na dijete T. kad je vidjela da nogom nabija brajdu. Govorila mu je da to ne radi, ali on nije prestajao. Za vrijeme dok mu je objašnjavala i molila ga da prestane, primijetila je da djetetu L. nije dobro. U međuvremenu je došla i privatna tužiteljica M. D. po djecu, rekla joj da bi trebali nazvati oca njihove djece, da provjere jel L. koristi neku terapiju. Na to je M. D. reagirala ljutito na optuženicu, da joj hoće oduzeti djecu i uhvatila dijete L. za ruku. Na to joj je optuženica rekla neka prestane, a kako nije htjela prestati, optuženica je uhvatila M. D. za ruku kako bi pustila ruku od male L.. M. D. je poslala van iz kuće, na što joj se privatna tužiteljica M. D. obratila da što optuženica hoće i digla ruku prema njoj. Ne zna što je ona time htjela pokazati, da li ju je htjela udariti ili što već. Ali u tom trenutku optuženici se ,,zamračilo pred očima", uslijed epileptičkog napada i više ništa nije znala što se dešavalo. Optuženica je teški kronični bolesnik, ima zloćudni tumor, boluje od epilepsije i šećerne bolesti. Uslijed stresa reagira na takav način da jednostavno ne zna što čini. Ukazala je da ,,incident" u sudnici nema veze s epileptičkim napadom, da je bila svjesna svojih riječi koje je uputila M. D., a zbog nepravde. Ne sjeća se da li se M. D. kritične zgode obratila na sličan način kao i na raspravi. Nakon razvoda braka sa privatnom tužiteljicom M. D., njezinom sinu M. D. su povjerena djeca T. i L. D.. Kritičnog dana je optuženica bila ljuta na M. zbog njezinog načina na koji se obratila djetetu L.. Dana 29. svibnja 2021. je bila na hitnom bolničkom prijemu.
Tijekom dokaznog postupka ispitana je kao svjedokinja privatna tužiteljica M. D. (35, 36), privilegirana svjedokinja A. L. (37), svjedok Z. D. (38), svjedok A. D. (39), pročitana je obavijest PU Virovitičko-podravske (4-5), medicinska dokumentacija na ime privatne tužiteljice i optuženice (7-9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (11-13), izvješće PU Virovitičko-podravske o intervenciji (21-22), optužni prijedlog PP Virovitica od 14. srpnja 2021. (24-30) i izvod iz KE za okrivljenicu.
Nesporno je da da je 29. svibnja 2021. oko 16,00 sati u kući i u dvorištu A. L., optuženičine majke došlo do verbalnog sukoba između privatne tužiteljice M. D. i optuženice Lj. D., koja joj nije dopustila da odvede svoju djecu. Nesporno je da je Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska Postaja V. podnijela optužni prijedlog od 14. srpnja 2021, protiv optuženice Lj. D. zbog prekršaja iz članka 13. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, u svezi događaja od 29. svibnja 2021.
Sporno je da li se pri tome optuženica obratila privatnoj tužiteljici M. D. na način da ju je uvrijedila, govoreći joj pred maloljetnom djecom "Četnikušo, marš iz kuće!" i "Kurvetino!", pri tome ju vukla za jaknu i pljunula na nju, gurala ju od mlljt. kćerke L., ponavljajući opisane riječi, udarala ju rukom po glavi u zatiljak više puta i počupala ju za kosu, vukla maloljetnu kćerku od nje, te ju je nedugo nakon toga ponovno vrijeđala na dvorištu kuće govoreći joj opetovano da je "Četnikuša, glupača i kurvetina" .
Privatna tužiteljica, svjedokinja M. D. je iskazala (36) da je bila u braku sa sinom optuženice Lj. D., M. D. u kojem braku je rođeno dvoje djece, T. i L. D.. Nakon razvoda braka postigli su sporazum u CZSS V. da djeca budu kod njega, odnosno tjedan dana kod nje, a tjedan dana kod njega, te neovisno o tome da kad jedan od njih ima neke obveze da drugi roditelj preuzme djecu. Ranije nije bilo nikakvih problema u svezi toga dogovora i njihovih kontakata, niti je imala problema sa Lj. D.. Bili su dobrim odnosima. 29. svibnja 2021. oko 16,00 sati bila je šokirana i iznenađena optuženičinim ponašanjem. Posve slučajno u prolazu, privatna tužiteljica je vidjela svog sina T. u dvorištu kuće A. L., gdje živi i Lj. D.. Nije znala da ih je njezin bivši suprug ostavio kod njih na čuvanju. Ušla je u dvorište, pozdravila A. L. i Lj. D.. Kad je vidjela da njezinoj kćerki L. nije dobro, da ima bolove u želucu, odlučila je djecu povesti kod sebe s obzirom da toga dana nije radila. Kad je to rekla Lj. D., ona se usprotivila i rekla joj da ne može odvesti djecu, da je djecu M. povjerio njoj na čuvanje. Privatna tužiteljica je ustrajala na svojoj odluci i rekla joj da su to njezina djeca, ali Lj. D. to nije prihvatila i krenula ju vrijeđati, govoriti da je kurvetina, četnikuša, glupača, tjerala ju van iz kuće, na što joj je privatna tužiteljica rekla da nije normalna. Kad je uzela L. za ruku, ona je povukla L. ruku kako bi je odvukla od privatne tužiteljice. Optuženica ju je nastavila vrijeđati istim riječima, vukla ju za jaknu, počupala ju, pljunula na nju, rukom ju je po glavi udarala u zatiljak. Dolaskom policije, vrijeđala ju je i pred njima. Uslijed epileptičnog napada, privatna tužiteljica je završila na hitnom bolničkom prijemu. Optuženica nije imala epileptički napad. Uslijed ovakvog ponašanja Lj. D., djeca privatne tužiteljice su vrištala, bila su uznemirena, htjela su otići sa njom, a optuženica Lj. D. im nije dopuštala.
Svjedokinja A. L. (37) 29. svibnja 2021. je bila doma sa svojom kćerkom Lj. D. i djecom M. D., T. i L. D. koje im je povjerio na čuvanje M. bivši suprug, M. D.. Sve je bilo u redu, djeca su se igrala u dvorištu, dok nije M. D. primijetila djecu u dvorištu i rekla da će odvesti djecu. Ponudila ju je sa ručkom, ali ona je inzistirala da odvede djecu. Na to je Lj. D. htjela nazvati svog sina M. D. da mu to kaže. Ne razumije, zašto je M. D. zvala policiju, jer optuženica Lj. D. je samo htjela kao i A. L. da djeca ostanu kod njih jer im je bilo lijepo, a ne da bi M. D. oduzeli djecu. Jako se uzrujala zbog ovog događaja. Djeca su se uznemirila i htjela su ići sa majkom. Dolaskom policije, pozlilo je i M. D. i Lj. D., pa joj je pažnja bila usmjerena na njih, posebno na kćerku Lj. D. koja je izgubila svijest, jer joj je jako pao šećer. Stoga nije obraćala pažnju na riječi koje su jedna drugoj upućivale, da li je netko nekoga vrijeđao ili slično, niti da li je taj događaj tko vidio i čuo.
Svjedokinja Z. D. i njezin sin A. D. (38-39), žive u susjedstvu A. L. i optuženice Lj. D., u kući preko puta njihove. Kako je bio lijep i sunčan dan, iz svoga dvorišta čuli su viku i iz dvorišta A. L. i prepoznali glas Lj. D. koja je psovala mater M. D., da je četnikuša, kurva, itd. i zapomaganje M. D. koja je tražila pomoć i vičući govorila da želi odvesti svoju djecu. Vidjeli su kada je M. D. izašla ispred kuće i pala. Prišla joj je Z. D. da je pridrži do dolaska policije. Po dolasku policije, LJ. D. je nastavila vrijeđati M. D..
Sud vjeruje majci optuženice LJ. D., A. .L. da je bila jako uznemirena zbog sukoba koji je izbio između M. D. i optuženice Lj. D., koja nije dopustila da privatna tužiteljica M. D. odvede svoju djecu, optuženičine unuke, bez dozvole svoga sina, oca djece (T. i L.) koju ima sa privatnom tužiteljicom M. D.. Sud joj vjeruje da je njezina pažnja bila prvenstveno usmjerena na djecu koja su se uznemirila, a bila je zabrinuta i za zdravlje privatne tužiteljice M. D. i optuženice Lj. D. kada je vidjela da im je pozlilo, zbog čega nije obraćala pažnju na riječi koje su jedna drugoj upućivale.
Imajući u vidu ponašanje optuženice Lj. D. prema privatnoj tužiteljici M. D. na raspravi, kada ju je bez ikakvog opravdanog razloga i povoda verbalno napala na sličan način i sličnim riječima, govoreći joj da je kurvetina, da joj jebo bog mater…. itd., pljunuvši pri tome na pod (32), ponavljajući riječi koje su neupitno uvredljive, nema razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza svjedoka Z. D. i A. D. koji su u bitnom potvrdili okolnosni iskaz privatne tužiteljice M. D. u svezi optuženičinog ponašanja kritične zgode.
Uvidom u medicinsku dokumentaciju bolnica V. koju je optuženica priložila na raspravi kao dokaz o svome zdravstvenom stanju (43-46) proizlazi da je optuženica boravila na ginekološkom odjelu od 24. veljače do 11. travnja 2020., da joj je preporučena dijabetička dijeta, dok nije priložila drugu medicinsku dokumentaciju iz koje je razvidno da je kritičnog dana hospitalizirana na Hitni bolnički prijem. Stoga joj sud ne vjeruje da je izgubila svijest uslijed epileptičkog napada i da nije znala što čini i da ne zna što se desilo.
Za razliku od optuženice, iz medicinske dokumentacije bolnice V. na ime privatne tužiteljice M. D. (7), proizlazi da je 29. svibnja 2021. zaprimljena na Hitni bolnički prijem, u vidno uznemirenom stanju, da nije mogla govoriti i da plače. Iz specijalističkog nalaza (8-10) proizlazi da joj je postavljena dijagnoza-reakcija na teški stres i poremećaji prilagodbe, da boluje od epilepsije. Psihičko pogoršanje je nastupilo kada joj bivša svekrva nije htjela dati djecu. Od šoka je zanijemila, a tijekom pregleda počela govoriti, prvo isprekidano, a potom suvislo iznosila o događaju.
Riječi i geste koje je optuženica Lj. D. upućivala svojoj bivšoj snahi privatnoj tužiteljici M. D., ponavljajući ih i to pred njezino dvoje maloljetne djece, ,,četnikušo, kurvetino", tjerajući je pri tome iz kuće i govoreći joj ,,marš iz kuće!" , povlačeći je za jaknu, gurajući od njezine djece, udarajući i čupajući je po glavi, po svemu, objektivnim kriterijima, po opisanim okolnostima, odnosu optuženice i privatne tužiteljice, ne predstavljaju obično kršenje pravilima pristojnosti i društvenih obzira, već umišljajnu uvredu.
Nakon temeljite savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženica Lj. D. počinila kazneno djelo stavljeno joj na teret.
Bila je svjesna svoga djela koje je počinila na način opisan u izreci presude, da riječi koje je uputila privatnoj tužiteljici M. D., bivšoj snahi, popraćene konkludentnim radnjama, pljuvanjem i zadiranjem u njezin tjelesni integritet su ozbiljne i podobne da izazovu kod druge osobe osjećaj uvrijeđenosti, što joj je i bio cilj i u čemu je i uspjela.
Time, tako je izravnom namjerom počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda- uvredom.
Odlučujući o vrsti visini kaznenopravne sankcije sud je na strani optuženice, od olakotnih okolnosti cijenio raniju neosuđivanost, njezinu cjelokupnu obiteljsku materijalnu situaciju, da je na počinjenje kaznenog djela bila motivirana ponašanjem privatne tužiteljice M. D. koja je nepozvana došla u dvorište njezine majke A. L. i odlučila odmah odvesti svoju djecu, ne čekajući da o tome optuženica obavijesti svoga sina, bivšeg supruga privatne tužiteljice M. D. koji je njihovu djecu i povjerio svojoj majci na čuvanje. Od otegotnih okolnosti je cijenjena težina i količina kriminalnih radnji koje je optuženica Lj. D. poduzimala prema privatnoj tužiteljici M. D., kojima je popratila svoje obraćanje i to pred dvoje maloljetne djece, koja su plakala, a privatna tužiteljica M. D. hospitalizirana zbog reakcije na teški stres.
Sud smatra da će se ostvariti svrha kažnjavanja upozorenjem uz prijetnju minimalno izrečene novčane kazne, određene u visini dnevnog iznosa mirovine, od 43 (četrdeset i tri) kune što sa minimalno određenim brojem od 30 (trideset) dnevnih iznosa ukupno iznosi 1.300,00 (tisuću tristo) kuna. Optuženica je pri tome upozorena da je dužna u slučaju opoziva uvjetne osude platiti novčanu kaznu u roku 3 (tri) mjeseca od dana pravomoćnosti odluke o opozivu uvjetne osude. Isto tako je upozorena da ako novčana kazna, u slučaju opoziva uvjetne osude, ne bude plaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije u roku 3 mjeseca. Ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku 3 mjeseca, sud će uz pristanak optuženice Lj. D. donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro na način da će se jedan dnevni iznos zamjenjuje sa dva sata rada. Ako optuženica ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna zamijeniti će se kaznom zatvora na način da će se jedan dnevni iznos zamijeniti sa dva sata rada.
Troškovi kaznenog postupka, sastoje se od paušala koji je određen u minimalnom iznosu s obzirom na složenost postupka, da se ne radi o težem djelu, da je održana samo jedna rasprava, te s obzirom na imovino stanje optuženice koja je umirovljenica i ostvaruje vrlo malu mirovinu. Zatim troškova koji se odnose na nužne izdatke privatne tužiteljice, nužne izdatke i nagradu punomoćnika privatne tužiteljice M. P. odvjetnika u V., o kojima će sud donijeti posebno rješenje.
U Virovitici 3. veljače 2022.
Sutkinja:
Jasna Delić Janković
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. Privatna tužiteljica, M. D., V.,
2. Punomoćnik privatne tužiteljice, M. P. odvjetnik u V.
3. Optuženica Lj. D., U.,
