REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj:Ppž-4211/2021.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sutkinja – Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D.H., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19.), odlučujući o prigovoru okrivljenog D.H., podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac od 26. siječnja 2021., broj: 511-05-13/05-3-21-1/2021., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
I.
Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenog D.H. osnovanim, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se, na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. ,70/17. i 118/18.), određuje obročna otplata izrečene novčane kazne od 14.500,00 (četrnaest tisuća petsto) kuna u šest jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana od primitka ove presude, a svaki daljnji obrok 15. dana u svakom narednom mjesecu, a ako okrivljenik u roku za uplatu obroka uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona.
II. U preostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenog D.H. i prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c) u vezi sa člankom 139. stavkom 6. Prekršajnog zakona okrivljeni D.H. se oslobađa dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1.Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljeni D.H. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci, te su mu na temelju istih propisa, utvrđene novčane kazne i to za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna od 10.000,00 kuna; za prekršaj iz članka 101. stavka 4. istog Zakona novčana kazna od 500,00 kuna; za prekršaj iz članka 163 stavka 8. istog Zakona novčana kazna od 1.000,00 kuna; za prekršaj iz članka 32. stavka 4. istog Zakona novčana kazna od 3.000,00 kuna. Na temelju članka 39. Prekršajnog zakona izrečena mu je ukupna novčana kazna od 14.500,00 kuna, s time da ukoliko u određenom mu roku plati dvije trećine novčane kazne, novčana će se kazna smatrati u cijelosti plaćenom.
1.1.Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci.
1.2.Nadalje, prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.
2.Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri. Okrivljenik navodi da ne može podmiriti izrečenu novčanu kaznu jer od svoje plaće uzdržava jedno dijete i suprugu, te moli da mu se kazna smanji odnosno omogući plaćanje u ratama. Također navodi da mu je vozačka dozvola potrebna zbog odlaska na posao te zbog odvoženja djeteta u vrtić.
3.S obzirom da je prigovor podnesen iz osnove članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, sukladno odredbi članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru je odlučivao odgovarajućom primjenom odredbi Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
4.Prigovor je osnovan.
5.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao i po službenoj dužnosti. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
6.U odnosu na žalbene navode, ovaj drugostupanjski sud smatra da su okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrđene mjere kazni koje su primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
6.1. Za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan u točki 1. pobijanog prekršajnog naloga, propisana je novčana kazna od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 60 dana.
6.2. Za prekršaj iz članka 101. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan u točki 2. pobijanog prekršajnog naloga, propisana je novčana u iznosu od 500,00 kuna.
kazna
6.3.Za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan u točki 3. pobijanog prekršajnog naloga, propisana je novčana kazna od 1.000,00 kuna.
6.4.Za prekršaj iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisan u točki 4. pobijanog prekršajnog naloga, propisana je novčana kazna od 3.000,00 do 7.000,00 kuna.
6.5.Dakle, iz navedenog je vidljivo da su okrivljeniku za prekršaje pod točkama 2. i 3. utvrđene novčane kazne u visini koja je propisana zakonom, a radi se o fiksnim iznosima, dok su mu za prekršaje pod točkama 1. i 4. utvrđene novčane kazne u visini posebnog minimuma. Cijeneći težinu počinjenih prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, u konkretnom slučaju nema nikakve osnove za ublažavanje utvrđenih novčanih kazni, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem, kako se to sugerira u prigovoru. Osim toga, okrivljenik je pokazao izrazito visok stupanj nepoštivanja prometnih propisa, kao i upornost u njihovom činjenju.
7.Međutim, vodeći računa o visini ukupne novčane kazne i imovinskim prilikama okrivljenog Darka Holjevića, ovaj drugostupanjski sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u šest jednakih mjesečnih obroka, kako je to i navedeno u izreci ove presude, što će okrivljeniku svakako olakšati plaćanje izrečene novčane kazne.
7.1.Ukoliko okrivljenik u danom mu roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.
8.Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od šest mjeseci.
8.1.Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od šest mjeseci, u okviru je zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle blizu zakonom propisane donje granice, a primjerena je i težini počinjenog prekršaja kao i opasnosti od ponavljanja istog.
9.Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3 c.) u vezi s čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen dužnosti da naknadi paušalni iznos troškova žalbenog postupka kako plaćanjem troškova žalbenog postupka ne bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
10.Slijedom navedenog, na temelju članka 238. stavka 11. u vezi sa člankom 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 3. veljače 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Martina Bastić, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi karlovačkoj, Postaji prometne policije Karlovac u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
