REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 5 Kž-293/2021-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčevića i Slavena Vidmara, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Božane Rašić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice S. M., zbog kaznenog djela prijetnje iz članaka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19. i 84/21 - dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenice protiv presude Općinskog suda u Rijeci, od 29. listopada 2020., poslovni broj K-723/2015-76., u sjednici vijeća održanoj 2. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenice S. M., kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Rijeci presudom od 29. listopada 2020., poslovni broj K- 723/2015-76., proglasio je krivim okrivljenicu S. M., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnjom iz članka 139. stavka 2. KZ/11, pa je na temelju istog zakonskog propisa osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, te joj je na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda s tim da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN – NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. dalje: ZKP/08), okrivljenica je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenice o visini kojeg troška će sud donijeti posebno rješenje, dok se na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. okrivljenica oslobađa obveze da naknadi paušalnu svotu, troška za svjedoke i trošak za vještaka.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijela okrivljenica po branitelju D. V., odvjetniku iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski ukine pobijanu presudu i predmet vati na ponovni postupak, podredno preinači na način da okrivljenicu oslobodi od optužbe.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Prije svega nije u pravu okrivljenica kada navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. jer nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, okrivljenica u žalbi navodi da u obrazloženju presude nedostaje ocjena svih provedenih dokaza, posebno onih koji su u suprotnosti ili nesuglasnosti sa iskazom oštećenice, obzirom da se stav suda o krivnji zasniva samo na jednom dokazu – iskazu oštećenice, dok druge dokaze, koji idu u prilog obrani okrivljenice, sud uopće nije vrednovao.
8. Protivno istaknutim prigovorima okrivljenice prvostupanjski sud je dao potpune i jasne razloge o svim odlučnim činjenicama koje je utemeljio upravo na rezultatima i ispravnoj ocjeni dokaza izvedenih na raspravi pa i na okolnost djelomične nepodudarnosti iskaza oštećenice L.G. i njene bake A. J. (str 10 al.4).
9. Stoga nije u pravu okrivljenica kada ističe ostvarenje izloženog vida bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., dok je razmatrajući izložene žalbene teze jasno da one ustvari predstavljaju prigovore činjenične naravi budući se okrivljenica zapravo ne slaže sa zaključkom prvostupanjskog suda o čemu više u nastavku.
10. Osporavajući činjenična utvrđenja okrivljenica smatra da se tvrdnje sadržane u opisu kaznenog djela iz optužnice ne mogu dokazati iz iskaza oštećenice L. G. i svjedoka A. J. koje su prema njihovom kazivanju bili jedini svjedoci navodnog događaja. Prvostupanjski sud je trebao detaljno razmotriti iskaze navedenih svjedoka te uočiti da se oni u bitnom dijelu nepouzdani, različiti, što ukazuje da je događaj izmišljen a oštećenica L. G. instruirana za davanje iskaza. Osim toga, sam iskaz oštećenice ima logičkih nedostataka koji umanjuju njegovu uvjerljivost. Naime, oštećenica govori o događaju koji nema nikakvog uvoda a sam čin prolaza kroz dvorište sam po sebi ne može biti uzrok kritičnom događaju.
11. Protivno gornjim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje kada je nakon svestrane analize provedenih dokaza zaključio da je okrivljenica u svemu postupala na način opisan u izreci pobijane presude za koje je zaključke prvostupanjski sud dao uvjerljive razloge utemeljene na rezultatima izvedenih dokaza koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na njih upućuje žalitelja radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
12. Nije u pravu okrivljenica ni kada se žali zbog povrede kaznenog zakona koje sadržajno ne obrazlaže osim što pobija ispravnost utvrđenih činjenica na kojima je prvostupanjski sud utemeljio svoje zaključke da je okrivljenica S. M. počinila kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. na način pobliže opisan u izreci pobijane presude. Međutim, kako se pravilnost primjene odredaba kaznenog zakona cijeni prema onom činjeničnom stanju koje je utvrdio prvostupanjski sud, očito je da se ovdje zapravo radi o pobijanju ispravnosti utvrđenih činjenica, a ne pogrešnoj primjeni kaznenog zakona na ispravno utvrđeno činjenično stanje, koji su prigovori već naprijed otklonjeni kod razmatranja žalbenih osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
13. Okrivljenica se ne žali zbog odluke o kazni no kako prema odredbi članka 478. stavak 1. ZKP/08. žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja …. sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi, to je ovaj sud istu ispitao po službenoj dužnosti te ocijenio da izrečena uvjetna osuda u svemu odgovara težini počinjenog kaznenog djela, okolnostima konkretnog slučaja, te ličnosti okrivljenice. Naime, imajući u vidu po prvostupanjskom sudu pravilno utvrđene otegotne okolnosti (osuđivanost i iskazanu upornost u počinjenju kaznenog djela), dok olakotne na strani okrivljenice nisu utvrđene, a koje utječu na izbor vrste i mjeru kazne počinitelju kaznenog djela, ocjena je i ovog suda drugog stupnja da će se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecaja na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja, te resocijalizaciji okrivljenika, ostvariti upravo kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a koja se neće izvršiti ukoliko okrivljenica u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo.
14. Budući dakle, ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju iste nisu nađene niti povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenice povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu okrivljenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci ove presude.
Slavonski Brod, 2. veljače 2022.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
