1

 

Poslovni broj: Gž-803/2022-3

 

Poslovni broj: Gž-803/2022-3

 

 

 

U   I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovnik, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković kao predsjednica vijeća, Đorđa Benussi kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Verica Perić Aračić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. P., OIB: …, S., koju zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u S., protiv tuženika P. b. Z. d.d., OIB 02535697732, P. S., S., koju kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu L. i p., u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku broj P-109/2021 od 2. svibnja 2022., u sjednici održanoj 6. ožujka 2024.,

 

p r e s u d i o j e

 

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu ( točka II. i IV. izreke) potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku broj P-109/2021 od 2. svibnja 2022.

 

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Sisku broj P-109/2021 od 2. svibnja 2022. odlučeno je:

 

"I. Odbacuje se dio tužbenog zahtjeva koji glasi: "Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj: …, koji su dana 7. srpnja 2006. sklopili tužiteljica S. P. (OIB: …), kao korisnik kredita i tuženik P. b. Z. d.d. (OIB: …), P. S., kao kreditor u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF."

 

II. Nalaže se tuženiku P. b. Z. d.d. (OIB: …) da tužiteljici S. P. (OIB: …) isplati iznos od 21.706,92 kn sa zakonskom zateznom kamatom i to:

- na iznos od 9,77 kn počam od 31. ožujka 2008.,

- na iznos od 105,61 kn počam od 31. listopada 2008.,

- na iznos od 32,02 kn počam od 03. prosinca 2008.,

- na iznos od 112,31 kn počam od 31. prosinca 2008.,

- na iznos od 128,54 kn počam od 02. veljače 2009.,

- na iznos od 135,66 kn počam od 02. ožujka 2009.,

- na iznos od 113,29 kn počam od 31. ožujka 2009.,

- na iznos od 116,85 kn počam od 30. travnja 2009.,

- na iznos od 87,70 kn počam od 01. lipnja 2009.,

- na iznos od 62,82 kn počam od 30. lipnja 2009.,

- na iznos od 68,40 kn počam od 31. srpnja 2009.,

- na iznos do 82,72 kn počam od 31. kolovoza 2009.,

- na iznos od 81,13 kn počam od 30. rujna 2009.,

- na iznos od 67,44 kn počam od 02. studenoga 2009.,

- na iznos od 90,82 kn počam od 01. prosinca 2009.,

na iznos od 111,71 kn počam od 31. prosinca 2009.,

- na iznos od 128,40 kn počam od 29. siječnja 2010.,

- na iznos od 133,00 kn počam od 26. veljače 2010.,

- na iznos od 172,68 kn počam od 31. ožujka 2010.,

- na iznos od 163,32 kn počam od 03.svibnja 2010.,

- na iznos od 227,24 kn počam od 09. lipnja 2010.,

- na iznos od 291,99 kn počam od 01.srpnja 2010.,

- na iznos od 274,19 kn počam od 02.kolovoza 2010.,

- na iznos do 341,84 kn počam od 31. kolovoza 2010.,

- na iznos od 320,09 kn počam od 30. rujna 2010.g.,

- na iznos od 314,29 kn počam od 19. studenoga 2010.,

- na iznos od 369,20 kn počam od 09. prosinca 2010.,

- na iznos od 474,43 kn počam od 11.siječnja 2011.,

- na iznos od 408,62 kn počam od 01. veljače 2011.,

- na iznos od 425,31 kn počam od 28. veljače 2011.,

- na iznos od 382,39 kn počam od 01. travnja 2011.,

- na iznos od 397,27 kn počam od 03. svibnja 2011.,

- na iznos od 529,71 kn počam od 07. lipnja 2011.,

- na iznos od 506,92 kn počam od 04. srpnja 2011.,

- na iznos od 750,87 kn počam od 04. kolovoza 2011.,

- na iznos do 690,05 kn počam od 02. rujna 2011.,

- na iznos od 549,36 kn počam od 30. rujna 2011.,

- na iznos od 540,83 kn počam od 31. listopada 2011.,

- na iznos od 519,26 kn počam od 09. prosinca 2011.,

- na iznos od 597,84 kn počam od 03. veljače 2012.,

- na iznos od 598,79 kn počam od 29. veljače 2012.,

- na iznos od 578,49 kn počam od 27. ožujka 2012.,

- na iznos od 574,24 kn počam od 03. travnja 2012.,

- na iznos od 582,72 kn počam od 08. svibnja 2012.,

- na iznos od 600,84 kn počam od 01.lipnja 2012.,

- na iznos od 581,99 kn počam od 10. srpnja 2012.,

- na iznos od 588,08 kn počam od 02. kolovoza 2012.,

- na iznos od 576,43 kn počam od 03. rujna 2012.,

- na iznos od 556,19 kn počam od 01. listopada 2012.,

- na iznos od 578,05 kn počam od 02. studenoga 2012.,

- na iznos od 564,17 kn počam od 06. prosinca 2012.,

- na iznos od 588,50 kn počam od 31. prosinca 2012.,

- na iznos od 537,60 kn počam od 31. siječnja 2013.,

- na iznos od 580,96 kn počam od 31. veljače 2013.,

- na iznos od 580,25 kn počam od 29. ožujka 2013.,

- na iznos od 564,82 kn počam od 30. travnja 2013.,

- na iznos od 530,84 kn počam od 03. lipnja 2013.,

- na iznos od 517,77 kn počam od 28. lipnja 2013.,

- na iznos od 510,31 kn počam od 02. srpnja 2013.,

sve do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

III. S preostalim dijelom tužbenog zahtjeva, tužiteljica se odbija.

 

IV. Tuženik P. b. Z. d.d. (OIB: …), P. S., dužan je tužiteljici S. P. (OIB: …), naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 18.713,75 kn, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 2. svibnja 2022., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

 

2. Protiv točke II i IV. navedene presude, pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/2022., 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da sud pobijanu presudu preinači i odbije zahtjev tužiteljice, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je utvrđenje ništetne odredbe Ugovora o kreditu što su ga parnične stranke sklopile 7. srpnja 2006. (dalje: Ugovor) u dijelu u kojem je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak te isplata stečenog bez osnove na temelju takve ništetne odredbe ugovora.

 

5.1 Prvostupanjski je sud presudom broj: P-78/2019-36 od 25. ožujka 2020. prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja te je utvrdio da je ništetna odredba Ugovora u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula vezana za švicarski franak, a na ime zahtjeva za isplatu stečenog bez osnove naložio je tuženiku da naknadi tužitelji iznos od 20.783,41 kn sa pripadajućim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku od dospijeća anuiteta.

 

5.2 Presudom i rješenjem ovog suda broj: Gž-573/2020 od 17. veljače 2021. potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu koji se odnosi na ništetnost ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli vezanoj za švicarske franke, a ukinuta je presuda u dijelu u kojem je tuženiku naloženo na ime te ništetne odredbe isplatiti iznos od 20.783,41 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

 

6. U ponovnom postupku prvostupanjski sud je bio dužan provesti dopunsko financijsko vještačenje kako bi se utvrdilo kad su pojedini anuiteti po Ugovoru plaćeni jer tužiteljici pripada zatezna zakonska zatezna kamata od dana plaćanja pojedinog iznosa, a ne od dospijeća.

 

7. U ponovnom postupku prvostupanjski sud je proveo dopunsko financijsko-knjigovodstveno vještačenje te je utvrdio kako bi tužiteljica otplaćujući kredit, bila dužan platiti tuženiku ukupno 21.751,49 kuna manje da nije bilo promjene tečaja švicarskog franka u kune u odnosu na početni i to u određenim mjesečnim iznosima, u skladu s kojim vještačenjem je tužitelj i postavio tužbeni zahtjev potražujući  pojedine iznose sa zakonskom zateznom kamatom od dana plaćanja, a koji zahtjev je prvostupanjski sud prihvatio.

 

8. Ispitujući presudu na temelju dužnosti i ovlaštenja iz članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjska presuda bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 354. stavak 2. ZPP-a.

 

9. Nije počinjena niti bitna povreda iz članka 354. stavak 1 ZPP-a u vezi s člankom 190. ZPP-a na koju izričito upućuje žalitelj koji smatra kako prvostupanjski sud raspravnim rješenjem od 18. ožujka 2022. nije smio dopustiti preinaku tužbe. Međutim ti žalbeni navodi nisu osnovani jer je člankom 190. stavak 1. ZPP-a propisano da tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, a ZID ZPP/19  je nakon stavka 1. dodan stavak 2. tj. iznimka od odredbe iz stavka 1. tog članka po kojoj tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka, a ta se odredba na temelju članka 117. stavak 2. ZID ZPP/19 primjenjuje na sve postupke u tijeku. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je dopustio preinaku tužbe tužiteljice učinjene u podnesku od 18. veljače 2022.,a sve nakon provedenog dopunskog financijskog vještačenja jer su se time utvrdile nove činjenice  za koje tužiteljica bez provođenja financijskog vještačenja nije znala. Ovdje je potrebno ukazati i na pravno shvaćanje sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. studenoga 2021. broj SU IV 162/2021 u kojem je u pogledu dopuštenosti preinake tužbe u predmetima po tužbama korisnika kredita u CHF nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem izraženo shvaćanje: „U predmetima po tužbama korisnika kredita u švicarskim francima dopuštena je preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem.“

 

10. Tuženik žalbom iznosi opsežne navode o tome zbog čega ugovorna odredba o valutnoj klauzuli vezanoj za švicarski frank nije ništetna, međutim o tome je već pravomoćno presuđeno na način da je ta ugovorna odredba utvrđena nepoštena, a time i ništetna, pa se glede tih navoda žalitelj upućuje na obrazloženje sadržano u odluci ovog suda broj: Gž-573/2020 od 17. veljače 2021.

 

11. Protivno navodima žalitelja pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor zastare kao neosnovan. Po stajalištu ovog suda zastara u slučaju restitucijskih zahtjeva (povrat pretplaćenih iznosa), kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u postupku kolektivne zaštite potrošača ("švicarac") počinje teći danom pravomoćnosti presuda kojima je utvrđena ništetnost. U konkretnom slučaju zastara za povrat pretplaćenih iznosa s osnova valutne klauzule je počela teći 14. lipnja 2018., tako da do podnošenja tužbe u ovom predmetu (11. veljače 2019.) nije protekao petogodišnji zastarni rok iz članka 225 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/04., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., i 155/23. dalje: ZOO).

 

12. Kod vraćanja stečenog bez osnove zatezne kamate trebaju se platiti od dana stjecanja tuženika (članak 1115. ZOO-a) jer je tuženik nepošten stjecatelj. Stoga neosnovano žalitelj tvrdi da bi se trebalo smatrati pošteni stjecateljem jer njegovo nepoštenje izvire iz činjenice da je on sastavio Ugovor koji sadržava nepoštene odredbe, a što predstavlja osnovu restitucijskog zahtjeva.

 

13. Žalbom se pobija i odluka o troškovima parničnog postupka (točka IV izreke pobijane presude), a ista je pravilna, zakonita i jasno obrazložena. Tužiteljici, suprotno žalbenim navodima, pripada i trošak pristupa na ročište za objavu presude jer je taj trošak potreban u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a budući sud poziva stranke na ročište za objavu presude radi uručenja pisanog otpravka presude.

 

14. S obzirom na to da žalitelj nije sa žalbom uspio to je njegov zahtjev da mu tužitelj naknadi troškove žalbe valjalo odbiti i odlučiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske presude na temelju odredbe članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

 

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 6. ožujka 2024.

 

Predsjednica vijeća:

 

Kate Brajković, v.r.