Poslovni broj: 16 UsI-2753/2021-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Mie Rubelj, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice A. K. (pravna sljednica L. K.), R. Č., S., P.., zastupane po

opunomoćeniku T. R., iz odvjetničkog društva M. i R. j.t.d. iz

Š., S. R. ., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog

ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Šibeniku, Stjepana Radića 30, radi usklađenja i uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 28. siječnja 2022., objavom odluke na temelju članka 61. stavka 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 3. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Šibeniku Klasa: UP/I-362-02/20-02/842 Urbroj: 443-02-03-23/22-20-2 od 15. rujna 2020.

r i j e š i o  je

Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/842 Urbroj: 443-02- 03/22-20-2 od 15. rujna 2020. naređuje se tužiteljičinom predniku kao investitoru:

- u roku od 120 dana od zaprimanja rješenja uskladiti izgrađenu stambenu građevinu katnosti P+1 s bazenom i vanjskim roštiljem te nenatkrivene terase s izvedenim suterenom, sve na k.č. 10082/1 k.o. S. u S., protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli Klasa: UP/I-361-03/16-01/000210 Urbroj: 2182/1- 16/3-17-0009 od 17. veljače 2017., i pravomoćnom rješenju o izmjeni i dopuni građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/17-01/000123 Urbroj: 2182/1-16/3-17-0005 od 25. svibnja 2017. (točka 1):

- ako ne postupi po naredbi iz točke 1., u roku od 90 dana od zaprimanja rješenja ukloniti nenatkrivene terase i suterenske etaže izvedene ispod terase i to na sjeverozapadnoj strani nepravilnog tlocrta duljine 9 m, širine od cca 1 m do cca 2,40 m i na jugozapadnoj strani uz vanjski zid bazena, tlocrtnih dimenzija cca 10,20 x 2 m, te roštilja tlocrtnih dimenzija cca 3,55 x 1,20 m (točka 2.);

- te se upozorava o načinu odnosno mjerama koje se će poduzeti za slučaj da ne postupi po prethodnim točkama (točka 3., 4., 5., 6. 7.).

2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima se u bitnome ističe da se samo rješenje temelji na činjenicama utvrđenim inspekcijskim nadzorom o kojem je sastavljen zapisnik koji se ne može smatrati javnom ispravom, budući samom nadzoru nije nazočio tužiteljičin prednik niti osoba koja bi ga zastupala. Takav zapisnik nije sastavljen na način kako to propisuju odredbe članka 76. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku te članka 67.

Zakona o Državnom inspektoratu. Iz samog rješenja ne proizlazi što je sagrađeno ili dograđeno protivno pravomoćnoj građevinskoj dozvoli, dok su podaci o duljini, širini te tlocrtnim dimenzijama izraženi po načelu približnog određivanja (cca). U jednom dijelu obrazloženja navodi se da kako je nezakonito izgrađena razlika tlocrtne dimenzije 2,2 m x 2,35 m, dok se u nastavku obrazloženja navodi da je proširenje izvedeno izgradnjom nenatkrivene terase ispod koje je izvedena suterenska etaža, što ne odgovara navodnoj razlici tlocrtne dimenzije iz prethodnog utvrđenja nadležnog tijela. Iz samog rješenja ne proizlazi ulazi li vanjski roštilj tlocrtnih dimenzija 3,55 x 1,20 m u zakonite gabarite ili ne. Opis navodno utvrđenog činjeničnog stanja na terenu ne podudara se s onim što se navodi u samom rješenju, dok iz zapisnika od 1. rujna 2020.

ne proizlazi da je nadležno tijelo utvrdilo označena mjerenja. Smatra da se na terasu uz postojeću zgradu u razini tlocrtne površine do 20 m[2] može primijeniti Pravilnik o jednostavnim i drugim građevnima i radovima (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19). Predlaže osporeno rješenje poništiti, a tužiteljici naknaditi troškove upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

4. Rješenjem 16 UsIgr-373/20-9 od 6. svibnja 2021. spor pokrenut po tužbi L.K. prekinut je zbog smrti tužitelja, te je isti nastavljen u odnosu na njegovu pravnu sljednicu rješenjem 16 UsIgr-373/20-11 od 13. listopada 2021.

5. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 28. siječnja 2022.), na kojoj je strankama u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a omogućeno izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Opunomoćenik tužiteljice predložio je da se na okolnost izmjere i definiranja navodno neizgrađenih dijelova nekretnine izvede dokaz saslušanjem voditelja radova M. J. i građevinske inspektorice koja je obavila nadzor.

7. Opunomoćenica tuženika u spis je priložila fotografije izvedenog stanja iz kojih su razvidna odstupanja od pravomoćne građevinske dozvole, a koja odstupanja su precizno definirana u zapisniku o inspekcijskom nadzoru.

8. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenjem dokaza (saslušanje svjedoka), jer se pravilna i na zakonu osnovana presuda može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza.

9. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

10. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Osporenim rješenjem tužiteljici je naloženo usklađivanje izgrađene stambene građevine s pravomoćnom građevinskom dozvolom u roku od 120 dana od zaprimanja rješenja, a u slučaju da izvedene radove ne uskladi s postojećom dozvolom, uklanjanje objekta pobliže opisanih u točci 2. izreke osporenog rješenja.

12. Tužiteljica zakonitost rješenja pobija tvrdnjama u kojima tvrdi, prvo; da je isto doneseno uz povredu njezinih procesnih prava, drugo; da se isto temelji na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju.

13. Spisu tuženog tijela priloženi su:

- zapisnik Klasa: 362-02/20-16/2335 Urbroj: 443-02-03-23/22-20-7 od 1. rujna 2020. prema kojem je građevinska inspektorica obavila izmjeru navedene građevine i sačinila fotografije koje su sastavni dio zapisnika, kada je i ostavljen poziv investitoru da pristupi u prostorije građevinske inspekcije radi očitovanja;

- zapisnik Klasa: UP/I-362-02/20-02/842 Urbroj: 443-02-03-23/22-20-1 od 8. rujna 2020. kojom prilikom je u ured građevinske inspekcije pristupio opunomoćenik tužiteljice koji je, nakon što je upoznat s prethodnim utvrđenjima, naveo kako je tužiteljica u postupku ishođenja izmjene i dopune građevinske dozvole.

14. U izloženom sud ne nalazi povredu tužiteljičinih procesnih prava jer ovlast za donošenje osporenog rješenja izravno proizlazi iz odredbe članka 106. stavak 4.

Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18) prema kojoj ako građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije je izvršenje ovlašten nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke. Ovdje je,

dakle, izričitom zakonskom odredbom građevinskoj inspekciji ostavljena mogućnost donošenja rješenja bez prethodnog saslušanja stranke koja zaštitu svojih prava može,

kao što to u konkretnom slučaju tužitelj i čini, zatražiti u upravom sporu. Pored toga, tužiteljici odnosno njezinom predniku je tijekom samog postupka omogućeno očitovati se o utvrđenim činjenicama, koju mogućnost je putem svog opunomoćenika i iskoristila.

15. Nastavno tome, u smislu iste odredbe otklanjaju se tužbeni prigovori da se rješenje temelji na očevidu na kojem tužiteljici odnosno njezinom predniku nije omogućeno sudjelovati. Ovo stoga što je inspekcijski pregled kojim su utvrđene odlučne činjenice za donošenje rješenja obavljen u okviru ovlasti koje za građevinsku inspektoricu proizlaze iz odredbe članka 101. stavak 2. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu prema kojoj je u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten ući na gradilište, privremeno gradilište, šumska, poljoprivredna i druga zemljišta, ući u građevine, uključujući zgrade (stanove i poslovne prostore), njezine posebne dijelove i građevinsku česticu odnosno pripadajuće zemljište, bez obzira na njihovu namjenu, te ih pregledati. To, dakle, nije očevid u smislu članka 68. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09) koji kao posebnu dokaznu radnju, na kojoj imaju pravo nazočiti stranke, zaključkom određuje službena osoba kada je za očevidom potrebno utvrditi neke činjenice ili za razjašnjenje bitnih okolnosti potrebno neposredno opažanje službene osobe.

16. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni Zakona o Državnom inspektoratu prema kojem:

- inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom (stavak 1.);

- u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku građevine rok u kojemu je obvezan uskladiti građevinu izgrađenu protivno građevinskoj dozvoli odnosno glavnom projektu s propisima kojima se uređuje gradnja (članak 112. stavak 1. točka 3.);

- rješenjem iz stavka 1. ovoga članka građevinski inspektor naređuje investitoru i poduzimanje mjere uklanjanja građevine odnosno njezina dijela ako u određenom roku ne uskladi građenje odnosno građevinu na način određen tim rješenjem (članak 112. stavak 3.).

17. Prema spisu priloženom zapisniku Klasa: UP/I-362-02/20-02/842 Urbroj: 443-02-03-23/22-20-1 od 8. rujna 2020. građevinska inspektorica neposrednim je nadzorom i izvršenom izmjerom utvrdila da je izvedena građevina s bazenom, katnosti P+1, maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 19 x 17,20. Projektirana maksimalna vanjska tlocrtna dimenzija prema pravomoćnoj građevinskoj dozvoli Klasa: UP/I-361-03/16- 01/000210 Urbroj: 2182/1-16/3-17-0009 od 17. veljače 2017. i rješenju o izmjeni i dopuni građevinske dozvole Klasa: UP/I-361-03/17-01/000123 Urbroj: 2182/1-16/3- 17-0005 od 25. svibnja 2017. iznosi 16,80 x 14,85. Konkretno, proširenje je izvedeno na dijelu sjeverozapadne i jugozapadne strane izvedbom nenatkrivene terase ispod koje je izvedena suterenska etaža, dok je na sjeverozapadnoj strani izveden vanjski roštilj.

18. S takvim je utvrđenjima tijekom postupka upoznat i opunomoćenik tužiteljice koji je izjavio da je investitor u postupku ishođenja izmjene i dopune građevinske dozvole pri Upravnom odjelu za prostorno uređenje i gradnju Ispostava R..

Potom je zapisnik bez primjedbi i potpisao.

19. U takvim okolnostima, sud njegove navode kojima osporava utvrđene dimenzije odstupanja kao i izvođenje dokaza predložene na te okolnosti cijeni kao pokušaj odugovlačenja postupka. Spisu tuženog tijela priložene su i fotografije sačinjene tijekom neposrednog nadzora (koje su sastavni dio samog zapisnika) te prikaz građevine prema građevinskoj dozvoli, u koje je sud izvršio uvid te usporedbom utvrdio kako su u izreci osporenog rješenja pravilno utvrđena odstupanja čije je usklađenje odnosno uklanjanje naloženo.

20. Ovako utvrđene činjenice pouzdana su osnova za donošenje osporenog rješenja, zbog čega je odlučeno temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

21. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 79. stavak 4. ZUS-a prema kojem stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

U Splitu 3. veljače 2022.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljici po odvjetničkom društvu M. i R. .., Š., S.R. 24, uz zapisnik o objavi - tuženiku Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba građevinske inspekcije, Ispostava u Šibeniku, Stjepana Radića 30,uz zapisnik o objavi

- u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.

II/ Kal. 30 dana