Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-160/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Lane Petӧ Kujundžić, predsjednice vijeća te Snježane Hrupek - Šabijan i mr. sc. Ljiljane Stipišić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. C. zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. i 2. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Županijskog suda u Vukovaru od 19. siječnja 2021. broj K-20/2020-15, u sjednici održanoj 3. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a u povodu te žalbe i žalbe optuženog I. C. i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II Uslijed odluke pod I, žalba optuženog I. C. je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom optuženi I. C. proglašen je krivim zbog kaznenih djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. i 2. KZ/11. (na štetu A. G.), pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. stavak 1. KZ/11. (na štetu R. S.) i prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Temeljem članka 118. stavka 2. KZ/11. i uz primjenu članka 48. i članka 49. stavak 1. točka 3. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, temeljem članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. stavak 1. KZ/11. utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11. mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je primjenom članka 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci, te je na temelju članka 57. KZ/11. optuženom I. C. izrečena djelomična uvjetna osuda tako da će se izvršiti kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci, a preostali dio od 1 (jedne) godine i 5 (pet) mjeseci se neće izvršiti ako optuženik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo, time da će se u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je optuženik proveo u pritvoru od 2. travnja 2020. do 19. siječnja 2021.

2. Temeljem članka 556. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) u vezi s člankom 79. KZ/11. od optuženog I. C. oduzet je metalni čekić dužine 66 cm i težine oko 3kg sa metalnom drškom, jer je isti upotrijebljen za izvršenje kaznenog djela.

3. Temeljem članka 158. stavka 1. i 2. ZKP/08. oštećena-žrtva A. G., oštećena-žrtva R. S. i oštećeni I. G. upućeni su na parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

4. Temeljem članka 148. stavka 1. ZKP/08., u svezi s člankom 145. stavkom 1. i 2. točkom 1. i 6. ZKP/08. optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, i to: na ime troškova vještačenja iznos od 4.300,00 kuna, na ime troškova svjedoka iznos od 224,00 kune, te na ime paušala iznos od 3.000,00 kuna, dok će o daljnjim troškovima vještaka sud odlučiti posebnim rješenjem.

5. Protiv ove presude žalbu su podnijeli državni odvjetnik i optuženik. 6. Državni odvjetnik se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (članak 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. stavak 1. i 2. ZKP/08.) i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda u odnosu na kazneno djelo na štetu R. S. ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odlučivanje i da se pobijanu presudu u odluci o kazni preinači i izreknu strože pojedinačne kazne, a potom i stroža jedinstvena kazna zatvora.

7. Optuženik, putem branitelja, odvjetnika S. Š. žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima s prijedlogom pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

8. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženik po branitelju s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu, usvoji žalbu optuženika, ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

9. Odgovor na žalbu optuženika podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana.

10. Prije održavanja sjednice vijeća, na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na dužno razgledanje.

11. Žalba državnog odvjetnika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. je osnovana, a ispitujući pobijanu presudu u povodu te žalbe i žalbe optuženika, po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 476. stavka 1. ZKP/08., Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. koja se ne ističe u podnesenim žalbama, pa ju je i zbog toga trebalo ukinuti, uslijed čega je optuženikova žalba postala bespredmetna.

11.1. Iako i optuženik u žalbi navodi da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, sadržajno njegova žalba predstavlja pobijanje činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

12. S pravom državni odvjetnik u žalbi navodi da je u pobijanoj presudi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. kada je intervenirao u činjenični opis izreke pobijane presude u odnosu na oštećenu R. S. na strani 2, red 12 i umjesto teksta "…kako bi dovršio svoju namjeru..." stavio tekst "…u namjeri da je teško tjelesno ozlijedi…", izmijenio pravnu kvalifikaciju djela i zaključio da su se u radnjama optuženika, umjesto kaznenog djela ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11. za koje je terećen, ostvarila obilježja kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. u vezi članka 34. stavak 1. KZ/11., za koje djelo ga proglašava krivim.

12.1. Naime, uslijed takve intervencije činjenični opis izreke postao je nerazumljiv i proturječan, jer je u uvodnom dijelu činjeničnog opisa izreke pobijane presude naznačeno da je optuženik nasilno ušao u kuću vlasništvo A. G. znajući da se tamo nalazi bivša izvanbračna supruga R. S. u cilju da je usmrti, (strana 1, red 2-4), dok je u drugom dijelu istog opisa prvostupanjski sud izvršio izmjene, te naveo da je optuženik imao namjeru oštećenu R. S. teško tjelesno ozlijediti. Stoga, s pravom državni odvjetnik ističe da je, uslijed navedene intervencije, činjenični opis nerazumljiv i proturječan sam sebi, jer je jedan dio izreke u suprotnosti sa drugim dijelom izreke iz čega proizlazi da nije jasna namjera optuženika.

12.2. Nadalje, osnovano zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. pobija državni odvjetnik prvostupanjsku presudu u dijelu koji se odnosi na zaključak suda o tome da optuženik nije počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju na štetu R. S. već kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju. Naime, prvostupanjski sud utvrđuje da je optuženik oštećenu R. S. napao čekićem, koji je opasno sredstvo podobno za lišenje života, ali da zamahivanjem čekićem prema glavi oštećene na udaljenosti oko jedan metar istu nije udario iako je imao namjeru, jer je spriječen od strane A. B.. Takvo obrazloženje je suprotno daljnjem zaključku suda kako nisu prouzročene posljedice za život i zdravlje oštećenice te se eventualna snaga udarca ne može utvrditi već samo pretpostaviti, pa optuženik nije počinio kazneno djelo ubojstva u pokušaju za koje je terećen, već je njegovo protupravno djelovanje kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju.

12.3. Time razlozi pobijane presude, kako opravdano ističe državni odvjetnik, su nejasni i proturječni, te je nejasno iz kojih razloga prvostupanjski sud zaključuje da je namjera optuženika bila teško tjelesno ozlijediti R. S., u čemu ga je spriječio A. B..

12.4. Jednako tako, u pravu je državni odvjetnik da je izreka presude nerazumljiva u dijelu koji se odnosi na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. za koje djelo je prvostupanjski sud optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, jer je nejasno kojem oštećeniku ili oštećenici je prijetio.

12.5. Stoga je u pravu državni odvjetnik da su počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. kako navodi u žalbi, a ispitivanjem presude po službenoj dužnosti, sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je našao da su ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje ovaj sud, kao drugostupanjski sud, pazi po službenoj dužnosti jer postoji proturječje izreke i obrazloženja i proturječje unutar obrazloženja u odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11., jer kao što je navedeno pod točkom 12.3. prvostupanjski sud je optuženiku za kazneno djelo prijetnje utvrdio jednu kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, dok u obrazloženju navodi (strana 11, odlomak 2 i 3) da je optuženik prijetio svim oštećenicima R. S., A. G. te I. G.. Dakle, prvostupanjski sud proglašava optuženika krivim jer je počinio jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11., a u obrazloženju pobijane presude navodi tri oštećenika, tako da je i u tom dijelu prvostupanjske presude proturječje između izreke i obrazloženja kao i unutar samog obrazloženja.

13. Slijedom navedenog, u pobijanoj je presudi ostvareno više oblika bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. na koje upire državni odvjetnik u svojoj žalbi, ali ih je ovaj sud utvrdio i po službenoj dužnosti, pa je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, a u povodu te žalbe i žalbe optuženika i po službenoj dužnosti, pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Uslijed takve odluke žalba optuženika je bespredmetna.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će postupovne povrede na koje je ukazano ovim rješenjem, provest će sve do sada provedene dokaze, kao i one na koje stranke eventualno ukažu ili za koje se sam odluči da ih je potrebno provesti, nakon čega će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku koju će zatim valjano i obrazložiti u smislu odredbe članka 459. ZKP/08. U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. odlučit će u odnosu na koje oštećenike je to djelo počinjeno, time da prvostupanjski sud treba obratiti pozornost jesu li ispunjene procesne pretpostavke za vođenje postupka za navedeno kazneno djelo propisane u članku 139. stavak 2. KZ/11.

15. Iako je prvostupanjska presuda ukinuta zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu i u smislu članka 487. stavak 4. ZKP/08., obzirom da se državni odvjetnik i optuženik žale zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

15.1. Prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku utvrditi odlučno činjenično stanje na kojem će zasnovati svoju presudu uzimajući u obzir da razgraničenje između pokušaja kaznenog djela ubojstva i kaznenog djela teške tjelesne ozljede treba tražiti na subjektivnom planu optuženika. U tom smislu valja kritički cijeniti dio iskaza svjedoka A. B., koji je optuženiku istrgnuo čekić iz ruku, a tvrdi da ga je optuženik držao objema rukama u visini ramena (to u presudi iznosi i prvostupanjski sud), jer u tom dijelu njegov iskaz nije suglasan s iskazom oštećene R. S. da je optuženik čekićem zamahnuo prema njenoj glavi. Sve navedeno je bitno kako bi se utvrdila volja optuženika odnosno kakva mu je bila namjera za ostvarenje kaznenog djela na štetu R. S., a što je ključno za kvalifikaciju kaznenog djela na njezinu štetu.

16. U žalbi optuženika iznesena vlastita analiza i ocjena značaja i vjerodostojnosti prikupljenih dokaza u odnosu na ozljeđivanje oštećene A. G., za sada ne dovodi u pitanje namjeru optuženika da teško tjelesno ozlijedi oštećenu A. G., koja je zbog godina i teškog zdravstvenog stanja posebno ranjiva. Prema stanju spisa utvrđena prisutnost alkohola od 0,70 promila, nema sumnje, nije bila takva da optuženik nije mogao shvatiti značenje svog djela. Također, u odnosu na odluku o troškovima postupka prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku utvrditi imovinske prilike optuženika, kako bi donio odluku o podmirenju troškova kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično.

17. Prvostupanjska presuda ukinuta je u cijelosti imajući u vidu da se radi o događaju koji se činjenično isprepliće i čini jedinstvenu cjelinu u odnosu na obje oštećenice R. S. i A. G., koje je optuženik fizički napao u kući A. G., a zbog toga počinio i kazneno djelo prijetnje.

18. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 3. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.