Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-14235/2021-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika J. N., zbog prekršaja iz članka 75. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv po članku 75. stavku 4. istog Zakona i dr., povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 5511... od 18. siječnja 2021., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 2. veljače 2022. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 3. veljače 2022. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik J. N., OIB: .., sin J. i D.dj. ., rođen .. u S., s prebivalištem u S., . ., završena SSS, po zanimanju tehničar za brodostrojarstvo, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan, k r i v  j e

a) što je 14. siječnja 2021. u 21,38 sati u S. ulicom .. kao vozač vozila M1 marke A. registarske oznake ST .. upravljao navedenim vozilom na cesti na kojoj postoje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru na način da je s istim vozilom prelazio iz trake u traku, odnosno isti je vozio "slalom vožnju", b) što je 14. siječnja 2021. u 21,38 sati u Splitu ulicom .. kao vozač vozila M1 marke A. registarske oznake ST ... upravljao navedenim vozilom, te se nije zaustavio na znak policijskog službenika izraženog pomoću pločice "stop policija", već je nastavio vožnju zadržavajući smjer kretanja,

c) što je 14. siječnja 2021. u 21,38 sati u S. ulicom ... kao vozač vozila M1 marke A. registarske oznake ST .. upravljao navedenim vozilom, te nakon što je bio zaustavljen na zahtjev policijskog službenika isti se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti lijekova ili droga u organizmu,

čime je okrivljenik prekršajem opisanim pod a) izreke presude počinio prekršaj iz članka 75. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 75. stavak 4. istog Zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), djelom pod b) izreke presude počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19) i djelom opisanim pod c) izreke presude počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), pa se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) kuna, za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) kuna, za djelo pod c) novčana kazna u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) kuna,

te se okrivljeniku temeljem članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 6.700,00 (šest tisuća sedamsto) kuna.

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak. Okrivljenik J. N., saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo je dana 14. siječnja 2021. u 21,38 sati u S. u ulici ... upravljao kao vozač vozila M1 marke A. registarske oznake ST ..., precizira kretao se pored McDonald'sa, postoje tri prometne trake, da je uočio tijekom vožnje vozilo F. registarske oznake .., znao je da su unutra službene osobe, najnormalnije da je vozio u svojoj prometnoj traci, da nije vozio slalom vožnju za što ga se tereti. Nadalje je naveo u odnosu na drugi prekršaj da je uočio to vozilo da se stalno kretalo iza njega i u jednom trenutku to vozilo da dolazi do njegovog vozila s bočne strane i pokazuju mu službenu značku i pokazuju mu da se zaustavi s vozilom, da se zaustavio, odnosno naveo je da ne odgovara istini da se on nije zaustavio na znak policijskog službenika, ali naglašava da mu nije dat izražen znak pomoću pločice stop policija, nego samo sa značkom. U odnosu na treći prekršaj naveo je da nakon što se zaustavio sva trojica izlaze iz ovog gore navedenog vozila, radi se o službenim osobama, razbili su mu lijevi retrovizor od vozila, da je došlo do verbalnog sukoba između njega i njih, da su ga počeli izvlačiti iz auta, pozvali su pojačanje, da je odbio podvrgnuti se ispitivanju prisutnosti lijekova i droga u organizmu, zatražio je da ga odvedu na liječnički, odveli su ga u II Policijsku postaju i bio je priveden na Općinski prekršajni sud u Splitu dežurnom sucu zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okrivljenik negira počinjenje predmetnih prekršaja u cijelosti.

Okrivljenik je na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom 2. veljače 2022. izjavio da želi iznijeti nadopunu svoje obrane koju je iznio pred ovim sudom 11. siječnja 2022. godine, te je u nadopuni obrane naveo da je utuženog dana kada je iznosio obranu pred ovim sudom bio još pod dojmom može reći nekorektnog ponašanja djelatnika policije prema njemu, te želi danas iznijeti svoju obranu u odnosu na događaj 14. siječnja 2021. Naime, da je točno da je dana 14. siječnja 2021. u 21,38 sati u S. u Ulici ... kao vozač vozila marke A.i registarske oznake ST . upravljao s istim na način da je prelazio u jednom trenutku iz trake u traku, međutim, da nije ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu. U odnosu na drugi prekršaj naveo je da je također točno da se nije zaustavio na znak policijskog službenika jer da nije obraćao pažnju tijekom vožnje. U odnosu na treći prekršaj naveo je da je točno da se na zahtjev službenika nakon što je zaustavljen odbio podvrgnuti ispitivanju lijekova i opojnih droga u organizmu. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog svega što se dogodilo, moli sud da uzme u obzir činjenicu da je lošeg materijalnog stanja, te ukoliko je moguće da mu ublaži novčanu kaznu obzirom da je sada svjestan svoje odgovornosti, da se ovo više neće ponoviti, te također moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja obzirom da će uskoro pronaći posao, te da mu je vozačka potrebna.

U toku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, spis Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp ../2021 iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira počinjenog 14. siječnja 2021. za koji mu je izrečena novčana kazna presuda pravomoćna 6. ožujka 2021., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola Postaje prometne policije Split serijski broj: 01609829 od 14. siječnja 2021. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik odbio ispitivanje na opojne droge ili lijekove u organizmu, Naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Split 00893788 od 14. siječnja 2021. kojom je određena zabrana upravljanja motornim vozilima B kategorije J. N. od 14. siječnja 2021. u 22,15 sati do 15. siječnja 2021. u 10,15 sati, Izvješće o počinjenom prekršaju, Zapisnik o glavnoj raspravi od 11. siječnja 2022. koji sadrži obranu okrivljenika, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 51112-... zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici i dr. za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 8. svibnja 2021., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 511-...zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 11. studenog 2020., presudom Općinskog suda u Sesvetama broj: Pp J-.. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 13. veljače 2020., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-.. zbog prekršaja iz članka 6. stavak 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je izrečena novčana kazna, pravomoćna 6. ožujka 2021.

U završnom govoru okrivljenik je naveo: "U završnom govoru navodim da ostajem pri navodima iz nadopune svoje obrane, ponavljam još jednom da mi je žao zbog svega."

Prije svega potrebno je navesti da je sud svoju odluku temeljio na nadopuni obrane koju je okrivljenik iznio na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom 2. veljače 2022., a ne na obrani koju je iznio pred ovim sudom na glavnoj raspravi održanoj 11. siječnja 2022. cijeneći navode iz nadopune obrane u kojem je okrivljenik naveo da je prvotna obrana koju je iznio pred ovim sudom subjektivna što sud prihvaća istinitim kao i ostale navode koje je okrivljenik u nadopuni obrane navodio kao razlog odstupanja iznijetih obrana.

U odnosu na prekršaj opisan pod a) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te nadopune obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja koju sud prihvaća objektivnom i istinitom, odnosno koji je u svojoj nadopuni obrane naveo da je točno da je dana 14. siječnja 2021. u 21,38 sati u S. u Ulici ... kao vozač vozila marke A. registarske oznake ST .. upravljao s istim na način da je prelazio u jednom trenutku iz trake u traku, međutim, da nije ugrožavao sigurnost drugih sudionika u prometu, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 75. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 75. stavak 4. istog Zakona.

Odredbom članka 75. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da na cesti na kojoj postoje najmanje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru i na kojima su kolone vozila, vozač ne smije vozilom prelaziti iz trake u traku (slalom). Vozač može napustiti traku na kojoj se nalazi samo radi skretanja ulijevo ili udesno ili radi zaustavljanja, odnosno parkiranja vozila.

Odredbom članka 75. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u Splitu ulicom .. kao vozač vozila M1 marke A. registarske oznake ST .. upravljao navedenim vozilom na cesti na kojoj postoje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru na način da je s istim vozilom prelazio iz trake u traku, odnosno isti je vozio "slalom vožnju", te je tom svojom radnjom po mišljenju ovog suda u cijelosti ostvario obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod a) izreke presude.

U odnosu na prekršaj opisan pod b) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te nadopune obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja koju sud prihvaća objektivnom i istinitom, odnosno koji je u svojoj nadopuni obrane naveo da je točno da se nije zaustavio na znak policijskog službenika jer da nije obraćao pažnju tijekom vožnje, iako je po mišljenju ovog suda isti kao vozač bio dužan obratiti pažnju tijekom vožnje na policijske službenike, te na izdat mu znak palicom "stop policija" i zaustavi se, to sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 32. stavak 4. istog Zakona.

Odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovoga Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama.

Odredbom članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.

Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u S... ulicom ... kao vozač vozila M1 marke A. registarske oznake ST upravljao navedenim vozilom, te se nije zaustavio na znak policijskog službenika izraženog pomoću pločice "stop policija", već je nastavio vožnju zadržavajući smjer kretanja, te na taj način po mišljenju ovog Suda tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod b) izreke presude.

U odnosu na prekršaj opisan pod c) izreke presude, na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, te nadopune obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja koju sud prihvaća objektivnom i istinitom, odnosno koji je u svojoj nadopuni obrane naveo da je točno da se na zahtjev policijskog službenika nakon što je zaustavljen odbio podvrgnuti ispitivanju lijekova i droga u organizmu, iako je po mišljenju ovog suda isti bio dužan postupiti po zahtjevu policijskog službenika, te se podvrgnuti ispitivanju na lijekove i drogu u organizmu, to ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 282. stavak 9. istog Zakona.

Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u S. ulicom .. kao vozač vozila M1 marke A. registarske oznake ST .. upravljao navedenim vozilom, te nakon što je bio zaustavljen na zahtjev policijskog službenika isti se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti lijekova ili droga u organizmu, te na taj način po mišljenju ovog Suda tom svojom radnjom u cijelosti ostvario obilježje prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao pod c) izreke presude.

Slijedom svega naprijed navedenog ovaj Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci predmetne presude pod a), pod b) i pod c) zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji i njenoj individualizaciji Sud je imao na umu odredbu članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, te mu je kao olakotna okolnost cijenjeno iskreno priznanje djela prekršaja, loše materijalno stanje okrivljenika, kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 511... zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici i dr. za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 8. svibnja 2021., prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split broj: 511-.. zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna, nalog pravomoćan 11. studenog 2020., presudom Općinskog suda u . broj: Pp ../19 zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je izrečena novčana kazna, pravomoćna 13. veljače 2020., presudom Općinskog prekršajnog suda u . broj Pp-./21 zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji mu je izrečena novčana kazna, pravomoćna 6. ožujka 2021., te je Sud okrivljeniku temeljem članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona za prekršaje opisane pod a), pod b) i pod c) izrekao ublažene novčane kazne ispod Zakonom propisanih najmanjih novčanih kazni za te vrste prekršaja, te je pozivajući se na odredbu članka 39. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući je primjerenoj težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja novčanom kaznom u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja i to u smislu kako specijalne tako i generalne prevencije, također vodeći računa i o njegovom imovnom stanju i obiteljskim prilikama.

Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije cijeneći korektno držanje okrivljenika pred ovim sudom, te kajanje zbog počinjenja predmetnih prekršaja, te sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi Zakona, prilikom čega je Sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U suglasju sa svim iznijetim valjalo je riješiti kao pod a), pod b) i pod c) izreke presude.

Split, 3. veljače 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u 2 (dva) ista primjerka, bez takse.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković