Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Jž-1457/2020.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja:

Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. Đ. H., zbog prekršaja iz čl. 65.st.1. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“, broj: 92/10), rješavajući o žalbi okr. Đ. H., podnijetoj po branitelju D. P. odvjetniku iz P., protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola: Pp J-184/2019 od 15. lipnja 2020., na sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. Đ. H. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st.2. toč. 3.c Prekršajnog zakona okr. Đ. H. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna u roku 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okr. Đ. H. je proglašen krivim i kažnjen uz primjenu instituta ublažavanja novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kn, zbog prekršaja iz čl. 61. st.1. Zakona o zaštiti od požara.

2. Okr. je dužan na ime troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu podmiriti iznos od 200,00 kn.

3. Protiv te presude okr. Đ. H. je pravodobno podnio žalbu po svom branitelju zbog bitne povrede postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o prekršajno pravnim sankcijama.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 ) ovaj Sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti bitne povrede postupka a na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti,niti je počinjena bitna povreda na koju ukazuje žalitelj u svojoj žalbi.

7. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik ističe kako nema odgovornosti za počinjenje ovog prekršaja, s obzirom se nije dogodio požar, već se radilo od nekoliko trenutaka otvorene vatre, te da bi se radilo o eventualno beznačajnom prekršaju.

8. Međutim,suprotno navodima žalbe,prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica.

Prvostupanjski je sud pravilno temeljem obrane okr. i iskaza svjedoka Z. K., te uvida u priložene fotografije iz kojih je vidljivo kako je konkretne zgode uslijed pražnjenja pepeljare od strane okrivljenika izgorjela trava, a u neposrednoj blizini se nalazilo drveće, zaključio kako je okrivljenik izazvao požar. Naime, ovakvo ponašanje okrivljenika nedvojbeno se može podvesti pod definiciju požara opisanu u čl. 2. st. 1. t. 2. Zakona o zaštiti od požara u kojoj zakonodavac opisuje požar kao samopodržavajući proces gorenja koji se nekontrolirano širi prostorom. Nedvojbeno je dokazno u postupku kako je ovakvo postupanje okrivljenika proizvelo samopodržavajući proces gorenja i da se požar nekontrolirano širio prostorom. Činjenica da ovakav požar nije izazvao veće posljedice, samo je posljedica pravodobnog gašenja istog.

Stoga, kako žalitelj nije iznio nikakve nove u uvjerljive činjenice u smislu čl. 193.stavka 5. Prekršajnog zakona,kojima bi osporio krivnju za počinjenje prekršaja, nije osnovana žalbe zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Nadalje, ukazuje se žalitelju da, s obzirom je prema odredbi članka 25. st. 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj kriv počinitelj koji je postupao iz nehaja, a s namjerom, samo ukoliko je propisom o prekršaju predviđen i taj oblik krivnje, a što u konkretnom slučaju nije slučaj, to je dostatno obrazloženje prvostupanjskog suda u odnosu na krivnju žalitelja.

10. Neosnovan je žalbeni navod žalitelja u kojem on ističe kako se u konkretnom radi o beznačajnom prekršaju. Naime, zaključak o beznačajnosti nekog djela kojim se ostvaruju bitna obilježja prekršaja potrebno je ostvarenje dva elementa: neznatnost stupnja ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra i vrijednosti koje se općenito štite prekršajnim pravom te odsustvo potrebe za kažnjavanjem počinitelja. Prva sastavnica beznačajnog djela objektivne je naravi i za njezino postojanje relevantna je ocjena same težine počinjenog djela, a kod druge sastavnice pretežu subjektivni elementi koje treba tražiti u osobi počinitelja, a to mogu biti upravo one okolnosti koje bi inače bile značajne za određivanje vrste ili mjere kazna. U konkretnom slučaju niti objektivne okolnosti koje se tiču težine počinjenog djela, a niti subjektivne okolnosti koje se tiču samog okrivljenika ne upućuju na zaključak da bi se u ovom slučaju mogla primijeniti odredba čl. 24. a Prekršajnog zakona.

11. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije prestroga.Za počinjeni prekršaj izrečena je novčana kazna ispod minimalno propisane kazne, te kako se prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri prekršajne sankcije odlučio za novčanu kaznu,po ocjeni ovog Suda izrečena novčana kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja,stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne i ovaj Sud zaključuje da će se tako izrečenom novčanom kaznom na žalitelja odgojno djelovati tako da ubuduće neće činiti iste ili slične prekršaje,odnosno da je novčana kazna dovoljno individualizirana osobi žalitelja,stoga je žalbeni navod u odnosu na izrečenu novčanu kaznu neosnovan.

12. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, troškovi žalbenog postupka od 200,00 kuna po mišljenju ovog Suda su primjereni s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka.

13. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 3. veljače 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Martina Bastić, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.