Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 11 Gž-1240/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Bađun, kao predsjednice vijeća, Milka Samboleka, kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Amalije Švegović, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. V., OIB: ... iz R., zastupanog po punomoćnicima (odvjetnicima) iz ZOU I. Z. i I. Z. B. u L., protiv tuženice V. C., OIB:..., iz R., radi ukidanja služnosti, povodom žalbe tuženice izjavljene protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: P-536/2019 od 25. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj: P-536/2019 od 25. ožujka 2021. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, toč. I. izreke, ukinuto je pravo služnosti staze i kolnika na teret nekretnine tužitelja kčbr.1332/2, a u korist nekretnine tuženice kčbr. 201/204 k.o. R. i zgr. 166 k.o. R. te je tuženici zabranjen svaki daljnji prilaz ili provoz preko poslužne nekretnine. U toč. II. izreke naloženo je tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 13.142,80 kn u roku od 15 dana.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tuženica pobija presudu i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07 - odluka US RH; 84/08; 96/08 - odluka US RH; 123/08 - ispravak; 57/11; 148/11 - pročišćeni tekst; 25/13; 89/14 - odluka US RH i 70/19; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu i preinači presudu na način da odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezivanje tužitelja da tuženici nadoknadi prouzročeni trošak postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet ove parnice zahtjev je tužitelja radi ukidanja prava služnosti staze i kolnika pobliže opisanog u toč. 1. obrazloženja ove odluke.

5.1. Nakon što je opširno reproducirao sadržaj provedenih materijalnih i personalnih dokaza, prvostupanjski sud konstatira da je među strankama sporno da li se poslužna nekretnina tužitelja kčbr. 1332/2 iskorištava prekomjerno i bez razumne svrhe, budući put prolazi po popločanom dvorištu tužitelja i da je bilo sporno ima li tuženica drugi prikladniji ili barem jednako prikladan prolaz do povlasne nekretnine kčbr. 201/204 k.o. R., sud utvrđuje ove odlučne činjenice:

- da je uspostavljen pristupni put do nekretnine tuženice, a koji se proteže od javno prometne površine u naravi ceste preko kčbr. 201 k.o. R. do granice kčbr. 201/204 k.o. R.,

- da je taj put adekvatan za pristup nekretnini tuženice, što je ona sama potvrdila, pa tuženica ima prikladan prolaz do svoje nekretnine,

- da je G. L. svojim dopisom izvijestio sud da dio puta od kčkbr.2561/1 k.o. R. do kčkbr.201/204 k.o. R. ispunjava uvjete za upis u bazu nerazvrstanih cesta.

5.2. Prvostupanjski sud zaključuje da je postojeća služnost izgubila razumnu svrhu s obzirom da tuženica ima drugi jednako prikladan prolaz. Kako je jedno od načela služnosti da ona mora imati razumnu svrhu, to se služnost može ukinuti bez obzira na kojem je temelju bila osnovana i služnost puta se može ukinuti odlukom suda ako se utvrdi da postoji prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz koji vlasniku poslužnog dobra čini manje štete. U materijalnopravnom dijelu obrazloženja prvostupanjski sud se poziva na odredbu čl. 242. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15 - pročišćeni tekst i 94/17 - ispravak; dalje: ZV) i u cijelosti prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP-a, na koju se tuženica u žalbi poziva tvrdnjom da je u ovoj parnici riječ o zahtjevu o kojem je već ranije presuđeno u predmetu koji se vodio pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem: Psp-162/2015., a u kojem je tužitelj pravomoćno odbijen s tužbenim zahtjevom upravljenim protiv tuženice radi utvrđenja da tuženici ne pripada pravo na vršenje stvarne služnosti provoza i prolaza na tužiteljevoj nekretnini kčbr. 1332/2 k.o. R. Naime, prema stavu ovoga suda nema objektivnog identiteta spora i ne radi se o istim zahtjevima, obzirom da u ovoj pravnoj stvari tužitelj tužbenim zahtjevom traži da se ukine pravo služnosti staze i kolnika, a ukidanje je jedan od zakonom propisanih razloga za prestanak prava služnosti (Glava 6. ZV-a), dok eventualno utvrđenje da nekome ne pripada pravo na vršenje stvarne služnosti prolaza i provoza nije zakonom propisani razlog za prestanak prava služnosti.

6.1. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6.2. Međutim, zaključak prvostupanjskog suda da je postojeća služnost izgubila razumnu svrhu obzirom da tuženica ima drugi jednako prikladan prolaz, za sada se ne može prihvatiti pravilnim, jer činjenično stanje nije utvrđeno u potpunosti, a iz utvrđenog činjeničnog stanja izveden je pogrešan zaključak, čime je ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se tuženica osnovano poziva u žalbi.

6.3. Relevantna odredba čl. 242. st. 1. i 2. ZV-a glasi:

"Izgubi li pravo služnosti razumnu svrhu, vlasnik poslužne stvari može zahtijevati da se ono ukine; ako nije što posebno određeno, odluku o ukinuću donijet će sud na zahtjev vlasnika poslužne stvari, bez obzira na pravni temelj na kojem je ta služnost bila osnovana.

Sud će na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete ili pak jednako prikladan javni prolaz."

6.4. Iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da prvostupanjski sud zaključuje da je postojeća služnost izgubila razumnu svrhu s obzirom da tuženica ima drugi jednako prikladan prolaz, a da je prethodno utvrdio da je uspostavljen pristupni put do nekretnine tuženice koji se proteže od javnoprometne površine u naravi ceste preko kčbr. 201 k.o. R. do granice kčbr. 201/4 k.o. R., da je taj put adekvatan za pristup nekretnini i da je G. L. svojim dopisom izvijestio sud da dio puta od kčbr. 2561/1 k.o. R. do kčbr. 201/204 k.o. R. ispunjava uvjete za upis u bazu nerazvrstanih cesta.

6.5. Međutim, za sada se ne može prihvatiti utvrđenje prvostupanjskog suda da je postojeća služnost izgubila svrhu, obzirom da tuženica u žalbi osnovano upire na okolnost da takav zaključak implicira da je njena mogućnost da dolazi nesmetano do svoje kuće i nekretnine nepotrebna.

6.6. Nadalje, tuženica u žalbi osnovano upire na okolnost da prvostupanjski sud nije sa sigurnošću utvrdio je li nekretnina na kojoj bi se sada nalazio pristupni put do nekretnine tuženice i koji bi bio jednako prikladan prolaz, upisana u bazu nerazvrstanih cesta te je li ta nekretnina stekla svojstvo nerazvrstane ceste, jer za postojanje drugog prikladnog puta nije od odlučnog značaja da li neko zemljište u vlasništvu treće osobe, kao što je ovdje slučaj, ispunjava uvjete za upis u registar nerazvrstanih cesta, već je li o tome donesena odluka i je li izvršen upis takvog zemljišta u bazu nerazvrstanih cesta. Naime, u ovom postupku za sada nije utvrđeno postoji li do nekretnine tuženice jednako prikladan javni prolaz, obzirom da nije utvrđeno da je zemljište na kojem bi trebao biti taj prolaz u statusu nerazvrstane ceste, dakle javnog prolaza, već je to zemljište u vlasništvu treće osobe. Valja naglasiti da se konkretnom slučaju ne radi o drugom prikladnijem prolazu ili drugom jednako prikladnom prolazu koji bi vlasniku poslužnog zemljišta (ovdje tužitelju) činio manje štete, jer je prvostupanjski sud utvrdio da tužiteljica ima jednako prikladan prolaz preko zemljišta koje nije u vlasništvu tužitelja nego treće osobe. Na taj način, pobijanom presudom je odlučeno o pravima i obvezama treće osobe koja nije sudionikom ovog postupka i koju pobijana presuda ne obvezuje. Zbog navedenog, ostvareni je žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a posljedično za sada se ne može prihvatiti niti primjena materijalnog prava.

7. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 370. ZPP-a, prihvaćena je žalba tuženice, ukinuta pobijana presuda i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i to u stadij glavne rasprave (čl. 377. st. 1. ZPP-a).

8. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, ponovno utvrditi odlučne činjenice kako bi mogao odlučiti o tužbenom zahtjevu tužitelja. Potrebno je utvrditi je li pravo služnosti koje je predmet spora izgubilo razumnu svrhu (ako da, zbog čega) odnosno postoji li jednako prikladan javni prolaz do nekretnine tuženice, obzirom da nema nikakve sumnje da tužitelj kao vlasnik poslužne nekretnine tužbenim zahtjevom ne traži da se utvrdi drugi prikladniji prolaz ili drugi jednako prikladan prolaz koji bi mu kao vlasniku poslužnog zemljišta činio manje štete (na nekretnini u njegovom vlasništvu), već tvrdi da takav prolaz postoji preko zemljišta koje je u vlasništvu treće osobe. Novu i zakonitu odluku sud će obrazložiti sukladno čl. 338. st. 4. ZPP-a. Novom odlukom sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

U Varaždinu 3. veljače 2022.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun v.r.