Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Kžmp-2/20-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Jadranke Biga- Milutin, kao predsjednice vijeća, sutkinje za mladež Nives Nikolac i suca Branka Ivić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Perkov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. G. M., zbog kaznenog djela iz čl. 230. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 i 110/17 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-36/18 od dana 15. studenog 2019. godine, u sjednici održanoj dana 3. veljače 2022. godine,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okr. G. M. temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08) oslobođen je od optužbe da bi na način činjenično i pravno opisan u izreci pobijane presude počinio kazneno djelo razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11.
2. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08, nužni izdaci okrivljenika, te nagrada i nužni izdaci branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv presude žalbu je izjavio državni odvjetnik i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. Odgovor na žalbu podnio je okrivljenik po branitelju G. R., odvjetniku u ZOU G. R. & M. S. iz Č., sa prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana.
5. Sukladno čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen ŽDO Šibenik na dužno razmatranje.
6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
7. Osnovano državni odvjetnik prvostupanjsku presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 iz razloga što izreka pobijane prvostupanjske presude proturječna razlozima presude, te zbog u znatnoj mjeri proturječnosti razloga presude.
7.1. Proturječnost izreke i razloga presude, te znatna proturječnost razloga presude sastoji se u tome što u izreci presude prvostupanjski sud okr. G. M. oslobađa od optužbe, da bi u obrazloženju presude na drugoj stranici, u četvrtom odjeljku prvostupanjski sud kazao kako je nakon svestrane i podrobne analize svih provedenih dokaza utvrdio da je okrivljeni počinio kazneno djelo za koje se tereti na način kako je to opisano u izreci presude te da ga je proglasio krivim i osudio po zakonu, da bi sud u daljnjem dijelu obrazloženja presude obrazlagao razloge zbog kojih je donio oslobađajuću presudu navodeći, nakon analize iskaza saslušanih svjedoka i okrivljenikove obrane, kako optužba nakon provedenog dokaznog postupka nije izvršila izmjenu činjeničnog opisa terećenog kaznenog djela jer je nekritički prihvatila iskaz oštećenika, a sam sud da nije mogao izvršiti potrebnu sveobuhvatnu izmjenu činjeničnog opisa kako to zahtijevaju provedeni dokazi jer bi time prekoračio optužbu, zbog čega da je sud donio oslobađajuću presudu.
7.2. Proturječnost razloga presude ogleda se i u tome što sud prvi iskaz saslušanog svjedoka I. B., malodobnog supočinitelja terećenog kaznenog djela, prihvaća i cijeni istinitim, a u kojem iskazu je ovaj svjedok naveo kako su on i okr. G. M. terećene prigode zatražili od ošt. I. O. da im da svoj bicikl, što da ovaj odbio, a nakon čega da je on, svjedok I. B., počeo oštećenom otimati bicikl koji je oštećeni držao za upravljač i nije htio pustiti, i da je oštećenog dva puta ošamario po licu otvorenim dlanom, a okrivljeni da je oštećenog sa obje ruke obujmio oko ramena i tako ga spriječio da se otima, u kojemu trenutku on da je uspio oštećenom oduzeti bicikl te da je sa okrivljenikom otišao u Č., a u kojem iskazu ovaj svjedok koji je supočinitelj terećenog kaznenog djela zajedno sa okr. G. M., ali nije obuhvaćen predmetnom optužnicom i u predmetnom postupku je saslušan u svojstvu svjedoka, potvrđuje i svoje, ali i okrivljenikovo sudjelovanje u radnji izvršenja terećenog kaznenog djela razbojništva, dakle potvrđuje uporabu sile od strane okr. G. M. prema ošt. I. O. s ciljem oduzimanja od oštećenika njegovog bicikla, koji bicikl je nakon što je okrivljenik rukama obujmio oštećenog oko ramena kako bi ga spriječio da se otima, od oštećenog oduzeo svjedok I. B., da bi sud potom, nakon prihvaćanja ovakvog iskaza svjedoka I. B. okrivljenog u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe.
7.3. Nije točna tvrdnja prvostupanjskog suda da bi intervencijom u činjenični opis terećenog kaznenog djela, a sukladno naprijed navedenom iskazu svjedoka I. B., koji iskaz je sud cijeneći ga istinitim i prihvatio, prekoračio optužbu, jer okr. G. M. zbog toga ne bi proglasio krivim niti za drugo, a niti za drugačije kazneno djelo od onog za koje se okrivljeni tereti optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu.
8. S pravom državni odvjetnik prvostupanjsku presudu pobija i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći da prvostupanjski sud svoje utvrđenje o nevjerodostojnosti kazivanja ošt. I. O. temelji na pogrešnom zaključku da ozljede koje su utvrđene liječničkim pregledom oštećenika ne odgovaraju onima koje je oštećeni navodi da je zadobio, odnosno onima koje je oštećeni trebao zadobiti obzirom na oštećenikov opis terećenog događaja.
8.1. Naime, kao prvo, oštećeni I. O. je jedini svjedok saslušan tijekom prvostupanjskog postupka koji nakon što je saslušan tijekom istrage, prilikom svog ponovnog saslušanja na raspravi nije mijenjao svoj prvotni iskaz, dakle svjedok čiji iskaz je konzistentan, a kako se radi o oštećeniku prema kojemu je terećene prigode primijenjena sila od strane okr. G. M. i supočinitelja I. B., u cilju oduzimanja njegove pokretne stvari, bicikla, sasvim je sigurno da oštećeni najbolje zna tko i na koji način je terećene prigode prema njemu primijenio silu kako bi mu oduzeo bicikl, i da nema nikakvog razloga govoriti neistinu, posebno iz razloga što i iz iskaza svjedoka I. B., kao i iz okrivljenikove obrane, u kojoj okrivljeni potvrđuje da je, nakon što je I. B. prema oštećenom primijenio silu, negirajući da je prema oštećenom i on primijenio silu, upravo on uzeo oštećenikov bicikl, proizlazi da su se u ponašanju okr. G. M. ostvarila sva bitna obilježja terećenog kaznenog djela razbojništva iz čl. 230. st. 1. KZ/11.
8.2. Nadalje, činjenica što iz Dokumentacijskog lista pregleda u ambulanti zavoda proizlazi da je kod oštećenog utvrđena samo ogrebotina na lijevoj nadlaktici dužine oko 2 cm, a da druge ozljede nisu nađene, dok oštećeni u svom iskazu navodi kako je imao i razbijenu usnicu, te kvrgu na glavi, sama po sebi ne dovodi u sumnju vjerodostojnost kazivanja oštećenika, posebno kada se uzme u obzir da se terećeni događaj zbio 9. kolovoza 2017. godine u vrijeme od 17,00 do 18,00 sati, a da na Dokumentacijskom listu pregleda u ambulanti kao vrijeme upisivanja stoji 10. kolovoza 2017. u 0:27:07 sati.
9. Osnovano državni odvjetnik u svojoj žalbi navodi i da za opstojnost kaznenog djela razbojništva nije potrebno da su kod oštećenika nastale ikakve ozljede, međutim kada sud zbog toga dovodi u sumnju istinitost kazivanja oštećenog o slijedu utuženog događaja, u takvoj situaciji sud nije sebe smio staviti u ulogu vještaka i zaključivati kako na tijelu oštećenika nisu pronađene ozljede koje bi nastale djelovanjem okrivljenika, već je za takvo što trebao angažirati vještaka medicinske struke koji bi odgovorio na takva pitanja, između ostalog i na pitanja potrebnog intenziteta sile da na tijelu oštećenika nastanu ozljede uslijed postupanja okrivljenika, točnije u situaciji kada je okrivljenik oštećenika udario volanom u prsni koš, kako to u svom iskazu opisuje oštećeni I. O.
10. Slijedom iznijetog, kako je utvrđena osnovanost žalbenih navoda državnog odvjetnika, to je primjenom čl. 483. ZKP/08 pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
11. U ponovljenom postupku sud će ponovno izvesti sve već izvedene dokaze, a po potrebi i nove dokaze, otkloniti će bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom, te će savjesnom analizom izvedenih dokaza pravilno utvrditi činjenično stanje i na tako utvrđenom činjeničnom stanju zasnovati svoju odluku, koju će valjano obrazložiti sukladno čl. 459. ZKP/08.
U Šibeniku, 3. veljače 2022. godine
ZAPISNIČAR
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Antonija Perkov, v.r.
Jadranka Biga-Milutin, v.r.
