Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž R-1039/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Nike Grospić Ivasović, članice, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva, O. g. d.o.o. /OIB:…/ iz S., kojeg zastupa I. M. i M. D. P., odvjetnici iz O., protiv tuženika I. B. /OIB:…/ iz I., kojeg zastupa N. B., odvjetnica iz V., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pr-1//2020-25 od 29. ožujka 2021., u sjednici održanoj 3. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pr-1//2020-25 od 29. ožujka 2021.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pr-1//2020-25 od 29. ožujka 2021.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštene ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-655/2019-5 od 19. studenog 2019. u pravnoj stvari ovrhovoditelja I. B. i ovršenika trgovačkog društva, O. g. d.o.o. i naknadu parnični troškova sa zateznim kamatama (stavak I. izreke) i naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.750,00 kn (stavak II. izreke).

2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan tužiteljev prijedlog za prekid predmetnog postupka dok Županijski sud ne odluči o žalbi protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-655/2019.

3. Protiv presude i rješenja žali se tužitelj iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlaže preinaku ili ukidanje pobijanih odluka i zahtijeva troškove žalbenog postupka.

4. U odgovoru na žalbu tužitelja, protivi se tuženik istoj, predlaže odbiti je kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjske odluke.

5. Žalba je neosnovana.

6. Predmet spora je:

- zahtjev za proglašenje nedopuštene ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-655/2019-5 od 19. studenog 2019., kojim je na prijedlog tuženika kao ovrhovoditelja, na temelju ovršne isprave, presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-125/2013 od 13. lipnja 2013., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-7/2019-4 od 23. rujna 2019. naloženo tužitelju (ovršeniku) vratiti tuženika na poslove radnog mjesta radnika u govedarstvu na farmu m. k. u I., u roku od osam dana;

- prijedlog tužitelja za prekid predmetnog postupka dok se ne odluči po žalbi tužitelja podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-655/2019-5 od 19. studenog 2019.,

- i zahtjevi stranaka za naknadu parnični troškova.

7. Ispitivanjem prvostupanjske presude i rješenja u granicama žalbenih navoda nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a, budući da suprotno žalbenim navodima tužitelja presuda i rješenje nemaju nedostataka zbog kojih se ne bi mogle ispitati, da su izreke razumljiva i ne proturječi sama sebi, a niti navedenim razlozima u obrazloženju i da su u obrazloženju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Nisu utvrđene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

8. Tumačenje činjenica po tužitelju i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavaka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a, nepravilno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, već se svode na iznošenje vlastite ocjene izvedenih dokaza koja je zadržana za sud i viđenja predmetnog spora koje je bez pravnog uporišta.

9. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ovršni sud zaključkom poslovni broj Ovr- 655/2019-9 od 23. prosinca 2019., uputio tužitelja kao ovršenika da u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa zaključka pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštene ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-655/2019-5 od 19. studenog 2019. iz opozicijskog razloga određenog člankom 50. stavkom 1. točkom 10. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u daljnjem tekstu: OZ-a) i da je tužitelj u dodijeljenom mu roku 20. siječnja 2020. pokrenuo predmetnu parnicu.

10. Opozicijski razlog za tužbu iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ-a podrazumijeva činjenice koje su nastale u vrijeme kad ih ovršenik nije više mogao istaknuti u postupku iz koje potječe odluka, odnosno činjenice koje su nastale nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja javnobilježničke isprave, na temelju kojih je trajno ili za određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili je na drugi način onemogućeno ispunjenje tražbine, a što znači da je u okolnostima konkretnog slučaja granični moment nakon kojeg su mogle nastati činjenice na kojima bi se temeljio taj opozicijski razlog, zaključenje glavne rasprave u parnici vođenoj u Općinskom sudu u Vinkovcima poslovni broj P-125/2013, odnosno lipanj 2013.

11. Iz materijalnih i personalnih dokaza, vezano za odlučne činjenice proizlazi:

- da je osnivač tužitelja i trgovačkog društva, B. d.o.o. M. E. (Izvod iz sudskog registra trgovačkih društava /list 256. - 263. spisa/);

- da je početkom 2013. cca 3000 goveda tužitelja preneseno u vlasništvo trgovačkog društva, Bovis d.o.o., dok je cca 300-tinjak goveda zadržano u vlasništvu tužitelja koje isti ima i danas (Ugovora o najmu objekta i opreme sklopljenog 1. siječnja 2013. između trgovačkog društva, O. G. d.o.o. zastupan po direktoru M. E. i trgovačkog društva B. d.o.o. zastupanog po direktoru M. E. /list 38. spisa/, iskaz svjedoka I. N. /list 325. - 326. spisa);

- da je početkom 2013. trgovačko društvo B. d.o.o. preuzelo radnike koji su radili u govedarstvu (iskaz svjedoka I. N. /list 325. - 326. spisa/);

- da je glavna rasprava u parnici P-125/2013, u kojoj je donesena ovršna isprava, zaključenja u lipnju 2013.,

- i da je tužitelj u ožujku 2021. objavio natječaja za popunjavanje radnog mjesta t. s. u I. (list 330. - 333. spisa).

12. Prema tome, kako su činjenice na kojima se temelji predmetni opozicijski razlog za tužbu nastale prije zaključenja glavne rasprave u parnici u kojoj je donesena ovršna isprava, a koje činjenice je tužitelj istim pravnim sredstvima mogao iznijeti i u toj parnici, to s obzirom na vremensko određenje nastanka činjenica na kojima tužitelj može temeljiti opozicijski razlog iz članka 50. stavka 1. točke 10. OZ-a niti ne mogu biti činjenična osnova opozicijskog razloga za predmetnu tužbu, a zbog čega se ne mogu prihvatiti tužiteljevi žalbeni navodi koji se svode na ocjenu tih istih činjenica u kontekstu njihovog nastavka nakon pravomoćnosti ovršne isprave (presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-125/2013 od 13. lipnja 2013.) i s tim u vezi pogrešnog iznošenja viđenja predmetnog spora.

13. Osim toga, tužitelje sam sebe potire u navodima o odlučnim činjenicama, kad u tužbi tvrdi da su činjenice nastale naknadno, a prilaže dokaze iz kojih proizlazi da su nastale do zaključenja glavne rasprave u parnici u kojoj je donesena ovršna isprava (sudska odluka), zatim u prilog „nemogućoj činidbi“ da odavno nema „… m. k. u I.,… niti na jednoj drugoj lokaciji …“, da „… ovršnom ispravom nije naloženo vraćanje na druge odgovarajući poslove..“, potom da se muzne krava nalazi u sklopu trgovačkog društva, B. d.o.o., a zatim u žalbi da nije sporno da se jedan dio njegovih goveda nalazi na farmi u P. na kojoj je ponudio tuženiku radno mjesta izmjenjivača, bez da je pokušao objasniti bili se takvom ponudom uspostavio radno pravni status tuženika onakav kakav je bio prije nezakonitog otkazivanja radnog odnosa tuženiku.

14. U konačnici, tužitelj očito gubi iz vida da je sud vezan činjeničnim navodima tužbe (članak 186. ZPP-a), da su stranke i umješači dužni pred sudom govoriti istinu i savjesno se koristiti pravima koja su im priznata ZPP-a (članak 9. ZPP-a), da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoje zahtjeve ili kojima pobija navode i dokaze protivnika (članak 219. ZPP-a), da sud, uzimajući u obzir sve okolnosti, prema svom uvjerenju, ocjenjuje hoće li uzeti za priznatu ili osporenu činjenicu koju je stranka najprije priznala, a onda potpuno ili djelomično porekla ili ograničila priznanje dodavanjem drugih činjenica (članak 221. stavak 2. ZPP-a) i da primjeni pravila o teretu dokazivanja ima mjesta kad se na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu (članak 221. a ZPP-a).

15. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tužitelja niti u dijelu osporavanja rada prvostupanjskog suda.

16. Nadalje, odredbom članka 55. stavkom 3. OZ-a je propisano da se tužba kojom se pokreće parnica na koju je upućen ovršenik može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknuo u žalbi u povodu koje je upućen u parnicu. Budući da je zaključkom poslovni broj Ovr-655/2019-9 od 23. prosinca 2019. tužitelj kao ovršenik upućen na pokretanje predmetne parnice iz opozicijskog razloga određenog člankom 50. stavkom 1. točkom 10. OZ-a (trajne ili privremene nemogućnosti ispunjenja tražbine), to ostali žalbeni navodi nisu razmatrani jer se odnose na opozicijski razlog iz članka 50. stavak 1. točke 9. OZ-a (prestanak tražbine) povodom kojeg tužitelj kao ovršenik nije upućen u parnicu.

17. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, argumentirano kompromitiranim i po tuženik u odgovoru na žalbu tužitelja, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kad je odbio tužbeni zahtjev za proglašenje nedopuštene ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-655/2019-5 od 19. studenog 2019. iz razloga određenog člankom 50. stavkom 1. točkom 10. OZ-a i za svoju odluku u bitnome dao jasne razloge koji ne proturječe stanju spisa.

18. Kako tuženik nije naveo konkretne povrede i propuste koje je po njemu prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o parničnim troškovima po zahtjevu tužitelja, već se samo pozvao na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, te kako ovaj sud ne pazi po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima pod stavkom II. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

19. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pr- 1//2020-25 od 29. ožujka 2021. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tužitelju, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

20. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 213. stavak 1. točku 1. ZPP-a kad je odbio tužiteljev prijedlog za prekid predmetnog postupka dok Županijski sud ne odluči o žalbi tužitelja (ovršenika) podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-655/2019-5 od 19. studenog 2019. i za svoju odluku u tom dijelu dao jasne razloge, a zbog čega se ne može prihvatiti niti tužiteljevo osporavanje prvostupanjskog rješenja.

21. Naime, odredbom članka 213. stavkom 1. točkom 1. ZPP-a je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako odluči da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP-a), a člankom 12. ZPP-a da sud može, ukoliko odluka ovisi o prethodnom pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos, o kojem pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

22. Budući da prethodno pitanje podrazumijeva samo pravno pitanje uvjetnog značaja, a ne i pitanje koje je činjenične naravi, da žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. OZ-a (izuzev iz članka 50. stavka 1. točke 7. i 9. - 11. OZ-a) nisu pravna pitanja uvjetnog značaja za predmetnu parnicu već pitanja činjenične naravi, to se iz tih razloga ne može prihvatiti tužiteljevo neargumentirano, a time i neosnovano osporavanje prvostupanjskog rješenja, u prilog čemu treba imati u vidu i da je tužba radi nedopuštenosti ovrhe pravno sredstvo kojim se ostvaruju oni pravozaštitni ciljevi koji se ne mogu ostvariti žalbom protiv rješenja o ovrsi (članak 52. stavak 1. - 3. ZPP- a), da se učinci iste vežu za konkretnu ovrhu i da se tužbom radi nedopuštenosti konkretne ovrhe ne dotiče (linea tangens) sadržaj, postojanje niti pravomoćnost odluke na temelju koje je ovrha određena.

23. Tužitelju ne pripada trošak žalbenog postupka jer nije uspio s predmetnom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

24. Stoga je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđeno rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pr-1//2020-25 od 29. ožujka 2021. kojim je odbijen tužiteljev prijedlog za prekid predmetnog postupka dok Županijski sud ne odluči o žalbi tužitelja (ovršenika) podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Ovr-655/2019-5 od 19. studenog 2019., odnosno odlučeno kao u izreci rješenja (članak 380. točka 2. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP- a za stavak II.).

U Zagrebu 3. veljače 2022.

Predsjednica Vijeća:

Lidija Jelavić, v.r.