REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 81.Pp-21340/21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A.-M. L., zbog prekršaja iz čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine br. 137/10,76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18), u povodu optužnog prijedloga Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, podnijetog putem punomoćnika iz OD L. i P. d.o.o., broj: HRT-PREKRŠAJ14-4273, od 21. prosinca 2021. godine (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17 i 118/18), javno je objavio 03. veljače 2022. godine i

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07. 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenica: A.-M. L., OIB …, državljanka RH, sa prebivalištem u V., R. S. 5., prekršajno nekažnjavana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 24. studenog 2020. godine, u V., N. B. 4., u svojem kućanstvu posjedovala drugi uređaj za prijam R/AV programa, kojeg nije prijavila Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi, na adresu Prisavlje 3, 10 000 Zagreb, a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, a uređaj nije prijavila ni u daljnjem roku od 30 dana od dana obavljene kontrole prijamnika,

dakle, da nije prijavila drugi uređaj za prijam R/AV programa ,

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 34. st. 5. i čl. 47. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine br. 137/10, 76/12)

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, putem punomoćnika podnijela je dana 29. prosinca 2021. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je temeljem čl. 221. st.1. t.1. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak. Žurni postupak proveden je temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenice, budući da nazočnost i ispitivanje okrivljenice nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka.

Na traženje suda podneskom od 03. siječnja 2022. g, kada je nabavljen uređaj kojeg je okrivljenica prema optuženju posjedovala u svom kućanstvu kritične zgode a što je utvrđeno temeljem neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja, tužitelj nije dostavio nikakvo očitovanje iako je dopis suda uredno zaprimio dana 10. siječnja 2021.g., a njegov punomoćnik dana 27. prosinca 2021. godine.

U postupku izvršen je uvid i pročitan je zapisnik za pokretanje prekršajnog postupka protiv obveznika broj: 4983376 od 24. studenog 2020. godine iz kojeg proizlazi da je tog dana kontrolor HRT-a proveo kontrolu navodeći da je utvrdio posjed uređaja za prijam R/AV programa, te da je obveznik odbio potpisati zapisnik. Međutim, kontrolor uopće nije tijekom nadzora utvrđivao kada bi eventualno uređaj bio nabavljen od strane okrivljenice.

Naime, u provedenom postupku kako iz optuženja, tako i iz pročitanih dokaza sud nije mogao utvrditi kada je uređaj za prijam R/AV programa nabavljen, a niti je tužitelj o tome sudu dostavio traženo očitovanje a što je vrijeme izvršenja djela, koje je neophodni sastojak činjeničnog opisa, a ujedno je odlučno i za računanje zastare koja u konkretnom slučaju počinje teći po proteku od 30 dana od dana nabavke prijamnika. Naime, u smislu čl.34.st.5.Zakona o hrvatskoj radioteleviziji, a u svezi čl.47. istog Zakona vlasnik odnosno korisnik prijamnika dužan je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana njegove nabave, pa je vrijeme počinjenje djela dan koji nastupa po proteku roka od 30 dana od njegove nabave, a ne dan kontrole niti 30 dana od kada je utvrđeno da vlasnik neprijavljenog prijamnika isti koristi.

Slijedom navedenog, u daljnjem tijeku postupka, sud je odustao od saslušanja svjedoka koji je izvršio predmetnu kontrolu za HRT na okolnost je li i ako je, kada okrivljenica nabavila drugi uređaj za prijam R/AV programa. Naime, iz cjelokupne dokumentacije priložene uz optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, razvidno je da svjedok, kontrolor HRT-a nema nikakvih saznanja o datumu eventualne nabavke drugog uređaja za prijam R/AV programa od strane okrivljenice, već je samo vršio kontrolu dana 24. studenog 2020. godine koje okolnosti nisu od važnosti za utvrđivanje odlučne činjenice - kada je eventualno okrivljenica nabavila uređaj za prijam R/AV programa, a koji bi potom propustila prijaviti HRT-u u roku od 30 dana od dana nabavke.

Naime, po provedenim dokazima, ostala je sporna odlučna činjenica, kada je okrivljenica nabavila uređaj, pa samim time i kada je protekao rok od 30 dana u kojem je okrivljenica bila dužna prijaviti prijamnik HRT-u. Naime, istek roka od 30 dana po nabavki prijamnika, smatra se vremenom počinjenja prekršaja, a budući da se ne radi o trajnom prekršaju, od tog dana počinje teći i zastarni rok. Kako nije bilo moguće utvrditi tu odlučnu činjenicu, sud je u smislu postupovnog načela „in dubio pro reo“ donio odluku kao u izreci i okrivljenicu sukladno čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 03. veljače 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenici: A.-M. L., V., R. S. 5.

2. Tužitelj: Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3,

3. Punomoćnik OD L. i P., Z., D. 18.,

4. pismohrana-ovdje