Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 20 Gž-614/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Blanke Pervan predsjednice vijeća, Sanje Prosenice, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. G. iz S., C., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku iz Z., protiv tuženika: 1) D. S., OIB: ... i 2) A. S., OIB: ..., oboje iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4154/2017-30 od 15. srpnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

Djelomično se potvrđuje, a djelomično preinačuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4154/2017-30 od 15. srpnja 2019. pod toč. II./ i III./ tako da se sudi:

Tuženici D. S., OIB: ... i A. S., OIB: ..., dužni su trpjeti namirenje tražbine tužitelja S. G., OIB: ..., u iznosu od 21.134,75 kn, sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika i to ½ + ½ dijela 13. suvlasnički dio: 3,16/100 etažno vlasništvo (E-13) dijela zk.č.br. ..., u naravi stambena zgrada u Z., ...(ulica) ukupne površine 382 m2, a koji je suvlasnički dio nekretnine neodvojivo povezan s pravom vlasništva na stanu i to 1. stan br. 13 na III. (trećem) katu, a koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka s blagovaonicom, balkona, kuhinje, izbe, hodnika, kupaonice i sobe površine 53,17 m2 sa spremištem br. 13 u prizemlju veličine 1,72 m2, ukupne površine 54,89 m2 u etažnom nacrtu označen roza bojom, a koji je stan upisan u zk.ul. ... k.o. V. N., uknjižen pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja S. G. odbija kao neosnovan.

Nalaže se tuženicima pod 1) D. S. i 2) A. S. naknaditi tužitelju S. G., pored već dosuđenog parničnog troška u visini od 28.598,40 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2019. pa do isplate, i daljnji trošak postupka u iznosu od 2.295,00 kn tj. sveukupno 31.893,00 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2019. pa do isplate, kao i trošak sastava žalbe u visini od 3.906,25 kn, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadom parničnog troška tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom odlučeno je:

»I./ Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"1.Tuženici, i to D. S. iz Z., .. (ulica) OIB: ..., i A. S. iz Z., ... (ulica) OIB: ..., dužni su trpjeti namirenje tražbine tužitelja, i to S. G. s prebivalištem u K. vrh 54, ... L., S., OIB: ..., u iznosu od 173.826,57 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno čl. 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N., 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe, pa do isplate, sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika, i to 1/2 + 1/2 dijela 13. suvlasnički dio: 3,16/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13) dijela zk.č.br. 4986/15, u naravi stambena zgrada u Z., ulica ... ukupne površine 382 m2, a koji je suvlasnički dio nekretnine neodvojivo povezan s pravom vlasništva na stanu, i to 1. Stan br. 13 u III. (trećem) katu, a koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka s blagovaonicom, balkon, kuhinje, izbe, hodnika, kupaonice i sobe površine 53,17 čm sa spremištem br. 13 u prizemlju veličine 1,72 čm, ukupne površine 54,89 čm u etažnom nacrtu označen roza bojom, a koji je stan upisan u zk.ul.br. ... k.o. V. N., uknjiženo pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

II. Nalaže se tuženicima naknaditi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 28.598,40 kn, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2019., pa sve do isplate, i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II./ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"1.Tuženici, i to D. S. iz Z., ...(ulica) OIB: ..., i A. S. iz Z., ... (ulica) OIB: ..., dužani su trpjeti namirenje tražbine tužitelja, i to S. G. s prebivalištem u K. v. 54, ... L., S., OIB: ..., u iznosu od 21.134,75 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno čl. 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima (N.N., 35/2005, 47/2008, 125/2011, 78/2015, dalje: ZOO), a koje kamate teku od dana podnošenja tužbe, pa do isplate, sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika, i to 1/2 + 1/2 dijela 13. suvlasnički dio: 3,16/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13) dijela zk.č.br. ..., u naravi stambena zgrada u Zagrebu, ulica ... ukupne površine 382 m2, a koji je suvlasnički dio nekretnine neodvojivo povezan s pravom vlasništva na stanu, i to 1. Stan br. 13 u III. (trećem) katu, a koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka s blagovaonicom, balkon, kuhinje, izbe, hodnika, kupaonice i sobe površine 53,17 čm sa spremištem br. 13 u prizemlju veličine 1,72 čm, ukupne površine 54,89 čm u etažnom nacrtu označen roza bojom, a koji je stan upisan u zk.ul.br. ... k.o. V. N., uknjiženo pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene."

III./ Nalaže se tužitelju isplatiti tuženicima trošak parničnog postupka u iznosu od 129,21 kn, a u roku od 15 dana.«

2. Uvodno označenim rješenjem odlučeno je:

"Određuje se upis zabilježbe hipotekarne tužbe na sljedećim nekretninama, i to 1/2 + 1/2 dijela 13. suvlasnički dio: 3,16/100 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-13) dijela zk.č.br. ..., u naravi stambena zgrada u Z., ulica ..., ukupne površine 382 m2, a koji je suvlasnički dio nekretnine neodvojivo povezan s pravom vlasništva na stanu, i to 1. Stan br. 13 u III. (trećem) katu, a koji se sastoji od ulaznog prostora, dnevnog boravka s blagovaonicom, balkon, kuhinje, izbe, hodnika, kupaonice i sobe površine 53,17 čm sa spremištem br. 13 u prizemlju veličine 1,72 čm, ukupne površine 54,89 čm u etažnom nacrtu označen roza bojom, a koji je stan upisan u zk.ul.br. ... k.o. V. N., uknjiženo pri Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Provedba ovog rješenja nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog građanskog suda u Zagrebu."

3. Protiv navedene presude, u dijelu pod točkom II./ i III/. izreke, kako je to zaključiti iz sadržaja žalbe, žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se presuda u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet u tom dijelu vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3.1. U žalbi ističe da je u pobijanom dijelu počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer da je u tom dijelu izreka presude nerazumljiva, da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a oni koji su navedeni da su nejasni i proturječni. Ističe da je čl. 11. Ugovora o zajmu ugovoreno da zajmodavac može odstupiti od pravnog posla i zahtijevati od korisnika zajma trenutno vraćanje ukupnog zajma s kamatama, realizirati sva dana osiguranja i to u slučaju ako korisnik zajma zakasni s plaćanjem bilo koje rate za više od osam dana ili ako je korisnik zajma dao lažne podatke o sebi. Prema priloženom obračunu potraživanja slijedi da tuženici nisu ispunili svoju obvezu prema tužitelju pa da je time tražbina tužitelja dospjela u cijelosti radi čega je tužitelj i predložio provođenje vještačenja na okolnost visine dugovanja. Sud prvog stupnja ne primjenjuje pravilno odredbe Zakona o obveznim odnosima, radi čega je neprihvatljiv njegov stav da se isplata zakonskih zateznih kamata može tražiti tek onda kada bude plaćena glavnica. To proizlazi i iz presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1883/2018 od 23. listopada 2018. Predlaže da mu se obistini cjelokupni trošak postupka, kao i trošak sastava žalbe.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, u pobijanom dijelu, ovaj drugostupanjski sud nalazi da presuda, u tom dijelu, nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da izreka iste nije nerazumljiva te da ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, kao i da su u presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ili proturječni što znači da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje ZPP), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 70/19, dalje ZID ZPP), na koju ukazuje žalba tužitelja.

6.1. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

6.2. Stoga žalba tužitelja zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka nije osnovana.

7. U ovoj fazi postupka predmet spora je zahtjev tužitelja da tuženici pod 1) i 2) trpe namirenje iznosa od 21.134,75 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom prodajom založene nekretnine.

8. Iz nalaza i mišljenja tvrtke D. d.o.o. Z. po D. P., stalnom sudskom vještaku za financije, računovodstvo i vrijednosne papire od 7. lipnja 2018., a koji je na prvostupanjski sud zaprimljen 11. lipnja 2018. (list spisa 1271-1280), proizlazi da se iznos od 21.134,75 kn odnosi na zatezne kamate obračunate do 15. ožujka 2017.

9. Među strankama nije prijeporno da tuženici nisu isplatili glavno potraživanje u iznosu od 173.826,57 kn pa je slijedom toga sporno da li tužitelj može osnovano zahtijevati isplatu iznosa od 21.134,75 kn na ime zakonske zatezne kamate do 15. ožujka 2017., kao i da li mu na taj iznos pripada zakonska zatezna kamata od dana podnošenja tužbe 28. srpnja 2017. pa do isplate.

10. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je u navedenom dijelu prvostupanjski sud glede iznosa od 21.134,75 kn pogrešno primijenio materijalno pravo.

10.1. Naime, utuženi iznos od 21.134,75 kn predstavlja iznos dospjelih, a neplaćenih zateznih kamata za razdoblje do 15. ožujka 2017., kako to proizlazi iz prethodno navedenog financijskog vještačenja.

10.2. S obzirom na činjenicu da navedeni iznos predstavlja zateznu kamatu izraženu u apsolutnom iznosu, postavlja se pitanje da li je za njihovo utuženje u tom smislu nužna pretpostavka da je glavni dug podmiren jer se u tom trenutku zatezne kamate osamostaljuju u odnosu na glavnicu i mogu se samostalno potraživati.

10.3. U ovom konkretnom slučaju tužitelj je ovlašten potraživati zatezne kamate izražene u apsolutnom iznosu, tj. obračunati iznos kamata prema važećoj zakonskoj stopi i takvo potraživanje zateznih kamata u apsolutnom iznosu ne predstavlja uglavničenje istih jer se i nadalje potražuju uz glavni zahtjev, kao sporedno potraživanje, pa stoga podmirenje glavnice nije pretpostavka za utuženje istih u apsolutnom iznosu.

11. Međutim, na kamatu obračunatu i izraženu u apsolutnom iznosu, sukladno odredbi čl. 31. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – dalje ZOO), ne mogu se zahtijevati zatezne kamate sve dok ne prestane glavna tražbina.

11.1. Naime, prema odredbi čl. 31. st. 1. ZOO na dospjele, a neisplaćene zatezne kamate ne teku zatezne kamate, osim kad je to zakonom određeno.

11.2. Zatezne kamate nastaju uslijed zakašnjenja u ispunjenju glavne novčane obveze i teku sve do njezina ispunjenja te su, u smislu odredbe čl. 160. st. 2. ZOO, sve do prestanka glavnog duga kao sporedna tražbina nedjeljive od njega pa sve dok postoji glavna obveza zbog zakonske zabrane anatocizma ne mogu se osnovano zahtijevati zatezne kamate na neisplaćeni iznos zateznih kamata.

12. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 373. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude.

13. Također je, po odredbi čl. 166. st. 2. ZPP, valjalo odlučiti o troškovima cjelokupnog postupka.

13.1. Pritom se ističe da protiv toč. II. izreke presude kojom je naloženo tuženicima da naknade tužitelju trošak postupka u iznosu od 28.598,40 kn zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2019. pa sve do isplate, nije izjavljena žalba.

13.2. Nadalje, valja ukazati na to da u konkretnom slučaju tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi radi čega je u pravilnoj primjeni odredbe čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19), a koji se ovdje primjenjuje temeljem odredbe čl. 117. st. 3. ZID ZPP, valjalo tužitelju, pored već dosuđenog parničnog troška, dosuditi i daljnji trošak preko iznosa od 28.598,40 kn do iznosa od 31.893,00 kn tj. i iznos od 2.295,00 kn.

13.3. Nadalje, tužitelju je valjalo priznati i cjelokupni trošak na ime sastava žalbe u visini od 312,5 bodova zajedno s pripadajućim PDV-om što sveukupno iznosi 3.906,25 kn.

14. U nepobijanom dijelu pod toč. I./ i II. prvostupanjska presuda, kao i rješenje ostaju neizmijenjeni.

Zadar, 3. veljače 2022.

Predsjednica vijeća

Blanka Pervan, v.r.