Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-843/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Radničko vijeće G.P.Z. – O. d.o.o, Z., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva R. i p. d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika G.P.Z. – O. d.o.o. iz Z., OIB: ..., radi utvrđenja, odlučujući o žalbama tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 26 Pr-108/2020-7 od 13. srpnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika od 20. srpnja 2020. kao neosnovana i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 26 Pr-108/2020-7 od 13. srpnja 2020. potvrđuje.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se dopuna žalbe tuženika podnesena 3. ožujka 2021. kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja oglašeni su ništetnima Pravilnik o unutarnjoj organizaciji društva G.P.Z. – O. d.o.o. koji je stupio na snagu 29. studenoga 2019. i Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta G.P.Z. – O. d.o.o. koji je stupio na snagu 16. siječnja 2020. (točka I. izreke). Tuženik je obvezan naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.875,00 kn (točka II. izreke).

2. Protiv citirane presude tuženik je pravovremeno 20. srpnja 2020. podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbi čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14 i 70/19 - dalje ZPP) predlažući da se presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev tužitelja odbije, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Tuženik je podneskom zaprimljenim kod suda prvog stupnja 3. ožujka 2021. podnio dopunu žalbe u kojoj navodi da je u međuvremenu donesen novi Pravilnik o unutarnjoj organizaciji društva G.P.Z. – O. d.o.o. 15. studenoga 2020. Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta od 15. studenoga 2020. i iz kojih razloga da je bespredmetno daljnje odlučivanje u ovom predmetu, budući da pobijani Pravilnici koji su predmetom ovog sudskog postupka više nisu na snazi. Predlaže da se pobijana presuda ukine, odnosno preinači i tužba odbaci.

4. Tužitelj nije podno odgovor na žalbu tuženika od 20. srpnja 2020., dok je u odnosu na dopunu žalbe tuženika iz podneska od 1. ožujka 2021., zaprimljenoj kod suda prvog stupnja 3. ožujka 2021., predložio da se ista odbaci kao nepravovremena.

5. Žalba tuženika od 20. srpnja 2020. nije osnovana, dok je dopuna žalbe od 3. ožujka 2021. nepravovremena.

6. Ispitujući pobijanu presudu u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u svezi čl. 354. st. 2. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijane presude bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako niti ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se sadržajno upire žalbenim navodima, budući da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječju te je presudu moguće ispitati.

7 . Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi ništetnim Pravilnik o unutarnjoj organizaciji društva G.P.Z. – O. d.o.o. koji je stupio na snagu 29. studenoga 2019. i Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta G.P.Z. – O. d.o.o. koji je stupio na snagu 16. siječnja 2020.

8. U provedenom je postupku utvrđeno:

-da je tuženik uz podnesak od 15. studenoga 2019. tužitelju dostavio Pravilnik o unutarnjoj organizaciji društva od 15. studenoga 2019., uz obavijest da isti stupa na snagu osmog dana od dana objave, odnosno 23. studenoga 2019., što je tužitelj zaprimio 15. studenoga 2019.;

-da je tuženik 19. studenoga 2019. zaprimio očitovanje tužitelja istog nadnevka – 19. studenoga 2020., a na dostavu Pravilnika o unutarnjoj organizaciji društva od 15. studenoga 2019., u kojem se navodi da je tuženik temeljem čl. 150. st. 3. t. 5. i čl. 158. Kolektivnog ugovora za radnike G.P.Z. – O. d.o.o. iz listopada 2015. (dalje KU), bio obvezan savjetovati se sa Radničkim vijećem o namjeravanoj odluci, pa kako dostava već potpisanog i ovjerenog Pravilnika o unutarnjoj organizaciji društva koji stupa na snagu određenog datuma ne predstavlja savjetovanje s Radničkim vijećem, to da se narečeni Pravilnik smatra ništetnim;

-da je tuženik 19. studenoga 2019. uputio tužitelju dopis kojim ga obavještava da se Pravilnik o unutarnjoj organizaciji društva donesen 15. studenoga 2019. i stupanjem na snagu 23. studenoga 2019. stavlja izvan snage, koji podnesak je tužitelj zaprimio 21. studenoga 2019.;

-da je tuženik dopisom od 20. studenoga 2019., a očitujući se na citirani dopis tužitelja od 19. studenoga 2019. naveo da je postupanje uprave i donošenje Pravilnika o unutarnjoj organizaciji društva u okviru nadležnosti i ovlasti uprave definirane javnobilježničkim aktom Izjavi G.P.Z. – O. d.o.o. - čl. 14. Izjave da uprava planira i programira poslovanje društva te donosi opće akte društva, da prema čl. 34. st. 1. citirane Izjave direktor donosi opće akte u obliku pravilnika i organizacijskih propisa, da se prema st. 2. istog članka tekst usvojenog općeg akta stavlja na uvid zaposlenima u društvu preko oglasne ploče u sjedištu društva te da je donošenje predmetnog Pravilnika u potpunosti u skladu sa temeljnim aktom društva – Izjavi toga društva;

-da je tuženik uz podnesak od 21. studenoga 2019. tužitelju dostavio Pravilnik o unutarnjoj organizaciji društva od 21. studenoga 2019. uz obavijest da isti stupa na snagu osam dana od dana objave, odnosno 29. studenoga 2019., što je tužitelj zaprimio 21. studenoga 2019.;

-da je tužitelj dopisom od 26. studenoga 2019., a koji je tuženik zaprimio 27. studenoga 2019., tuženika obavijestio da je zbog načina donošenja Pravilnik o unutarnjoj organizaciji društva od 21. studenoga 2019., a koji ima stupiti na snagu 29. studenoga 2019., ništetan;

-da su 20. prosinca 2019. Sindikat, Podružnica G.P.Z. – O. i Sindikat 2 uputili tuženiku dopis u sadržaju kojeg u bitnom navode da je kod tuženika utemeljeno Radničko vijeće, pa da je stoga Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta Klasa:.... , Ur. broj: ..., zaprimljen 13. prosinca 2019. trebalo dostaviti Radničkom vijeću na savjetovanje te mole tuženika da to učini, a koji dopis je tuženik zaprimio 20. prosinca 2019.;

-da je tuženik 24. prosinca 2019. tužitelju uputio dopis kojim sukladno čl. 150. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14 i 127/17 - ZR/14) i čl. 158. KU dostavljaju na mišljenje prijedlog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta i Katalog radnih mjesta, radi davanja mišljenja, te navodeći obzirom da su dva člana Radničkog vijeća (predsjednica i jedan član) istovremeno i predstavnici dva sindikata koja djeluju u društvu, smatraju da je bilo osnovano da se isti očituju na ranije dostavljeni prijedlog Pravilnika, međutim, udovoljavajući zakonskoj formi, da se dostavlja prijedlog tog Pravilnika na mišljenje, koji dopis je tužitelj zaprimio 27. prosinca 2019.;

-da je tužitelj podneskom od 9. siječnja 2020. tuženiku uputio očitovanje na dostavu i objavu Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta, što je tuženik zaprimio 9. siječnja 2020.;

-da je tuženik 10. siječnja 2020. tužitelju uputio podnesak u kojem navodi da se očitovanje tužitelja na Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta od 9. siječnja 2020. ne može uzeti u razmatranje, budući da je protekao rok od osam dana za očitovanje;

-da je odredbom čl. 7. Sporazuma o uređenju uvjeta za rad Radničkog vijeća od 5. srpnja 2019. propisano da će se komunikacija između Radničkog vijeća i poslodavca vršiti pismenim putem na način da će poslodavac dostavljati pismena upućena Radničkom vijeću u zatvorenoj omotnici na ruke predsjednika Radničkog vijeća, putem interne pošte, najmanje osam radnih dana od roka za očitovanje (st. 1.).

9. Slijedom izloženog, a suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da iz sadržaja dopisa tuženika od 21. studenoga 2019. kojim tužitelju dostavlja Pravilnik o unutarnjoj organizaciji društva od 21. studenoga 2019. uz navode da taj Pravilnik stupa na snagu osam dana od dana objave, odnosno 29. studenoga 2019., te odgovora tužitelja na taj dopis od 26. studenoga 2019., u kojem tužitelj odgovora da je način donošenja narečenog Pravilnika protivan odredbi čl. 150. ZR-a i KU tuženika, te je stoga ništetan, utvrdio da se tuženik prije donošenja tog Pravilnika nije savjetovao sa tužiteljem, a koja obveza tuženika proizlazi iz odredbe čl. 150. ZR-a i čl. 158. KU.

10. S obzirom da je odredba čl. 150. st. 1. ZR-a kogentne naravi te da je prema stavku 12. citirane odredbe odluka poslodavca donesena protivno odredbama toga Zakona o obvezi savjetovanja s radničkim vijećem ništetna, nije od značaja pozivanje na Izjavu tuženika, odnosno da je prema čl. 14. citirane Izjave u okviru propisane nadležnosti uprave/direktora društva da uprava planira i programira poslovanje društva te donosi opće akte društva.

Naime, ne odriče se upravi društva da planira i programira poslovanje društva te da donosi opće akte, već upućuje da se prilikom donošenja takvih akata koji su važni za položaj radnika, a takav je i sporni Pravilnik, poslodavac mora savjetovati s radničkim vijećem, što je u konkretnom slučaju izostalo.

11. Stoga je i po ocjeni ovoga suda Pravilnik o unutarnjoj organizaciji tuženika od 21. studenoga 2019. ništetan.

12. Isto tako, pravilno je utvrđenje suda prvog stupnja da je ništetan i Pravilnik o sistematizaciji radnih mjesta tuženika od 16. siječnja 2020., budući da tuženik nije poštovao rok iz odredbe čl. 7. st. 1. Sporazuma o uređenju uvjeta za rad Radničkog vijeća (dalje Sporazum), a to je citiranom odredbom propisani rok od osam radnih dana za očitovanje, pa kako je narečeni Pravilnik donesen prije proteka tog roka, i u tom je slučaju pravilno primijenjena odredba čl. 150. st. 12. ZR-a.

Za dodati je i da navedeni rok nije protivan odredbi čl. 150. st. 5. ZR-a koja odredba propisuje ako sporazumom poslodavca s radničkim vijećem nije drukčije određeno, radničko vijeće je dužno u roku od 8 dana, a u slučaju izvanrednog otkaza u roku od 5 dana, dostaviti svoje očitovanje o namjeravanoj odluci poslodavcu, budući da je prema citiranoj odredbi čl. 7. st. 1. Sporazuma isto određeno rokom od 8 radnih dana.

13. Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi tako i visini, utemeljena na odredbama iz čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

14. Iz ovih je razloga na temelju odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci ove presude.

15. Dopuna žalbe tuženika podnesena je protekom zakonom propisanog roka od 15 dana (čl. 348. st. 1. ZPP-a), budući da je tuženik pisani otpravak presude primio 13. srpnja 2020., a dopunu žalbe podnio 3. ožujka 2021., iz kojih razloga je navedena dopuna žalbe odbačena pozivom na odredbu iz čl. 367. st. 1. ZPP-a.

U Rijeci 3. veljače 2022.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović