REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Poslovni broj: Pn-414/2021-5
Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda, Mislavu Polić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. N. Đ. M., OIB: … izSupetra, 22. lipnja 5, i pod 2. J. M., OIB: …. iz S., 22. lipnja 5, obje zastupane po punomoćniku Ž. P., odvjetniku u S., B. 6 i tuženika G. S., OIB: …, O. kneza B. 17, S., nakonzaključene glavne rasprave dana 22.studenoga 2021.g. i po objavi presude dana
3. veljače 2022.g.,
p r e s u d i o j e
Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 30.221,40 kn sa zateznim kamatama po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,koja na pojedine iznose teče kako slijedi:
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. veljače 2015.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. ožujka 2015.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. travnja 2015.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. svibnja 2015.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. lipnja 2015.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. srpnja 2015.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. kolovoza 2015.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. rujna 2015.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. listopada 2015.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. studenoga 2015.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. prosinca 2015.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. siječnja 2016.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. veljače 2016.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. ožujka 2016.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. travnja 2016.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. svibnja 2016.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. lipnja 2016.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. srpnja 2016.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. kolovoza 2016.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. rujna 2016.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. listopada 2016.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. studenoga 2016.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. prosinca 2016.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. siječnja 2017.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. veljače 2017.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. ožujka 2017.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. travnja 2017.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. svibnja 2017.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. lipnja 2017.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. srpnja 2017.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. kolovoza 2017.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. rujna 2017.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. listopada 2017.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. studenoga 2017.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. prosinca 2017.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1.siječnja 2018.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. veljače 2018.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1.ožujka 2018.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. travnja 2018.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. svibnja 2018.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. lipnja 2018.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. srpnja 2018.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. kolovoza 2018.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. rujna 2018.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. listopada 2018.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. studenoga 2018.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. prosinca 2018.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. siječnja 2019.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. veljače 2019.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. ožujka 2019.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. travnja 2019.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. svibnja 2019.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. lipnja 2019.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. srpnja 2019.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. kolovoza 2019.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. rujna 2019.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. listopada 2019.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. studenoga 2019.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. prosinca 2019.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. siječnja 2020.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. veljače 2020.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. ožujka 2020.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. travnja 2020.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. svibnja 2020.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. lipnja 2020.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. srpnja 2020.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. kolovoza 2020.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. rujna 2020.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. listopada 2020.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. studenoga 2020.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. prosinca 2020.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. siječnja 2021.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. veljače 2021. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. ožujka 2021.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. travnja 2021.g. pa do isplate
-na iznos od 397,65 kn počevši od 1. svibnja 2021.g. pa do isplate
II. Dužan je tuženik nadoknaditi tužitelju troškove potupka u iznosu od 16.300,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja do isplate.
Obrazloženje:
1. Pred Općinskim sudom u S. zaprimljena je dana 14.srpnja 2017.g. tužba tužitelja u kojoj se navodi da je R. U. državne uprave u S.
d. ž., S. za imovinskopravne poslove Klasa: UP-I-942-04/97-
0172201, URBROJ:2181-05-01-11 od 9. prosinca 2011.g. tužitelj postao vlasnikom 11/70 dijela zemljišta označenog kao čest.zem.7172/6,7172/9 i 7172/11 sve Z.U. 13647 K.O. S.. Citirano rješenje da je pod točkama 1., 2., i 3., postalo pravomoćno donošenjem rješenja Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko i upravno pravo dana 2. siječnja 2015.g. Tužitelj je nadalje naveo da je ovlaštenica povrata D. M.-P. protiv navedenih rješenja upravnih tijela ustala tužbom pred
Upravnim sudom u S., i to u dijelu rješenja koji se odnose na iznos povrata realiziranog primljenog iznosa naknade. Tijekom postupka za povrat, koji je prethodio navedenim rješenjima, tužitelj navodi da je utvrđeno kako je predmetno zemljište temeljem „Ugovora o davanju na privremeno korištenje gradske nekretnine „između G. S. i „K. s. p. S.“ još 2001.g. dano K. na korištenje do
opoziva i bez novčane naknade. Tužitelj tvrdi kako je „K. s. p.“ i dalje koristi predmetno zemljište za svoje brojne aktivnosti, što da je vidljivo na terenu, te iz stranica objavljenih na internetu preko kojih da K. oglašava svoje redovne aktivnosti. Tužitelj nadalje navodi kako se od trenutka stjecanja tužiteljevog suvlasništva na predmetnoj nekretnini (od dana 2.siječnja 2015.g.) G. S. nalazi u nepoštenom neizravnom posjedu cjelokupnim zemljištem na način da ga daje na korištenje K. Slijedom navedenog da od tuženika kao nepoštenog posjednika na ime naknade štete potražuje mjesečne iznose zakupnine koje je tužitelj mogao ostvariti za zakup neizgrađenog građevinskog zemljišta u ovoj gradskoj zoni, i to po minimalnoj cijeni od 5 kn po m2 mjesečno, što da pomnoženo sa kvadratima tužiteljevog zemljišta od 79,53 daje ukupan iznos od 307,65 kn mjesečno. Podneskom predanim na ročištu dana 27.3.2019.g. tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev a po provedenom financijskom vještačenju.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu, osporavajući i osnov i visinu tužbenog zahtjeva. Tuženik je naveo kako su neistiniti navodi tužitelja da bi prvostupanjsko rješenje Ureda državne uprave u S.- d. ž., S. za i.-p. p., Klasa: UP-I-942-04/97-
017220, URBROJ:2181-05-01-11 od 9. prosinca 2011.g. postalo konačno i pravomoćno donošenjem Rješenja Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko i upravno pravo dana 2. siječnja 2015.g., odnosno da je D. M. P.
pokrenula upravni spor pobijajući rješenje u cijelosti, a time i točke 1., 2., i 3., citiranog prvostupanjskog rješenja. Tuženik je naveo kako je citirano rješenje od 9. prosinca 2011.g. postalo pravomoćno dostavom drugostupanjskog rješenja Klase: UP/II-942-01/17-01/135 od 20. travnja 2017.g., točnije s danom 26. lipnja 2017.g. 3. Tuženik je nadalje naveo da isti nije bio dužan tužitelja uvesti u posjed, kako na njegovoj strani ne postoji nikakva štetna protupravna radnja kojom bi isti spriječio tužitelja na ostvarenje dobitka u vidu zakupa predmetnog zemljišta ,te je tuženik istakao i prigovor nedostatka pasivne legitimacije .
4. Sud 1. stupnja donio je presudu kojom usvaja tužbeni zahtjev dana 2. srpnja 2019.g., no po žalbi tuženika sud 2. stupnja, Županijski sud u Z. je Rješenjem br. Gž-4422/19 dana 8.svibnja 2020.g. uvažio žalbu tuženika, ukinuo presudu OS u S. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naputak prvo glede dopuštenja preinake tužbenog zahtjeva sukladno odredbi čl.191.ZPP-a ocjenjujući da sud 1. stupnja prihvaćanjem povišenog tužbenog zahtjeva nije dao nikakve razloge počinivši time bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.11.ZPP-a zbog čega da se pobijana presuda ne može ispitati. ŽS u Zgraebu je nadalje ocijenio da o prigovoru pasivne legitimacije što ga je tuženik istakao prvostupanjski sud nije dao nikakve razloge čime da je također počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.354.st.2.toč.11.ZPP-a zbog čega da se pobijana presuda ne može ispitati. Konačno sud 2.stupnja je ocijenio da je nejasno je li osnov tužbenog zahtjeva naknada štete iz čl.1046.Zakona o obveznim odnosima ili se pak radi o naknadi po osnovu stjecanja bez osnove uporabom tuđe stvari u svoju korist (čl.1119.ZOO-a ).
5. U ponovljenom postupku sud je obaviješten da je tužitelj preminuo i da su R. o n. od 21. svibnja 2019.g. br. O-6363/18 njegovi zakonski
nasljednici N. M. Đ.-kći i M. M.-kći te J. M.-
supruga. Zakonski nasljednici preminulog tužitelj pozvani su da preuzmu ovaj parnični postupak. No, kako je i M. M. - kći tužitelja umrla, istu je temeljem R. o n. br. O-2290/20 od 3.12.2020.g. naslijedila majka J.
M.. Tim slijedom na strani tužitelja, aktivna legitimacija odnosi se na: J.
M.-suprugu pok. I. M. i na N. M.-Đ.-kći pok. tužitelja
I. M.. Tim slijedom zakonske nasljednice pok.I. M. u odnosu na predmetnu nekretninu su baš J. M. i N. M.-Đ..
6. Sud je tijekom postupka izveo dokaz pregledom: Djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u Splitsko-dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove Klasa: UP-I-942-04/97-01/2201, URBROJ:2181-05-01-11 od 9. prosinca 2011.g., Rješenja Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko i upravno pravo Klasa: UP/II-942-01712-017147 od 2. siječnja 2015.g., Rješenja Min. pravosuđa, Uprave za građansko i upravno pravo klase: UP/II-942-01/17-01/135 od 20.4.2017.g., pročitani su internetski oglasi K. s. p. S., pročitan je vlasnički list, Rješenje o određivanju visine zakupnine, zonama i načinu korištenja javnih površina i neizgrađenog građevinskog zemljišta G. S., izveden je dokaz vjšeštačenjem po vještaku za ekonomsko financijeske poslove S. K.,
pregledano je R. o n. broj: O-6363/18 od 21,5.2019.g. iza smrti
I.-I. M., te R. o n. iza smrti pok. M. M. br. O-
2290/2020 od 03.12.2020.g., pregledom tužbe podnesene Upravnom sudu ,tužiteljice D. M..
7. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za naknadom materijalne štete nastale tužitelju zbog nepoštenog posjeda cjelokupne nekretnine od strane tuženika odnosno njegovo rasplaganje predmetnom nekretninom davanjem predmetnog zemljišta na korištenje K. s. p. S..
10. Među parničnim strankama je sporan i visina i osnov tužbenog zahtjeva.
11. Za naglasiti jest da je ovaj sud razmotrio naputak suda 2. stupnja glede preinake tužbe na način da je tužitelj podneskom od 26.3.2019.g. povisio izvorno postavljeni tužbeni zahtjev, kojoj se preinaci tuženik na ročištu dana 23.5.2019.g. protivio. No, treba posebno naglasiti da je tužitelj još u tužbi od 14.7.2017.g. predložio financijsko vještačenje na okolnosti visine mjesečnog iznosa štete koju trpi zbog nemogućnosti korištenja predmetnih čestica postupanjem tuženika. Stoga je u skladu sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka uređen tužbeni zahtjev tužitelja i to je razlog a što je i evidentno mijenjanja-uređenja tužbenog zahtjeva, radi čega ovaj sud nedvojbeno zaključuje da treba dozvoliti preinaku tužbe bez obzira što se tuženik toj preinaci protivio.
12. Glede primjedbe drugostupanjskog suda da je bilo potrebno obrazložiti stav suda glede prigovora pasivne legitimacije od strane tuženika za kazati jest da je tuženik pasivno legitimiran.Radi se o neizgrađenom građevinskom zemljištu, koje nije privdeno namjeni zbog koje je oduzeto, a to je izgradnja dijela sportskog rekreacionog terena „S.“.Što više ovo se zemljište koristi suprotno svrsi zbog koje je oduzeto.Naime, koristi se kao poligon za obuku sportskih pasa, a temeljem U. sklopljenog između G. S. i K. sportskih pasa „S.“ i to U.
bez novčane naknade do opoziva.
13. Prema mišljenju sudskog vještaka za ekonomsko financijske poslove S. K., dipl.oec., isti nije u mogućnosti izjasniti se o danu nastupanja pravomoćnosti rješenja o povratu zemljišta,budući je to u nadležnosti suda, međutim,vještak je naveo kako je moguće izračunati ukupnu visinu naknade koju je tuženik do određenog datuma dužan isplatiti tužitelju kao i zakonske kamate koje se obračunavaju na taj iznos.
14. Nadalje glede primjedbe 2. suda o kojem pravnom osnovu se u konkeretnom radi treba kazati da se radi o zahtjevu radi naknade štete zbog izgubljene zarade, u čemu je tužitelje onemogućio upravo tuženik protupravnim raspolaganjem sa zemljištem u vlasništvu tužitelja što je tužitelj pojasnio u podnesku od 26. rujna 2018.g.
15. Tužitelj je pojasnio da tuženik i nadalje samovoljno raspolaže predmetnim zemljištem pa je predložio da sud obveže tuženika i na plaćanje mjesečnih iznosa i nakon ožujka 2019.g. pa je tim slijedom precizirao tužbeni zahtjev obuhvativši i razdoblje nakon ožujka 2019.g.
16. Ovaj sud je pregledom dokaznog gradiva zaključio da je činjenično stanje u ovoj pravnoj stvari dovoljno raspravljeno i utvrđeno u mjeri koja dopušta da se na tom činjeničnom stanju , primjenom materijalnih propisa ,zasnuje pravilna i na zakonu utemeljena odluka.
17. Za napomenuti je da je sud sve izvedene dokaze ,kao i dokaznu snagu istih cijenio savjesno i brižljivo dovodeći ih u vezu sa drugim dokazima te odredbama zakona, sve u smislu odredbe članka 8.ZPP-a.
18. U smislu odredbe članka 219.Zakona o parničnom postupku(NN br.117/05, 88/05, 02/07, 123/08, 157/11, 148/14, 25/13, 89/14) svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a čl.299. istog zakona propisano je da su stranke dužne već u tužbi, i na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti sve dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica .
19. U smislu odredbe iz čl.221 a ZPP-a(NN br.117/05, 88/05, 02/07, 123/08, 157/11, 148/14, 25/13, 89/14) propisano je da će sud ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju te činjenice zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja. Dakle, tužiteljice na kojima je teret dokaza su dokazale da je valjan pravni osnov iz kojega bi proizlazila obveza tuženika u visini kako to proizlazi iz vještva sudskog vještaka.
20. Odredbom čl.1046. Zakona o obveznim odnosima (NNbr.35/05,41/08,125/11, 78/15 u dalnjem tekstu ZOO)određeno je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta),sprečavanje njezina povećanja(izmakla korist)i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
21. Odredbom čl. 1085. ZOO-a propisano jest da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego je šteta nastala.Ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno,odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu.Naknada u novcu dosuditi će se oštećeniku ako on to zahtijeva,a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostvau prijašnjeg stanja.
22. Odredbom čl.1086. ZOO-a određeno jest da obveza naknada štete se smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.
23. U konkretnom slučaju sud je pregledom D. rješenja U. državne uprave u S.-d. ž., S. za imovinsko-pravne poslove Klasa:
UP-I-942-04/97-01/2201, UR.BROJ:2181-05-01-11 od 9. prosinca 2011.g. utvrdio kako je tužitelju dano u vlasništvo 11/70 dijela zemljišta označenog kao čest.zem. 7172/6, 7172/11 sve Z.U. 13647 K.O. S., te kako je obveznik povrata predmetnog zemljišta upravo tuženik. Pri takvoj ocjeni suda posebice znakovito jest da nije utemeljena argumentacija tuženika koji je isticao da nije pasivno legitimiran. 24. Pregledom Rješenja Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko i upravno pravo, Klasa:UP/II-942-01712-017147 od 2.siječnja 2015.g. sud je utvrdio kako su odbijene žalbe tužitelja i Darje Mrduljaš Pervan te kako je potvrđeno Djelomično rjšenje Ureda državne uprave u Splitsko –dalmatinskoj županiji, Službe za imovinsko- pravne poslove, Klasa: UP/I-942-04/97-01/2201, UR. BROJ:2181-05-01-11 od 9. prosinca 2011.g.
25. Pregledom tužbe predane Upravnom sudu u S. te R. M.. pravosuđa,
U. za građansko i upravno pravo klase: UP/II-942-01717-017135 od 20. travnja 2017.g., ovaj sud je utvrdio kako je predmetom postupka kod Upravnog suda u S. isključivo dio Djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u S-d
županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/2201, UR. BROJ: 2181-05-01-11 od 9. prosinca 2011.g. koji se odnosio na točku IV. izreke Djelomičnog rjšenja odnosno na visinu revaloriziranog primljenog iznosa naknade za oduzeto zemljište, dok za preostali dio prvostupanjskog rješenja koji se odnosio na povrat zemljišta i upis prava vlasništva u zemljišne knjige nije vođen nikakav postupak,slijedom čega ovaj sud zaključuje kako je prvostupanjsko Djelomično rješenje Ureda državne uprave u S.-d. ž., Službe za
imovinsko-pravne poslove, KLASA: UP/I-942-04/97-01/2201, UR. BROJ: 2181-05- 01-11 od 9. prosinca 2011.g., u točkama 1.,2. i 3. postalo pravomoćno danom donošenja drugostupanjskog rješenja Ministarstva pravosuđa, Uprave za građansko i upravno pravo, Klase:UP/II-942-01712-017147 od 2. siječnja 2015.g., kojim su odbijene žalbe tuženika i D. M. P., te se od pravomoćnosti toga
rješenja imaju računati rokovi za podizanje predmetne tužbe i isplatu pripadajuće novčane neknade štete.
26. Kako je vidljivo iz prvostupanjskog Djelomičnog rješenja Ureda državne uprave u S.-d. ž., Službe za imovinsko-pravne poslove, UP/II-942-
01712-017147 od 2. siječnja 2015.g., predmetne nekretnine su dane na privremeno korištenje K. s. p. „S.“temeljem Z. G. poglavarstva
G. S., Klasa:022-01/01-01/3 od 06.02.2001.g. i Ugovora o davanju na privremeno korištenje gradske nekretnine, do opoziva, bez novčane naknade.
27. K. s. p. S. je u ovom slučaju uistinu u posjedu predmetnih nekretnina, i to temeljem pravnih poslova sklopljenih upravo sa tuženikom.
Sklapanjem naprijed navedenih Ugovora i donošenjem Zaključka tuženik uistinu protupravno raspolaže dijelom zemljišta koje pripada tužitelju, a čime isti onemogućava tužitelja u raspolaganju njegovim zemljištem, čime se tužitelju nanosi materijalna šteta.
28. S time u vezi,a obzirom na utvrđenu činjenicu da je tuženik nesavjesni posjednik dijela predmetnih nekretnina, to je isti u obvezi tužitelju kao vlasniku isplatiti izmaklu dobit tj. naknaditi mu štetu zbog nemogućnosti korištenja dijela nekretnina koje pripadaju tužitelju u vidu zakupnine, a visinu kojeg iznosa je utvrdio stalni sudski vještak S. K. u ovom postupku. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za ekonomsko financijske poslove, dipl.oec. S. K. proizlazi kako je tužiteljev suvlasnički dio čest.zem. 7172/6, 7172/9 i 7172/11 sve Z.U. 13647 K.O. S., u površini od 79,53 m2, da zakupnina iznosi 5 kn po metru kvadratnom, što pomnoženo daje iznos od 397,65 kn mjesečno, a koji iznos ovaj sud u cijelosti prihvaća kao iznos visine štete koju mjesečno trpi tužitelj.
29. Obzirom da je tuženik nastavio (prema tvrdnjama tužitelja što tuženik nije niti osporio)samovoljno raspolagati sa predmetnim zemljištem na isti način kao i do sada odnosno do to je ovaj sud prihvatio i zahtjev tužiteja da se tuženika obveže na plaćanje mjesečnih iznosa i nakon 3.mjeseca 2019.g. pa sve do 5/2021.g. kako je to tužitelj precizirao svojim podneskom od 28.5.2021.g.
30. Slijedom navedenih utvrđenja sud zaključuje da je tužbeni zahtjev valjalo usvojiti u cijelosti te odlučiti kao u toč. I. i II. izreke presude.
31. Odluka suda o troškovima postupka koji su dosuđeni tužiteljicama, utemeljena ne na odredbi čl. 154. st.1. i čl.155. Zakona o parničnom postupku (NN,broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14) obzirom da su tužiteljice u cijelosti uspjele u sporu a tuženik je u cijelosti izgubio parnicu i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN broj:69/93,87/93,16/94,11/96,91/04,37/05,59/07,148/09 i 142/12).
31. Tužiteljima su sukladno navedenom obistinjeni troškovi i to za: sastav tužbe, zastupanja na ročištu 18.7.2018.g., zastupanja na ročištu 27.9.2018.g., zastupanja na ročištu 26.11.2018.g., zastupanja dana 27.3.2019.g., zastupanja 23.5.2019.g., zastupanja 18.1.2021.g., te zastupanja 22.11.2021.g., za sastav podneska tužitelja od 26.3.2019.g. i sastav podneska od 28.5.2021.g. u visini od po 100 bodova OT, što sveukupno iznosi 1000 bodova što pomoženo sa vrijednošću boda u iznosu od 10 kn daje iznos od 10.000,00kn kojem iznosu treba pridodati i PDV(25%) u iznosu od 2.500,00 kn što daje ukupan iznos od 12.500,00 kn, čemu treba pridodati i trošak vještačenja u iznosu od 1.800,00 kn kao i iznos sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od 2.000,00 kn (po 1.000,00 kn ) pa je sveukupan iznos koji je trebalo obistiniti tužiteljicama je iznos od 16.300,00 kn.
U Splitu, 3. veljače 2022.
SUDAC
MISLAV POLIĆ v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi Županijskom sudu putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženiku
- u spis
