REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Jž-1115/2019

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog G.B. zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94) odlučujući o žalbi okrivljenog G.B. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj: Pp J-120/2019-12 od 2. travnja 2019. godine, na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog G.B. i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljeni G.B. je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni G.B. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 659,60 kuna što je protuvrijednost 150 DEM odnosno 76,693 EUR, u koju kaznu je na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme oduzimanja slobode po osnovu uhićenja dana 19. rujna 2018. u 01,10 sati do 10,05 sati kao 300,00 kuna novčane kazne pa je određeno da okrivljeniku preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 269,60 kuna koju kaznu je obvezan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti sukladno odredbi čl. 152. st. .3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju odredbe čl. 139. i čl. 140. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.

3. Protiv te presude okrivljeni G.B. je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih osnova, dakle bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te odluke o izrečenoj novčanoj kazni. Žalitelj u bitnom ističe da nije kriv za počinjeni prekršaj, da je kritične zgode postupao u nužnoj obrani pa predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.1. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud ne nalazi da bi u prvostupanjskom postupku bile počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti a niti povreda odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika.

5. Žalitelj u žalbi ističe da žalbu podnosi iz svih žalbenih osnova dakle i bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, međutim kako žalitelj ne navodi o kojoj se bitnoj povredi radi ovaj Sud je ispitao pobijanu presudu u odnosu na bitne povrede na koje pazi po službenoj dužnosti kao što je gore navedeno.

6. Ispitujući, nadalje, činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku ovaj Sud je zaključio da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje na temelju provedenih dokaza ispitivanja okrivljenika te ispitivanja svjedoka D.R., policijskog službenika PP Karlovac i M.Š., prvostupanjski sud je izvršio uvid u zapisnike o ispitivanju osumnjičenika od 19.9.2018. te u zapisnik o ispitivanju svjedoka M.Š., D.A., B.M. i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu kao i nalaz Zavoda za hitnu medicinu, te analizom i ocjenom provedenih dokaza cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju na temelju čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona pravilno zaključio da su se u ponašanju žalitelja stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe Zakona.

7. Naime, prvostupanjski sud je prihvatio kao pouzdan iskaz svjedoka Milana Špehara, cijeneći taj iskaz u svezi sa ostalim provedenim dokazima i pravilno zaključio da su isti dani realno i uvjerljivo i da se na temelju istih može utvrditi dinamika događaja kritične zgode, te i ovaj Sud ocjenjuje da je predmetno prekršajno djelo sa sigurnošću dokazano zbog čega je i pravilno okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

8. Ovaj Sud nije prihvatio žalbeni navod žalitelja da je kritične zgode postupao u nužnoj obrani budući da na temelju provedenih dokaza ne proizlazi da se radi o obrani koja bi bila prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili od drugog odbije istodobni ili izravno prijeteći protupravni napad. Naime, iz provedenih dokaza, ocjene i analize istih ne proizlazi da je okrivljenik kritične zgode branio se od napada. Osim toga, žalitelj u žalbi navodi i citira zakonsku odredbu čl. 18. Prekršajnog zakona, ne navodeći od koga se on to kritične zgode branio.

9. Slijedom navedenog, kako je činjenično stanje u provedenom prvostupanjskom postupku potpuno i pravilno utvrđeno trebalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu.

10.Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije previsoka niti prestroga, jer je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u protuvrijednosti domaće valute odnosno odgovarajući iznos u EUR-ima od 50 do 200 DEM ili kazna zatvora do 30 dana, te kako se prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere prekršajne sankcije odlučio za novčanu kaznu ovaj Sud zaključuje da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, da je valjano obrazložena individualizirana osobi žalitelja i da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. Prekršajnog zakona.

10.1.Nisu se stekli uvjeti za preinaku novčane kazne na blažu.

11.Nadalje, okrivljenik je obvezan na naknadu troškova drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3c. Prekršajnog zakona imajući u vidu trajanje i složenost žalbenog postupka te da je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

12. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao izreci.

U Zagrebu, 3. veljače 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.