REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Jž-1336/2019
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Goranke Ratković kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog T.B. zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj: 94/18., 94/20.) odlučujući o žalbi okrivljenog T.B. podnesenoj po branitelju M.H. odvjetniku iz Z. protiv presude Općinskog suda u Zadru broj: Pp 21 J- 454/2019 od 15. ožujka 2019., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog T.B., pobijana presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom okrivljeni T.B. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji prekršaj mu je na temelju odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna, koju kaznu je obvezan platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju odredbe članka 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika T.B. je oduzeta puška „položara“ sa glatkim cijevima, bez vidljivog serijskog broja.
3. Na temelju odredbe članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prvostupanjskog prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
4. Protiv te presude okrivljeni T.B. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i odluke o troškovima postupka i oduzimanju predmeta. U bitnom navodi da je prvostupanjski sud povrijedio pravo na obranu okrivljenika jer da je odbio dokazni prijedlog ispitivanja trojice svjedoka očevidaca događaja, a jednako tako da nije otklonjeno proturječne u iskazu okrivljenika i svjedoka Krizmana te predlaže da se žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) ovaj Sud je ispitao po službenoj dužnosti jesu li počinjene bitne povrede prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i jesu li povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, te je pritom ovaj Sud utvrdio da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno, a što s pravom žalitelj ističe u žalbi.
7. Naime, prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak i na glavnoj raspravi od 25. veljače 2019. ispitao okrivljenika na navode iz optužnog prijedloga koji je prilikom davanja obrane porekao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, u bitnom navodeći da je vidio nepoznatog čovjeka kako nešto ostavlja u grmlju koji se udaljio brzim hodom, i da je u grmlju našao pušku i maskirnu torbu koju je ponio prema lovcima koji su bili na udaljenosti cca 200 metara, te je naveo i postupanje lovočuvara Zorana Krizmana navedene prigode. Prvostupanjski sud je, nadalje, 12. ožujka 2019. na glavnoj raspravi ispitao svjedoka Z.K. lovočuvara te je utvrdio da je 8. veljače dostavljen podnesak branitelja okrivljenika sa prijedlogom sudu da u postupku ispita svjedoke V.G., M.K. i N.B., te je prvostupanjski sud odbio prijedlog obrane za ispitivanjem navedenim svjedoka smatrajući da je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti utvrđeno na temelju iskaza lovočuvara Zorana Krizmana.
8. Međutim, budući da je okrivljenik u obrani porekao učin prekršaja koji mu se stavlja na teret, te da je prvostupanjski sud odluku o krivnji žalitelja obrazložio na način da je prihvatio iskaz lovočuvara Zorana Krizmana kao uvjerljiv i na temelju istog obrazložio odluku o krivnji okrivljenika, po ocjeni ovog Suda provedeni dokazi nisu dostatni da bi se na istima mogla utemeljiti osuđujuća odluka.
9. Naime, u osuđujućoj presudi potrebno je sa potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može donijeti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, slijedom navedenog budući da prvostupanjski sud nije iskoristio sve zakonske mogućnosti za potpuno i točno utvrđenje činjeničnog stanja, pa samim tim nije ni nedvojbeno dokazana krivnja žalitelja za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
10. Prvostupanjski sud je trebao u postupku provesti dokaz suočenja između okrivljenika i svjedoka lovočuvara Z.K. budući su njihovi iskazi kontradiktorni te da je navedeno nesuglasje trebalo otkloniti konfrontiranjem ispitanika oko spornih činjenica pri čemu je dužan sud ocjenjivati osim sadržaja iskaza i držanje osoba, promjenu izgleda i slično, a što je sve upravo bitno za ocjenu suda vjerodostojnosti i uvjerljivosti ispitanika.
11. Nadalje, po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je u postupku trebao ispitati i svjedoke koji su predloženi od strane okrivljenika te dakle činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je ostalo nepotpuno utvrđeno.
12. Nadalje, na temelju odredbe članka 76a. stavak 1., Prekršajnog zakona u obrazloženju prvostupanjske odluke je navedeno da je prvostupanjski sud na temelju te odredbe oduzeo od okrivljenika predmetno streljivo koje će se po pravomoćnosti presude predati Ministarstvu unutarnjih poslova, međutim, iz izreke pobijane presude proizlazi da je okrivljeniku na temelju odredbe članka 76a. stavak 1. Prekršajnog zakona oduzeta puška „polažara“ sa glatkim cijevima bez vidljivog serijskog broja koja će se po pravomoćnosti presude predati Ministarstvu unutarnjih poslova, dakle prvostupanjski sud nije dao razloge za oduzimanje predmeta prekršaja puške „polažara“ u smislu citirane odredbe zakona, a valja naglasiti da prvostupanjski sud u postupku oduzimanja predmeta treba razmatrati u svijetlu kako uvjeta iz članka 76.a Prekršajnog zakona tako i donesenih odluka na Europskom sudu na ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske.
13. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak u smislu razloga ove odluke, te analizom i ocjenom svih provedenih dokaza donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
14. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 3. veljače 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Ivanka Mašić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
