Poslovni broj: Usž-4226/21-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja P. K., O., kojeg zastupa opunomoćenik F. L., odvjetnik u O., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda R., Službe građevinske inspekcije, R., radi zahtjeva za naknadno priznanje položaja stranke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-369/21 od 27. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-369/21 od 27. rujna 2021.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/I-362-02/20-02/866, urbroj: 443-02-02-12-21-12/NS od 24. veljače 2021., kojim je odbijen zahtjev tužitelja za naknadno priznanje svojstva stranke u upravnom inspekcijskom postupku koji se vodi kod tuženika pod oznakom, klasa: UP/I-362-02/20-02/866.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu kojom osporava zakonitost presude navodeći kako je o tužbenom zahtjevu sukladno odredbi članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima odlučeno bez održavanja rasprave, unatoč činjenici što je u tužbi predlagao provođenje dokaza njegovim saslušanjem. Smatra da mu je nezakonito uskraćeno svojstvo stranke u inspekcijskom postupku u kojem je naloženo uklanjanje dijela objekta koji koristi temeljem ugovora o zakupu i za koji mu je izdano koncesijsko odobrenje za obavljanje djelatnosti. Predlaže ukinuti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povreda pravila sudskog postupka.
6. Presudom prvostupanjskog suda ocijenjeno je pravilnim stajalište tuženika prema kojem tužitelj nema svojstvo stranke u inspekcijskom postupku nadzora zakonitosti gradnje, jer ne spada u krug osoba koje ima u vidu odredba članka 105. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18.), kojom su taksativno navedene stranke u postupku inspekcijskog nadzora i to: sudionici u gradnji, vlasnik građevine, vlasnik zemljišta na kojem se gradi ili je izgrađena građevina i nositelj drugih stvarnih prava na tom zemljištu odnosno građevine. Prema odredbi članka 48. Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), sudionici u gradnji su investitor, projektant, izvođač, nadzorni inženjer i revident.
7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi kako je tuženik prije donošenja rješenja kojim je nepoznatom investitoru naloženo da u roku od 15 dana od dostave rješenja ukloni rekonstrukciju dogradnje izvedenu u prostoru sa istočne strane poslovne zgrade izgrađene na kč.br. 1769 k.o. O., dana 11. rujna 2020. izvršio inspekcijski nadzor. Tužitelj je prisustvovao nadzoru i na zapisnik izjavio da temeljem ugovora o zakupu koristi predmetni prostor, koji je preuzeo u stanju u kakvom je danas, te da u prostoru nije izvodio nikakve građevinske radove, kao ni izvedenu dogradnju. Navedeni zapisnik tužitelj je potpisao bez primjedbi.
8. Imajući u vidu naprijed navedeno i citirane zakonske odredbe pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev, jer tužitelj kao zakupnik predmetnog prostora i koji nesporno nije investitor izvedene rekonstrukcije niti vlasnik građevine, ne spada u krug osoba koje imaju svojstvo stranke u postupku inspekcijskog nadzora.
9. Neosnovanim se ukazuju žalbeni navodi u pogledu primjene odredbe članka 36. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), obzirom da iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da tužitelj u tužbi nije predložio provođenje rasprave, a dokaz saslušanja tužitelja predložen je na okolnost površine prostora za koji tužitelj posjeduje koncesijsko odobrenje, a koje činjenice nisu relevantne za donošenje odluke u predmetnom postupku.
10. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 3. veljače 2022.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner, v.r.
